lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (153)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (16)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Lexforum (4)
Robert Goral (4)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Maroš Hačko (3)
Michal Krajčírovič (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Hrabčák (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
peter straka (1)
Róbert Černák (1)
Igor Krist (1)
Petr Kavan (1)
Martin Galgoczy (1)
I. Stiglitz (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
Gabriel Závodský (1)
Robert Šorl (1)
Tomas Kovac (1)
Marek Maslák (1)
Peter Janík (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Berdisová (1)
Paula Demianova (1)
Martin Svoboda (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Demo (1)
David Horváth (1)
David Halenák (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
Vincent Lechman (1)
Ondrej Halama (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Adamova (1)
Bohumil Havel (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Rostáš (1)
Emil Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Steiner (1)
Miriam Potočná (1)
Tibor Menyhért (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Palková (1)
Matej Kurian (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Gabriel Volšík (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Košalko (1)
Peter Kubina (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Estočák (1)
Viliam Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Šrámek (1)
Roman Prochazka (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Marják (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Gera (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

"Inkaso" v ceně nájmu

Milan Kvasnica, 29. 10. 2007 v 05:22

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 28 Cdo 3487/2006, že Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 1 Odon 98/97 - ve shodě s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 29/96, publikovaným v Právních rozhledech č. 10/1996, str. 472, 473 - dovodil, že smlouva o nájmu nebytových prostor musela obsahovat podle tehdy platného znění § 3 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve své obligatorně písemné formě všechny požadované náležitosti, tedy předmět a účel nájmu, výši a splatnost nájemného a způsob jeho platby. Bylo-li "nájemné" sjednáno pevnou částkou (za jednotku plochy) s tím, že v této částce byla zahrnuta úhrada za elektrickou energii, vodné, stočné, teplo atd. bez rozlišení částky nájemného a úhrad dalších, pak je taková smlouva absolutně neplatná podle § 3 odst. 4 cit. zák., neboť v ní absentuje stanovená náležitost - výše nájemného.


Názory k článku "Inkaso" v ceně nájmu:


  Vilém Tanzer, 29. 10. 2007 v 17:20 - Nelze být kreativnější?

Má smysl se pokoušet najít argumenty pro jiný výklad normy, aby bylo možné zachovat platnost smlouvy. Jinými slovy, k čemu má neplatnost v tomto pomoci, nebo koho má ochránit? Výši nájemného je nutné schápat jako jednu částku za celý předmět nájmu? Nelze tedy připustit, aby byla jen obejktivně určitelná na základě určitého počtu matematických operací.

Např. co když bude nájemné určeno v Kč za m2. Pro určení nájemného je potřeba jej vynásobit počtem metrů nebytového prostoru Ale to je považováno v souladu se zákonem. Takže matematické operace nevadí. Není tedy podstatná výše nájemného, ale to, že je vypočítatelné. Pokud by to tak nebylo, pak jediným možným způsobem jeho zakotvení by byla jedna částka za celý předmět nájmu po celou jeho dobu.

Čili jednoznačně lze připustit stanovení nájemného jen tak, že bude vypočítatelné z množiny známých údajů. Otázkou pak je, zda v případě, o kterém rozhodoval NS, je možné z částky "nájemného" zahrnujícího i další částky dopočítat to tzv. čisté nájemné. Třeba tím, že by se od smluvené částky odečetli částky za služby. Problém by nastal jen v případě, kdy by nešli určit.

Nicméně celé to je o účetnictví. Zda je odlišitelné, které platby jsou náklady a které výnosy. A to bylo možné chápat, že stát chce mít možnost dohledat, kolik bylo nájemné, v kterém místě, aby také věděl kolik tám byl výnos a potažmo tedy daňová povinnost.

  Milan Kvasnica, 14. 12. 2007 v 16:14 - 26 Cdo 2121/2006

shodně 26 Cdo 2121/2006

  Milan Kvasnica, 29. 12. 2013 v 16:10 - Od 1.1.2014 již lze

http://slv.cz/2013/67/9

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím