lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (5)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
jaroslav čollák (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Korman (1)
Tibor Menyhért (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Gabriel Závodský (1)
Viliam Vaňko (1)
David Horváth (1)
Petr Novotný (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Svoboda (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Janík (1)
Matej Kurian (1)
Andrej Majerník (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Kavan (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
David Halenák (1)
Tomáš Demo (1)
Adam Pauček (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Pavelka (1)
Vladislav Pečík (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
Ladislav Pollák (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Priadka (1)
Marcel Jurko (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Pavol Mlej (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
Peter Marcin (1)
Róbert Černák (1)
Lucia Palková (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Bránik (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Poloha (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Michalov (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vincent Lechman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Kormaník (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Gera (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Klincová (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Šrámek (1)
Michal Jediný (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter K (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Pupík (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Rostáš (1)
Juraj Lukáč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

O přístroji Dräger

Milan Kvasnica, 14. 04. 2008 v 11:56

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 3 Tdo 1215/2007, že v obecné rovině se trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák. dopustí pachatel, který, byť i z nedbalosti, vykonává ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku. Stav vylučující způsobilost je třeba v každém konkrétním případě zjišťovat a dokazovat. Zároveň je třeba připomenout, že podle poznatků lékařské vědy není žádný, tedy ani nadprůměrně disponovaný řidič, schopen bezpečně řídit motorové vozidlo, dosáhne-li hladina alkoholu v jeho krvi nejméně 1,00 g/kg (1 promile).
Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 17. 2. 2000, sp. zn. 5 Tz 202/99, vyslovil, že trestní stíhání obviněného řidiče motorového vozidla pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 tr. zák. není vyloučeno ani v případě, jestliže se nepodařilo objektivně (tj. odběrem a vyšetřením krve) zjistit přesné množství alkoholu v jeho krvi v době jízdy. Citované ustanovení totiž podmiňuje trestní odpovědnost stavem, který vylučuje způsobilost k výkonu zaměstnání nebo jiné činnosti, při kterých by mohl pachatel ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku. Na takový stav lze sice usuzovat především z množství (hladiny) alkoholu v krvi řidiče, ale není-li tento údaj k dispozici, je možné a nutné stav vylučující způsobilost vyvodit ze souhrnu ostatních okolností, za nichž byla jízda řidiče motorového vozidla uskutečněna, např. z druhu a množství alkoholických nápojů požitých řidičem před jízdou z doby, kdy k požití došlo, ze způsobu jízdy, z celkového chování řidiče apod. Nejvyšší soud zároveň poukázal na to, že vedle svědeckých výpovědí, lékařských zpráv či znaleckého posudku může být jedním ze souhrnu důkazů, byť nikoliv jediným, jimiž lze prokázat stav vylučující způsobilost pachatele k výkonu činnosti podle § 201 tr. zák., též výsledek dechové zkoušky, zejména pokud byla tato zkouška provedena přístrojem, který umožňuje kvantifikovat množství požitého alkoholu. Výsledek dechové zkoušky pak není možné bez dalšího odmítnout jen z toho důvodu, že přístroj, na kterém byla zkouška provedena, je zatížen určitou nepřesností, pokud výsledek odpovídá ostatním důkazům.
Skutečnost, že testovací přístroj Dräger může na rozdíl od metody plynové chromatografie vykazovat určité nepřesnosti a odchylky, může mít nepochybně význam především tam, kde naměřené hodnoty činí kolem 1 g/kg.
V posuzovaném případě bylo přístrojem Dräger naměřeno 2,24 g/kg. Za předpokladu, že by hladina alkoholu v krvi obviněného nedosáhla ani 1 g/kg, musela by být odchylka extrémně vysoká a chyba by musela představovat hodnotu nejméně 1,24 g/kg. Soudy musí zkoumat, zda přístroj Dräger může vůbec pracovat s tak vysokou nepřesností - tolerancí (a že z tohoto důvodu by byl v praxi prakticky nepoužitelný).
Je nezbytné, aby znalec odborně posoudil, zda celkové chování obviněného během jízdy a po ní svědčilo o požití alkoholu v takové míře, jež by z lékařského hlediska vylučovala jeho řidičkou způsobilost. Jinými slovy, bude třeba, aby znalec podle projevů obviněného (a to i těch, které byly zjištěny při lékařském vyšetření) vyhodnotil a alespoň přibližně kvantifikoval, jakému množství požitého alkoholu by odpovídal stupeň zjištěné poruchy psychosenzomotorických funkcí. Znalec by se měl zároveň vyjádřit i k tomu, zda dechová zkouška provedená přístrojem Dräger (který jinak umožňuje numericky vyjádřit množství požitého alkoholu) mohla při jinak zjevných projevech podnapilosti obviněného vést k tak nepřesnému výsledku - toleranci, že i při naměřené hodnotě 2,24 g/kg by bylo možno připustit, že ve skutečnosti nemusela tato hodnota činit ani jedno promile alkoholu v krvi, tj. 1 g/kg.


Názory k článku O přístroji Dräger:


  Milan Kvasnica, 10. 07. 2008 v 23:12 - postačují výslechy svědků

Podrobněji viz 7 Tdo 405/2008

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 12:54 - 1,24 promile

Viz 7 Tdo 1488/2008 - přestože před policisty vystupoval zdvořile, bylo přístrojem naměřeno 1,24 promile a svědek vypověděl, že "jel za vozidlem obviněného a pozoroval, že vozidlo se sice pohybuje pomalu, ale přejíždí z jedné strany vozovky ke druhé, znemožňuje tím předjetí, najíždí ke svodidlům a jeho řidič trhavými tahy za volant strhává vozidlo, aby nedošlo k nárazu."

  Milan Kvasnica, 20. 06. 2009 v 01:10 - 1,34 promile, kolize

3 Tdo 509/2009 z výpovědi svědků vyplývá, že obžalovaný konzumoval alkohol, tento z něj byl cítit, choval se agresivně, narazil do značky, naměřeno mu bylo 1,34 g/kg.

  Milan Kvasnica, 24. 09. 2009 v 16:46 - samotný výsledek dechové zkoušky nepostačí

3 Tdo 1019/2009
O stavu vylučujícím odpovědnost nevypovídal jiný provedený důkaz, než výsledek dechové zkoušky.

  Milan Kvasnica, 04. 02. 2016 v 22:31 - O trávě, o vodě, o lese II

6 Tdo 1019/2015

U jiných návykových látek je nutno VŽDY vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie.

  Milan Kvasnica, 11. 06. 2016 v 07:31 - fyziologická hranice, nepřesnost měření

http://www.slv.cz/10 As173/2015

V úvahu je třeba vzít jednak možnou odchylku měření přístroje (0,04 g/kg) a dále fyziologickou hladinu alkoholu v krvi ve výši 0,2 g/kg, která může být způsobena jinými vlivy (např. přirozená hladina alkoholu v krvi, požití přípravku proti kašli či rýmě, požití ovocného kompotu, atd.), než je přímé požití alkoholu.

Výraz orientační znamená, že zjištěná hladina alkoholu v krvi je sice zjištěna jen přibližně, nicméně tuto přibližnost lze určit přesně :)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím