lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Zeleňák (2)
Igor Krist (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Kavan (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ján Pirč (1)
Matej Košalko (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Estočák (1)
David Horváth (1)
Tibor Menyhért (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Berdisová (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Roman Prochazka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Bránik (1)
Emil Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Ľalík (1)
Patrik Pupík (1)
Adam Glasnák (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Steiner (1)
Andrej Majerník (1)
peter straka (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Marják (1)
Viliam Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Paula Demianova (1)
Peter Marcin (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Korman (1)
Miriam Potočná (1)
David Halenák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
I. Stiglitz (1)
lukasmozola (1)
Matej Gera (1)
Tomas Pavelka (1)
Vladimir Trojak (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter K (1)
Bohumil Havel (1)
Mikuláš Lévai (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Janík (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
Adam Pauček (1)
Robert Šorl (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Svoboda (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Adamova (1)
Róbert Černák (1)
Dávid Kozák (1)
jaroslav čollák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu

Milan Kvasnica, 17. 05. 2008 v 15:39

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: II. ÚS 625/05, že obdobnou problematikou se Ústavní soud zabýval již několikrát, např. ve věci sp. zn. II. ÚS 190/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 505/99, stejná sbírka, svazek 21, nález č. 25, či v nálezu I. ÚS 374/04 (databáze http://nalus.usoud.cz). Na prve uvedený nález také stěžovatelé upozornili, jak v řízení před obecnými soudy, tak i ve své ústavní stížnosti. V posledně uvedeném nálezu Ústavní soud znovu konstatoval, že na základě § 3 odst. 1 OZ, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Ústavní soud tak zastává konstantní stanovisko, že při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 OZ.
Při úvahách o aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 OZ na posuzovaný případ navíc nelze přehlédnout okolnosti případu, zejména postoj stěžovatelů a žalovaných k nastalé situaci. Stěžovatelé bezdůvodné užívání bytu žalovanými trpěli přes všechny problémy poměrně dlouhou dobu, snažili se chování žalovaných usměrnit a k podání žaloby přistoupili až v okamžiku, kdy se problémy začaly stupňovat. Žalovaní přinejmenším od konce roku 1996 věděli, že jim nesvědčí žádné právo opravňující je byt užívat. Již od této doby mohli vyvíjet intenzivní snahu o vyřešení své bytové situace. K řešení tohoto stavu však žádnou aktivitu nepodnikli, svým chováním navíc narušovali soužití v domě (dokonce slovně i fyzicky napadli stěžovatele), svévolným jednáním poškozovali dům i vybavení bytu a jejich platební morálka se přechodně zlepšila jen po dobu soudního řízení. Podle názoru Ústavního soudu nelze tyto obecnými soudy zjištěné závažné okolnosti případu opomíjet. Za situace, kdy žalovaní svým jednáním soustavně porušují dobré mravy v domě i své povinnosti vyplývající z (neoprávněného) užívání bytu, nelze jejich právnímu postavení s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 OZ poskytnout ochranu. Ostatně i judikát Nejvyššího soudu, na nějž v odůvodnění soud prvého stupně odkazuje (22 Cdo 1630/2002), uvádí, že o rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.).
Je nepochybné, že vyřešení sociální situace žalovaných bylo napadenými rozhodnutími zcela přeneseno na stěžovatele způsobem, za který jim neposkytuje náhradu ani ten, v jehož prospěch se tak děje, ani stát. Ústavní soud je přesvědčen, že za popsané situace není povinností stěžovatelů - vlastníků nemovitosti - řešit bytovou a sociální situaci žalovaných. Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 OZ. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu. Lze jen dodat, že podle platné právní úpravy i v případě existence nájemního vztahu může pronajímatel nájem bez přivolení soudu vypovědět s odkazem na ustanovení § 711 odst. 2 písm. a) či písm. b) OZ.


Názory k článku Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím