lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Ondrej Halama (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Lukáš Peško (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Ján Pirč (1)
Jakub Mandelík (1)
Matej Kurian (1)
Petr Kavan (1)
Michal Ďubek (1)
Ladislav Pollák (1)
Ivan Michalov (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Novotný (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Marják (1)
Matej Košalko (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Demo (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Berdisová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Juraj Lukáč (1)
Bohumil Havel (1)
Adam Pauček (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladislav Pečík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Steiner (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Lucia Palková (1)
Paula Demianova (1)
jaroslav čollák (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter Janík (1)
Martin Bránik (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Marcin (1)
Nora Šajbidor (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Poloha (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Galgoczy (1)
Bystrik Bugan (1)
David Halenák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Kovac (1)
Róbert Černák (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kubina (1)
lukasmozola (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Pavel Lacko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Vrablica (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter K (1)
Zuzana Kohútová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu

Milan Kvasnica, 17. 05. 2008 v 15:39

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: II. ÚS 625/05, že obdobnou problematikou se Ústavní soud zabýval již několikrát, např. ve věci sp. zn. II. ÚS 190/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 505/99, stejná sbírka, svazek 21, nález č. 25, či v nálezu I. ÚS 374/04 (databáze http://nalus.usoud.cz). Na prve uvedený nález také stěžovatelé upozornili, jak v řízení před obecnými soudy, tak i ve své ústavní stížnosti. V posledně uvedeném nálezu Ústavní soud znovu konstatoval, že na základě § 3 odst. 1 OZ, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Ústavní soud tak zastává konstantní stanovisko, že při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 OZ.
Při úvahách o aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 OZ na posuzovaný případ navíc nelze přehlédnout okolnosti případu, zejména postoj stěžovatelů a žalovaných k nastalé situaci. Stěžovatelé bezdůvodné užívání bytu žalovanými trpěli přes všechny problémy poměrně dlouhou dobu, snažili se chování žalovaných usměrnit a k podání žaloby přistoupili až v okamžiku, kdy se problémy začaly stupňovat. Žalovaní přinejmenším od konce roku 1996 věděli, že jim nesvědčí žádné právo opravňující je byt užívat. Již od této doby mohli vyvíjet intenzivní snahu o vyřešení své bytové situace. K řešení tohoto stavu však žádnou aktivitu nepodnikli, svým chováním navíc narušovali soužití v domě (dokonce slovně i fyzicky napadli stěžovatele), svévolným jednáním poškozovali dům i vybavení bytu a jejich platební morálka se přechodně zlepšila jen po dobu soudního řízení. Podle názoru Ústavního soudu nelze tyto obecnými soudy zjištěné závažné okolnosti případu opomíjet. Za situace, kdy žalovaní svým jednáním soustavně porušují dobré mravy v domě i své povinnosti vyplývající z (neoprávněného) užívání bytu, nelze jejich právnímu postavení s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 OZ poskytnout ochranu. Ostatně i judikát Nejvyššího soudu, na nějž v odůvodnění soud prvého stupně odkazuje (22 Cdo 1630/2002), uvádí, že o rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.).
Je nepochybné, že vyřešení sociální situace žalovaných bylo napadenými rozhodnutími zcela přeneseno na stěžovatele způsobem, za který jim neposkytuje náhradu ani ten, v jehož prospěch se tak děje, ani stát. Ústavní soud je přesvědčen, že za popsané situace není povinností stěžovatelů - vlastníků nemovitosti - řešit bytovou a sociální situaci žalovaných. Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 OZ. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu. Lze jen dodat, že podle platné právní úpravy i v případě existence nájemního vztahu může pronajímatel nájem bez přivolení soudu vypovědět s odkazem na ustanovení § 711 odst. 2 písm. a) či písm. b) OZ.


Názory k článku Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím