lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Rostáš (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Robert Vrablica (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
Pavel Lacko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Svoboda (1)
lukasmozola (1)
Vladislav Pečík (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Igor Krist (1)
Nora Šajbidor (1)
Mikuláš Lévai (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Chrenko (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Michalov (1)
Ján Pirč (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Klincová (1)
Katarína Dudíková (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Zeleňák (1)
Matej Kurian (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Steiner (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Galgoczy (1)
Vincent Lechman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Estočák (1)
Michal Jediný (1)
Martin Hudec (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Košalko (1)
Martin Poloha (1)
Róbert Černák (1)
Lucia Berdisová (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Janík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Novotný (1)
Andrej Majerník (1)
Emil Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
jaroslav čollák (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukas.kvokacka (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Marják (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter K (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)
Juraj Lukáč (1)
Adam Pauček (1)
Paula Demianova (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Marcin (1)
Vladimir Trojak (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu

Milan Kvasnica, 17. 05. 2008 v 15:39

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: II. ÚS 625/05, že obdobnou problematikou se Ústavní soud zabýval již několikrát, např. ve věci sp. zn. II. ÚS 190/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 87, ve věci sp. zn. I. ÚS 505/99, stejná sbírka, svazek 21, nález č. 25, či v nálezu I. ÚS 374/04 (databáze http://nalus.usoud.cz). Na prve uvedený nález také stěžovatelé upozornili, jak v řízení před obecnými soudy, tak i ve své ústavní stížnosti. V posledně uvedeném nálezu Ústavní soud znovu konstatoval, že na základě § 3 odst. 1 OZ, podle něhož výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nelze aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti vlastníků. Dispoziční právo vlastníků lze sice výjimečně omezit zákonem, ovšem za předpokladu, že toto omezení respektuje zásadu, podle níž vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Ústavní soud tak zastává konstantní stanovisko, že při užívání bytu bez právního důvodu nelze uložení povinnosti oprávněným (stěžovatelům) najít povinným (žalovaným) náhradní ubytování považovat za omezení vlastnického práva, ale jedná se o založení nové povinnosti vlastníkům, což není v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 OZ.
Při úvahách o aplikovatelnosti ustanovení § 3 odst. 1 OZ na posuzovaný případ navíc nelze přehlédnout okolnosti případu, zejména postoj stěžovatelů a žalovaných k nastalé situaci. Stěžovatelé bezdůvodné užívání bytu žalovanými trpěli přes všechny problémy poměrně dlouhou dobu, snažili se chování žalovaných usměrnit a k podání žaloby přistoupili až v okamžiku, kdy se problémy začaly stupňovat. Žalovaní přinejmenším od konce roku 1996 věděli, že jim nesvědčí žádné právo opravňující je byt užívat. Již od této doby mohli vyvíjet intenzivní snahu o vyřešení své bytové situace. K řešení tohoto stavu však žádnou aktivitu nepodnikli, svým chováním navíc narušovali soužití v domě (dokonce slovně i fyzicky napadli stěžovatele), svévolným jednáním poškozovali dům i vybavení bytu a jejich platební morálka se přechodně zlepšila jen po dobu soudního řízení. Podle názoru Ústavního soudu nelze tyto obecnými soudy zjištěné závažné okolnosti případu opomíjet. Za situace, kdy žalovaní svým jednáním soustavně porušují dobré mravy v domě i své povinnosti vyplývající z (neoprávněného) užívání bytu, nelze jejich právnímu postavení s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 OZ poskytnout ochranu. Ostatně i judikát Nejvyššího soudu, na nějž v odůvodnění soud prvého stupně odkazuje (22 Cdo 1630/2002), uvádí, že o rozpor výkonu práv žalobce s dobrými mravy by nešlo v případě, že by žalovaní svévolně poškozovali práva žalobce ještě dalším závažným způsobem (např. poškozovali by dům, bezdůvodně odmítali platit přiměřenou částku za užívání domu apod.).
Je nepochybné, že vyřešení sociální situace žalovaných bylo napadenými rozhodnutími zcela přeneseno na stěžovatele způsobem, za který jim neposkytuje náhradu ani ten, v jehož prospěch se tak děje, ani stát. Ústavní soud je přesvědčen, že za popsané situace není povinností stěžovatelů - vlastníků nemovitosti - řešit bytovou a sociální situaci žalovaných. Ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého vlastnické právo nesmí být zneužito na újmu práv druhých, anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy, umožňuje zákonodárci stanovit zákonem omezení vlastnického práva. Zákon takové omezení připustil v případech uvedených v § 711 až 712 OZ. Tato ustanovení se však vážou zcela nepochybně k nájmu bytu. Lze jen dodat, že podle platné právní úpravy i v případě existence nájemního vztahu může pronajímatel nájem bez přivolení soudu vypovědět s odkazem na ustanovení § 711 odst. 2 písm. a) či písm. b) OZ.


Názory k článku Náhrady v případě užívání bytu bez právního důvodu:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím