lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Miroslav Kulatý (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Peter Kotvan (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Ondrej Halama (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Martin Galgoczy (1)
Matej Košalko (1)
Paula Demianova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Svoboda (1)
Roman Prochazka (1)
Michal Jediný (1)
Viliam Vaňko (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Tibor Menyhért (1)
Dušan Rostáš (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Kormaník (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Ján Pirč (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Mlej (1)
Richard Macko (1)
Vladislav Pečík (1)
Ladislav Pollák (1)
Bohumil Havel (1)
Peter K (1)
Radoslav Pálka (1)
Katarína Dudíková (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Kubina (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Klincová (1)
Ondrej Jurišta (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Demo (1)
Igor Krist (1)
Petr Kavan (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Pavlo (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Natalia Janikova (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Steiner (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Hudec (1)
Martin Estočák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Závodský (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
Vincent Lechman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Gera (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Berdisová (1)
lukasmozola (1)
Emil Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím