lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (8)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Zeleňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Adam Glasnák (2)
Lukáš Peško (2)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Marcin (1)
Vladislav Pečík (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Bránik (1)
Pavol Mlej (1)
Mikuláš Lévai (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Katarína Dudíková (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Janík (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Paula Demianova (1)
Martin Šrámek (1)
Emil Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
Robert Vrablica (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Jediný (1)
Peter K (1)
Igor Krist (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Poloha (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Marják (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Chrenko (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Klincová (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Kurian (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Gera (1)
David Horváth (1)
Vladimir Trojak (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dávid Kozák (1)
Viliam Vaňko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Košalko (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia (1)
Ivan Kormaník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Svoboda (1)
Adam Pauček (1)
Bystrik Bugan (1)
David Halenák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Rostáš (1)
Miriam Potočná (1)
Michal Ďubek (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Šorl (1)
Martin Hudec (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Adamova (1)
Natalia Janikova (1)
Patrik Patáč (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nora Šajbidor (1)
peter straka (1)
Petr Novotný (1)
Jakub Mandelík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím