lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Novotný (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ondrej Halama (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Matej Košalko (1)
Peter Kubina (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ján Pirč (1)
Ondrej Jurišta (1)
lukas.kvokacka (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Svoboda (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Demo (1)
Gabriel Závodský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Michalov (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Emil Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
David Horváth (1)
Peter K (1)
Petr Steiner (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Peter Janík (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Gera (1)
Peter Marcin (1)
Michaela Stessl (1)
jaroslav čollák (1)
Pavol Mlej (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michal Jediný (1)
Matej Kurian (1)
Miriam Potočná (1)
Natalia Janikova (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Bránik (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Korman (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Berdisová (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Estočák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Adamova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
David Halenák (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Priadka (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Juraj Lukáč (1)
Ladislav Pollák (1)
Adam Pauček (1)
Igor Krist (1)
Vladislav Pečík (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Poloha (1)
Vincent Lechman (1)
Marcel Ružarovský (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Marják (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích

Milan Kvasnica, 15. 11. 2008 v 18:32

Byť považuji argumenty uvedené v rozhodnutí 30 Cdo 1522/2007 odůvodňující nepromlčitelnost nároku za přesvědčivější, velký senát Nejvyššího soudu dospěl k opačnému závěru, když judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 31 Cdo 3161/2008, že právo na náhradu nemajetné újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. je jedním z dílčích a relativně samostatných prostředků ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzické osoby. Vzniká tehdy, kdy morální satisfakce jako ryze osobní právo k vyvážení a zmírnění nepříznivých následků protiprávního zásahu do osobnostních práv nedostačuje, a byť jde o satisfakci v oblasti nemateriálních osobnostních práv (obdobně jako u bolestného a ztížení společenského uplatnění či u stanovení hodnoty autorského díla nebo předmětu průmyslového vlastnictví), jeho vyjádření peněžním ekvivalentem způsobuje, že jde o osobní právo majetkové povahy (viz R 4/2008). Proto právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 o.z. promlčení podléhá.

Problematikou právní úpravy možnosti náhrady imateriální újmy se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (vyhlášen pod č. 265/2005 Sb.), kde dovodil, že legislativní pojetí škody jako materiální újmy nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku. Jedná se o jiný nárok, než je náhrada škody, jejíž způsob a rozsah náhrady odškodnění pozůstalých za ztrátu blízké osoby upravil § 444 odst. 3 o.z. v důsledku jeho novely provedené zákonem číslo 47/2004 Sb. s účinností od 1. 5. 2004.

Ani odlišnost takového nároku - ostatně předmětu tohoto řízení, od náhrady škody, s níž zákon nepochybně její nevymahatelnost pro případ námitky promlčení spojuje, však předmětný nárok nečiní nemajetkovým a tudíž jej nemůže zakládat nepromlčitelným. Institut náhrady nemajetkové újmy jako subjektivního práva specifického obsahu je s promlčitelností spojován i v § 1 odst. 3 a § 33 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů.

Je-li obsahem nároku na náhradu nemajetkové újmy požadavek na zaplacení peněžní částky, pak princip právní jistoty vylučuje, aby plynutí času nebyly přiznány žádné právní účinky. Přípustnost námitky promlčení proti takovému nároku umožňuje přihlédnout k omezeným možnostem prosaditelnosti práva a obrany proti němu. Podle názoru Nejvyššího soudu je to obsah nároku, a nikoliv předmět jeho ochrany, co činí pro povahu nároku určující, zda se uplatní obecný právní institut (promlčení) oslabující jeho vymahatelnost v závislosti na okamžiku jeho uplatnění u soudu.


Názory k článku Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích:


  Juraj Gyarfas, 18. 11. 2008 v 19:15 - zaujimave

Dakujem za upozornenie na zaujimave rozhodnutia. Priznavam sa, ze som si ich este nestihol podrobne prestudovat, ale na prve precitanie suhlasim s nazorom, ze narok na nahradu nemajektovej ujmy v peniazoch by mal podliehat premlcaniu. Opacna interpretacia by mohla viest k dosledkom, ze politici by zalovali nemajetkovu ujmu voci mediam aj po desiatkach rokov (ked by sa im minuli inak nasetrene peniaze:-). Zda sa mi, ze to by bolo v rozpore s principom pravnej istoty.

  Milan Kvasnica, 08. 01. 2009 v 16:32 - Shodně ve věci tonutí

viz: 30 Cdo 427/2007

  Milan Kvasnica, 05. 08. 2011 v 15:12 - Rozpor s dobrými mravy

Došlo-li ke změně právního názoru v průběhu soudních řízení, lze námitku promlčení považovat jako rozpornou s dobrými mravy.

http://www.slv.cz/30 Cdo2819/2009

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím