lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Ľuboslav Sisák (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Novotný (1)
Nora Šajbidor (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Priadka (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Marcin (1)
Tibor Menyhért (1)
Jana Mitterpachova (1)
Igor Krist (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Klincová (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomas Pavelka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Lucia Palková (1)
Andrej Majerník (1)
Robert Vrablica (1)
Pavol Mlej (1)
Adam Pauček (1)
Pavol Chrenko (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Poloha (1)
Michal Ďubek (1)
David Horváth (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michaela Stessl (1)
Miriam Potočná (1)
Vladimir Trojak (1)
Gabriel Závodský (1)
David Halenák (1)
Bohumil Havel (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Michalov (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Berdisová (1)
jaroslav čollák (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Bránik (1)
peter straka (1)
Patrik Pupík (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Janík (1)
Peter K (1)
Martin Galgoczy (1)
Juraj Lukáč (1)
Ján Pirč (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Robert Šorl (1)
Marcel Jurko (1)
Vincent Lechman (1)
Ladislav Pollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Hudec (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michal Jediný (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Marják (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Ružarovský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím