lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ondrej Halama (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Kormaník (1)
Juraj Lukáč (1)
Bohumil Havel (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
Adam Pauček (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Kavan (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
Ondrej Jurišta (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Adamova (1)
Jakub Mandelík (1)
Tibor Menyhért (1)
Vincent Lechman (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Šrámek (1)
peter straka (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukas.kvokacka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Bránik (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Katarína Dudíková (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Novotný (1)
Martin Hudec (1)
Lucia Palková (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
Peter Marcin (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladislav Pečík (1)
Matej Gera (1)
Marcel Jurko (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Klincová (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter Kubina (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter K (1)
Ján Pirč (1)
Martin Galgoczy (1)
Igor Krist (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Berdisová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Korman (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Svoboda (1)
Michaela Stessl (1)
Dušan Marják (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím