lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Roman Prochazka (1)
Miriam Potočná (1)
Róbert Černák (1)
Petr Novotný (1)
Lucia Berdisová (1)
Adam Glasnák (1)
Michal Jediný (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Pavelka (1)
David Halenák (1)
Peter Kubina (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Hudec (1)
Pavel Lacko (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
David Horváth (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Šorl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Bránik (1)
Peter K (1)
Vladislav Pečík (1)
Tibor Menyhért (1)
Mikuláš Lévai (1)
Jakub Mandelík (1)
Patrik Pupík (1)
Ján Pirč (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Estočák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
jaroslav čollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Korman (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Adamova (1)
Igor Krist (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Michalov (1)
Patrik Patáč (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Košalko (1)
Radoslav Pálka (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Priadka (1)
Vladimir Trojak (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Viliam Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
Nora Šajbidor (1)
Petr Kavan (1)
Vincent Lechman (1)
Dávid Kozák (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Gera (1)
Andrej Majerník (1)
Tomas Kovac (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Gabriel Závodský (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Marcin (1)
Petr Steiner (1)
Martin Poloha (1)
Robert Vrablica (1)
I. Stiglitz (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Marják (1)
lukasmozola (1)
Adam Pauček (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Ľalík (1)
peter straka (1)
Paula Demianova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Svoboda (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku

Milan Kvasnica, 24. 11. 2008 v 17:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 32 Odo 873/2006, že na závazkový vztah mezi podnikatelem a nepodnikatelem regulovaný částí třetí obchodního zákoníku je třeba kromě jeho ostatních ustanovení aplikovat i § 262 odst. 4 ObchZ.
Ten mimo jiné stanovuje, že smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze závazkového vztahu jinak regulovaného obchodním zákoníkem pouze podle zákoníku občanského.
V daném případě to znamená, že odpovědnost za prodlení s plněním peněžitého závazku žalovaného vystupujícího v tomto vztahu v postavení nepodnikatele se bude řídit ustanoveními o prodlení dlužníka obsaženými v občanském zákoníku v § 517.
Ten umožňuje věřiteli v případě prodlení dlužníka požadovat vedle samotného plnění i úroky z prodlení. Ohledně výše úroků z prodlení odkazuje občanský zákoník na prováděcí předpis. Otázkou zůstává, zda je v obchodněprávní smlouvě, z níž plynoucí odpovědnostní vztahy jsou podrobeny režimu občanského zákoníku, možné ignorovat zákonný odkaz na způsob stanovování výše úroků z prodlení a smluvit si vlastní výši úroků z prodlení či nikoli. Jinými slovy, zda je § 517 odst. 2 ObčZ kogentní nebo dispozitivní normou. Tuto otázku řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 33 Odo 1117/2003, jenž byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006, kde naznal, že povaha ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ vylučuje, aby výše úroků z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí. Nejvyšší soud tedy v citovaném rozhodnutí naznal, že § 517 ObčZ odst. 2 je normou kogentní.


Názory k článku Ochrana nepodnikatele dle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku:


  ~jb~, 25. 11. 2008 v 09:44 - zajímavé rozhodnutí

Co vím, tak banky si velmi rády ve smlouvách o úvěru, a to i ve smlouvách uzavíraných s fyz. osobami - nepodnikateli, často určí úroky z prodlení i kolem 25 % p. a. Využívají při tom právě povahu smlouvy o úvěru jako absolutního obchodu a aplikují § 369/1 ObchZ. Tohle rozhodnutí NS by potom znamenalo, že se banky musí s takovou praxí (a tučnými úroky z prodlení) rozloučit...

  Juraj Alexander, 25. 11. 2008 v 16:35 - Polievocka

Aby sa nepovedalo, na túto tému prebehla v PrRo po mojom článku (PrRo 2/2006: 69) diskusia, kde sa všetci autori zhodli, že ten judikát o kogentnosti stanovenia úrokov z omeškania v § 517 odst. 1 OZ je nesprávny.

Čo sa týka bánk, tak si skôr myslím, že sa uplatní § 55 OZ (českého, neviem, či v SR je ekvivalentné ustanovenie), podľa ktorého sa podmienky nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - takže áno, banky to majú neplatné, ale nie z dôvodu kogentnosti § 517 odst. 1 OZ.

  Juraj Gyarfas, 25. 11. 2008 v 17:07 - Juraj Gyarfas

K tomuto som nikdy nic viac nezistoval, takze ak si o tom pisal clanok, dam na Teba :-)
Ale tiez nevidim dovod pre kogentnost § 517 ods. 2 OZ, hlavne ked spotrebitelov predsa dostatocne chrania ustanovenia o spotrebitelskych zmluvach (na Slovensku § § 52 a nasl. OZ). Neprimerana sankcia je upravena konkretne v § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 54 OZ by sa to malo vykladať vždy v prospech spotrebiteľa.
U nás § 264 ods. 4 ObZ nemáme, ale ochrana spotrebiteľa sa určite vzťahuje aj na obchodnoprávne zmluvy.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím