lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Miroslav Kulatý (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Peter Kotvan (4)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Paula Demianova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Róbert Černák (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Poloha (1)
Matej Kurian (1)
Gabriel Závodský (1)
Richard Macko (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukas.kvokacka (1)
peter straka (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)
Tibor Menyhért (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Gera (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Jakub Mandelík (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Šrámek (1)
Peter K (1)
Nora Šajbidor (1)
Emil Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Palková (1)
Katarína Dudíková (1)
Bohumil Havel (1)
Jana Mitterpachova (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
I. Stiglitz (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Šorl (1)
Ján Pirč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Galgoczy (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Horváth (1)
Peter Janík (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Estočák (1)
Radoslav Pálka (1)
Viliam Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomas Kovac (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Michalov (1)
Igor Krist (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Korman (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Košalko (1)
Vincent Lechman (1)
Ladislav Pollák (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ivan Priadka (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
David Halenák (1)
Peter Kubina (1)
Michal Jediný (1)
Natalia Janikova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím