lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Michal Ďubek (1)
Matej Košalko (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Demo (1)
Adam Pauček (1)
Mikuláš Lévai (1)
Nora Šajbidor (1)
Dušan Rostáš (1)
David Horváth (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Dušan Marják (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Gera (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Adamova (1)
David Halenák (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Petr Steiner (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Róbert Černák (1)
jaroslav čollák (1)
Vincent Lechman (1)
Katarína Dudíková (1)
peter straka (1)
Roman Prochazka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavol Mlej (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Priadka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Svoboda (1)
Petr Novotný (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Jurko (1)
Bohumil Havel (1)
Ladislav Pollák (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Hudec (1)
Robert Šorl (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Klincová (1)
Viliam Vaňko (1)
Igor Krist (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladimir Trojak (1)
Andrej Majerník (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Patrik Pupík (1)
Emil Vaňko (1)
I. Stiglitz (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Kormaník (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Korman (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Bránik (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Michalov (1)
Paula Demianova (1)
Lucia Berdisová (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Janík (1)
Michaela Stessl (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Kubina (1)
Miriam Potočná (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Šrámek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Milan Kvasnica, 24. 05. 2009 v 23:37

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 2498/2007, že podle § 711 odst. 3 obč. zák. písemná výpověď pronajímatele musí být doručena nájemci. V písemné výpovědi pronajímatele musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( § 710 odst. 2), poučení nájemce o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi u soudu, a pokud nájemci podle zákona přísluší bytová náhrada, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu.

Výpověď z nájmu bytu jako hmotněprávní úkon pronajímatele musí splňovat jednak náležitosti stanovené v § 711 odst. 3 obč. zák., jednak obecné náležitosti právního úkonu ve smyslu § 34 a násl. obč. zák.; jinak je neplatná.

Právní názor, že přístřeší je bytovou náhradou svého druhu vyjádřil Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 1997, sp.zn. 2 Cdon 568/97, uveřejněném pod č. 60 v časopise Soudní judikatura 8/1997, a přihlásil se k němu i v řadě svých dalších rozhodnutí (srov. např. jeho rozsudek ze dne 27. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1401/97, uveřejněný pod č. 68 v časopise Soudní judikatura 6/2000, rozsudek ze dne 29. 3. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2482/2000, uveřejněný pod C 381 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozsudek ze dne 18. 12. 2002, sp.zn. 26 Cdo 1674/2002, uveřejněný pod C 1630 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a usnesení ze dne 27. 5. 2005, sp.zn. 20 Cdo 1314/2004).

Dovolací soud uvedený právní názor sdílí i po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.; za daného právního stavu, kdy je upravena možnost ukončení nájmu bytu jednostranným úkonem pronajímatele (výpovědí) bez přivolení soudu, je nepochybně v zájmu právní jistoty obou účastníků nájemního vztahu, aby forma bytové náhrady, na niž má nájemce ze zákona nárok, byla ve výpovědi výslovně vyjádřena. Tomu ostatně také odpovídá i systematické zařazení právní úpravy náležitostí výpovědi pronajímatele v rámci ustanovení § 711, pojednávajícího o výpovědi pronajímatele bez přivolení soudu, a to u výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. a), b), c) a d), tj. právě u těch výpovědních důvodů, u nichž je primární, zákonnou formou bytové náhrady právě přístřeší (srov. § 712 odst. 5 větu první obč. zák.). Názor, že závazek pronajímatele zajistit přístřeší nemusí být ve výpovědi pronajímatele obsažen, by ve svých důsledcích vedl k tomu, že by se požadavek, vyjádřený v ustanovení § 711odst. 3, věty druhé, in fine obč. zák., stal obsolentním.

Neuvede-li proto pronajímatel ve výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák., že se zavazuje zajistit vypovídanému nájemci přístřeší, je výpověď z nájmu bytu neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 1720/2008 ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák.).


Názory k článku Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady:


  pinkava, 12. 01. 2011 v 22:39 - Neplatnost výpovědi z důvodu neuvedení přístřeší jako bytové náhrady

Autor článku Milan Kvasnica se v závěru vyjadřuje jen k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák, ale jak je to k důvodu podle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák ?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím