lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (163)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (27)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Adam Glasnák (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Michal Jediný (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Pavelka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Štiavnický (1)
Martin Šrámek (1)
David Halenák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Paula Demianova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Šorl (1)
Matej Košalko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Viliam Vaňko (1)
David Horváth (1)
Michaela Vadkerti (1)
Matej Kurian (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
Martin Bránik (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Steiner (1)
Peter Kubina (1)
Bystrik Bugan (1)
Vladimir Trojak (1)
Vladislav Pečík (1)
Dávid Kozák (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Korman (1)
Emil Vaňko (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Novotný (1)
peter straka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Kovac (1)
Igor Krist (1)
Katarína Dudíková (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavol Chrenko (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Galgoczy (1)
Mikuláš Lévai (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Estočák (1)
Vincent Lechman (1)
Juraj Lukáč (1)
Matej Gera (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Andrej Majerník (1)
Petr Kavan (1)
Peter Janík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Natalia Janikova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Hudec (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Adamova (1)
jaroslav čollák (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Rostáš (1)
Jakub Mandelík (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Palková (1)
Martin Poloha (1)
Robert Vrablica (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Marcin (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukasmozola (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 14. 08. 2009 v 14:03

Změnou právní úpravy zákonem číslo 107/2006 Sb. došlo s účinností od 31.3.2006 k tomu, že pronajímatel není nucen žalovat u soudu přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Naopak nájemce je nucen, pokud s výpovědí nesouhlasí, podat u soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi.

Doposud neřešenou otázkou bylo, kdo je účastníkem řízení o určení neplatnosti v případě, kdy jde o společný nájem bytu manžely.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1704/2008, že soudní praxe již v minulosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 122/96, uveřejněný pod č. 56 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura) dovodila, že v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu ve smyslu § 703 a násl. obč. zák. - postavení nerozlučných společníků a že právo společného nájmu bytu manžely se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem bytu zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců bytu. Současně dovodila, že právo společného nájmu bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně, a že v hmotněprávní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný pod č. 55 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).

Postavení manželů (společných nájemců bytu) jako nerozlučných společníků se však projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Podal-li proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu jen jeden ze společných nájemců bytu, tj. jeden z manželů (např. proto, že s druhým manželem v důsledku neshod vůbec nekomunikuje, či proto, že druhý manžel s podáním žaloby nesouhlasil), je zapotřebí, aby druhého společného nájemce (druhého manžela) v žalobě označil jako (dalšího) žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu bytu. Přitom však postačí (je-li výpověď z nájmu bytu doručena oběma manželům), jestliže v šedesátidenní lhůtě ( § 711 odst. 3 obč. zák.) podá žalobu na určení její neplatnosti jen jeden z nich a v řízení před soudem prvního stupně, a to i po uplynutí lhůty podle § 711 odst. 3 obč. zák., navrhne přistoupení druhého manžela do řízení na straně žalobce podle § 92 odst. 1 o.s.ř. (citované ustanovení neplatí pro odvolací řízení - viz § 216 odst. 1 o.s.ř.); není však vyloučeno, aby podle citovaného ustanovení navrhl vstup druhého manžela do řízení na straně žalovaného, a pak už je vůbec nerozhodné, zda takový návrh byl podán ve lhůtě podle § 711 odst. 3 obč. zák. Zbývá dodat, že vyhoví-li soud žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, pak rozsudkem pouze deklaruje (slovy zákona "určuje"), že výpověď je neplatná. Jelikož účastníkům se v tomto řízení neukládají žádné povinnosti, je nerozhodné, zda druhý z manželů je jako účastník řízení na žalující straně či na straně žalované. Na podporu uvedeného názoru lze rovněž poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 1994, sp. zn. 4 Cdo 7/94, uveřejněný pod č. 42 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž vrchní soud, byť v řízení o určení neplatnosti dohody uzavřené mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., dovodil, že v tomto řízení musí být účastníky řízení všichni, kteří tuto dohodu uzavřeli (popřípadě jejich právní nástupci), a to ať jako žalobci nebo jako žalovaní.

Z uvedeného vyplývá, že neúčastní-li se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu všichni nerozluční společníci (zde manželé jako společní nájemci bytu), nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace. V případě opačného výkladu by se totiž nedalo vyloučit podání žaloby o určení neplatnosti jediné výpovědi z nájmu bytu doručené oběma manželům každým z manželů jako společných nájemců bytu samostatně.


Názory k článku Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím