lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Peter Kotvan (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Ondrej Halama (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
lukasmozola (1)
Zuzana Adamova (1)
Juraj Lukáč (1)
Miriam Potočná (1)
Michal Ďubek (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Kormaník (1)
I. Stiglitz (1)
Emil Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomas Kovac (1)
Marcel Jurko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ladislav Pollák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladislav Pečík (1)
lukas.kvokacka (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Ľalík (1)
Richard Macko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Rostáš (1)
David Halenák (1)
Ján Pirč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Košalko (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Priadka (1)
Paula Demianova (1)
Robert Šorl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Estočák (1)
Vincent Lechman (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Lucia Palková (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Kavan (1)
Martin Svoboda (1)
jaroslav čollák (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
David Horváth (1)
Martin Poloha (1)
Martin Bránik (1)
Petr Steiner (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Korman (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Galgoczy (1)
Róbert Černák (1)
peter straka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 14. 08. 2009 v 14:03

Změnou právní úpravy zákonem číslo 107/2006 Sb. došlo s účinností od 31.3.2006 k tomu, že pronajímatel není nucen žalovat u soudu přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Naopak nájemce je nucen, pokud s výpovědí nesouhlasí, podat u soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi.

Doposud neřešenou otázkou bylo, kdo je účastníkem řízení o určení neplatnosti v případě, kdy jde o společný nájem bytu manžely.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1704/2008, že soudní praxe již v minulosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 122/96, uveřejněný pod č. 56 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura) dovodila, že v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu ve smyslu § 703 a násl. obč. zák. - postavení nerozlučných společníků a že právo společného nájmu bytu manžely se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem bytu zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců bytu. Současně dovodila, že právo společného nájmu bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně, a že v hmotněprávní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný pod č. 55 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).

Postavení manželů (společných nájemců bytu) jako nerozlučných společníků se však projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Podal-li proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu jen jeden ze společných nájemců bytu, tj. jeden z manželů (např. proto, že s druhým manželem v důsledku neshod vůbec nekomunikuje, či proto, že druhý manžel s podáním žaloby nesouhlasil), je zapotřebí, aby druhého společného nájemce (druhého manžela) v žalobě označil jako (dalšího) žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu bytu. Přitom však postačí (je-li výpověď z nájmu bytu doručena oběma manželům), jestliže v šedesátidenní lhůtě ( § 711 odst. 3 obč. zák.) podá žalobu na určení její neplatnosti jen jeden z nich a v řízení před soudem prvního stupně, a to i po uplynutí lhůty podle § 711 odst. 3 obč. zák., navrhne přistoupení druhého manžela do řízení na straně žalobce podle § 92 odst. 1 o.s.ř. (citované ustanovení neplatí pro odvolací řízení - viz § 216 odst. 1 o.s.ř.); není však vyloučeno, aby podle citovaného ustanovení navrhl vstup druhého manžela do řízení na straně žalovaného, a pak už je vůbec nerozhodné, zda takový návrh byl podán ve lhůtě podle § 711 odst. 3 obč. zák. Zbývá dodat, že vyhoví-li soud žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, pak rozsudkem pouze deklaruje (slovy zákona "určuje"), že výpověď je neplatná. Jelikož účastníkům se v tomto řízení neukládají žádné povinnosti, je nerozhodné, zda druhý z manželů je jako účastník řízení na žalující straně či na straně žalované. Na podporu uvedeného názoru lze rovněž poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 1994, sp. zn. 4 Cdo 7/94, uveřejněný pod č. 42 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž vrchní soud, byť v řízení o určení neplatnosti dohody uzavřené mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., dovodil, že v tomto řízení musí být účastníky řízení všichni, kteří tuto dohodu uzavřeli (popřípadě jejich právní nástupci), a to ať jako žalobci nebo jako žalovaní.

Z uvedeného vyplývá, že neúčastní-li se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu všichni nerozluční společníci (zde manželé jako společní nájemci bytu), nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace. V případě opačného výkladu by se totiž nedalo vyloučit podání žaloby o určení neplatnosti jediné výpovědi z nájmu bytu doručené oběma manželům každým z manželů jako společných nájemců bytu samostatně.


Názory k článku Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím