lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (163)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (27)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Martin Friedrich (12)
Branislav Gvozdiak (12)
Michal Krajčírovič (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Juraj Schmidt (2)
Adam Glasnák (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Róbert Černák (1)
Zuzana Adamova (1)
Mikuláš Lévai (1)
Marcel Jurko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Košalko (1)
David Horváth (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ján Štiavnický (1)
Dávid Kozák (1)
Robert Šorl (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Demo (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Paula Demianova (1)
Peter Kubina (1)
Petr Novotný (1)
Martin Poloha (1)
peter straka (1)
Zuzana Klincová (1)
Patrik Patáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Nora Šajbidor (1)
Ján Pirč (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)
Viliam Vaňko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Estočák (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Priadka (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Peter K (1)
David Halenák (1)
Adam Pauček (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Steiner (1)
Pavel Lacko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Gera (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Bukvisova (1)
jaroslav čollák (1)
Patrik Pupík (1)
Lucia Berdisová (1)
Lucia Palková (1)
lukas.kvokacka (1)
Juraj Vivoda (1)
Pavol Mlej (1)
Igor Krist (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
Tomas Kovac (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomas Pavelka (1)
Juraj Lukáč (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Chrenko (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Kormaník (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Bohumil Havel (1)
Michaela Vadkerti (1)
Martin Hudec (1)
Gabriel Závodský (1)
Michaela Stessl (1)
I. Stiglitz (1)
Jakub Stupka (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Šrámek (1)
Jakub Petráš (1)
Vladislav Pečík (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Kurian (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Bránik (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 14. 08. 2009 v 14:03

Změnou právní úpravy zákonem číslo 107/2006 Sb. došlo s účinností od 31.3.2006 k tomu, že pronajímatel není nucen žalovat u soudu přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Naopak nájemce je nucen, pokud s výpovědí nesouhlasí, podat u soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi.

Doposud neřešenou otázkou bylo, kdo je účastníkem řízení o určení neplatnosti v případě, kdy jde o společný nájem bytu manžely.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1704/2008, že soudní praxe již v minulosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 122/96, uveřejněný pod č. 56 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura) dovodila, že v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu ve smyslu § 703 a násl. obč. zák. - postavení nerozlučných společníků a že právo společného nájmu bytu manžely se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem bytu zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců bytu. Současně dovodila, že právo společného nájmu bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně, a že v hmotněprávní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný pod č. 55 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).

Postavení manželů (společných nájemců bytu) jako nerozlučných společníků se však projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Podal-li proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu jen jeden ze společných nájemců bytu, tj. jeden z manželů (např. proto, že s druhým manželem v důsledku neshod vůbec nekomunikuje, či proto, že druhý manžel s podáním žaloby nesouhlasil), je zapotřebí, aby druhého společného nájemce (druhého manžela) v žalobě označil jako (dalšího) žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu bytu. Přitom však postačí (je-li výpověď z nájmu bytu doručena oběma manželům), jestliže v šedesátidenní lhůtě ( § 711 odst. 3 obč. zák.) podá žalobu na určení její neplatnosti jen jeden z nich a v řízení před soudem prvního stupně, a to i po uplynutí lhůty podle § 711 odst. 3 obč. zák., navrhne přistoupení druhého manžela do řízení na straně žalobce podle § 92 odst. 1 o.s.ř. (citované ustanovení neplatí pro odvolací řízení - viz § 216 odst. 1 o.s.ř.); není však vyloučeno, aby podle citovaného ustanovení navrhl vstup druhého manžela do řízení na straně žalovaného, a pak už je vůbec nerozhodné, zda takový návrh byl podán ve lhůtě podle § 711 odst. 3 obč. zák. Zbývá dodat, že vyhoví-li soud žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, pak rozsudkem pouze deklaruje (slovy zákona "určuje"), že výpověď je neplatná. Jelikož účastníkům se v tomto řízení neukládají žádné povinnosti, je nerozhodné, zda druhý z manželů je jako účastník řízení na žalující straně či na straně žalované. Na podporu uvedeného názoru lze rovněž poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 1994, sp. zn. 4 Cdo 7/94, uveřejněný pod č. 42 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž vrchní soud, byť v řízení o určení neplatnosti dohody uzavřené mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., dovodil, že v tomto řízení musí být účastníky řízení všichni, kteří tuto dohodu uzavřeli (popřípadě jejich právní nástupci), a to ať jako žalobci nebo jako žalovaní.

Z uvedeného vyplývá, že neúčastní-li se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu všichni nerozluční společníci (zde manželé jako společní nájemci bytu), nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace. V případě opačného výkladu by se totiž nedalo vyloučit podání žaloby o určení neplatnosti jediné výpovědi z nájmu bytu doručené oběma manželům každým z manželů jako společných nájemců bytu samostatně.


Názory k článku Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím