lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Lexforum (5)
Ondrej Halama (5)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Chrenko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dušan Rostáš (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Košalko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
lukas.kvokacka (1)
Igor Krist (1)
Dávid Kozák (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Korman (1)
Bohumil Havel (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Zeleňák (1)
Matej Kurian (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Novotný (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Bránik (1)
Peter Janík (1)
Robert Vrablica (1)
Patrik Pupík (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Poloha (1)
Petr Kavan (1)
Martin Hudec (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Šrámek (1)
jaroslav čollák (1)
peter straka (1)
Martin Svoboda (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Palková (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Estočák (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladimir Trojak (1)
Paula Demianova (1)
Vincent Lechman (1)
Lucia Berdisová (1)
Juraj Lukáč (1)
Patrik Patáč (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Emil Vaňko (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tibor Menyhért (1)
Marcel Ružarovský (1)
Andrej Majerník (1)
Michal Jediný (1)
Mikuláš Lévai (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Marják (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Gera (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Ján Pirč (1)
Róbert Černák (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Michalov (1)
David Horváth (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomas Pavelka (1)
Marcel Jurko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ivan Kormaník (1)
lukasmozola (1)
Viliam Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Priadka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 14. 08. 2009 v 14:03

Změnou právní úpravy zákonem číslo 107/2006 Sb. došlo s účinností od 31.3.2006 k tomu, že pronajímatel není nucen žalovat u soudu přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Naopak nájemce je nucen, pokud s výpovědí nesouhlasí, podat u soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi.

Doposud neřešenou otázkou bylo, kdo je účastníkem řízení o určení neplatnosti v případě, kdy jde o společný nájem bytu manžely.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1704/2008, že soudní praxe již v minulosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 122/96, uveřejněný pod č. 56 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura) dovodila, že v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu ve smyslu § 703 a násl. obč. zák. - postavení nerozlučných společníků a že právo společného nájmu bytu manžely se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem bytu zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců bytu. Současně dovodila, že právo společného nájmu bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně, a že v hmotněprávní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný pod č. 55 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).

Postavení manželů (společných nájemců bytu) jako nerozlučných společníků se však projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Podal-li proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu jen jeden ze společných nájemců bytu, tj. jeden z manželů (např. proto, že s druhým manželem v důsledku neshod vůbec nekomunikuje, či proto, že druhý manžel s podáním žaloby nesouhlasil), je zapotřebí, aby druhého společného nájemce (druhého manžela) v žalobě označil jako (dalšího) žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu bytu. Přitom však postačí (je-li výpověď z nájmu bytu doručena oběma manželům), jestliže v šedesátidenní lhůtě ( § 711 odst. 3 obč. zák.) podá žalobu na určení její neplatnosti jen jeden z nich a v řízení před soudem prvního stupně, a to i po uplynutí lhůty podle § 711 odst. 3 obč. zák., navrhne přistoupení druhého manžela do řízení na straně žalobce podle § 92 odst. 1 o.s.ř. (citované ustanovení neplatí pro odvolací řízení - viz § 216 odst. 1 o.s.ř.); není však vyloučeno, aby podle citovaného ustanovení navrhl vstup druhého manžela do řízení na straně žalovaného, a pak už je vůbec nerozhodné, zda takový návrh byl podán ve lhůtě podle § 711 odst. 3 obč. zák. Zbývá dodat, že vyhoví-li soud žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, pak rozsudkem pouze deklaruje (slovy zákona "určuje"), že výpověď je neplatná. Jelikož účastníkům se v tomto řízení neukládají žádné povinnosti, je nerozhodné, zda druhý z manželů je jako účastník řízení na žalující straně či na straně žalované. Na podporu uvedeného názoru lze rovněž poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 1994, sp. zn. 4 Cdo 7/94, uveřejněný pod č. 42 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž vrchní soud, byť v řízení o určení neplatnosti dohody uzavřené mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., dovodil, že v tomto řízení musí být účastníky řízení všichni, kteří tuto dohodu uzavřeli (popřípadě jejich právní nástupci), a to ať jako žalobci nebo jako žalovaní.

Z uvedeného vyplývá, že neúčastní-li se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu všichni nerozluční společníci (zde manželé jako společní nájemci bytu), nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace. V případě opačného výkladu by se totiž nedalo vyloučit podání žaloby o určení neplatnosti jediné výpovědi z nájmu bytu doručené oběma manželům každým z manželů jako společných nájemců bytu samostatně.


Názory k článku Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím