lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (8)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Tomáš Plško (2)
Ladislav Pollák (2)
Adam Glasnák (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Demo (1)
Tibor Menyhért (1)
Adam Pauček (1)
Matej Košalko (1)
Bohumil Havel (1)
jaroslav čollák (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Poloha (1)
Andrej Majerník (1)
Lucia Palková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Juraj Lukáč (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Adamova (1)
Lucia (1)
Martin Bránik (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Marják (1)
Martin Šrámek (1)
Petr Steiner (1)
Peter K (1)
Peter Janík (1)
Jakub Mandelík (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
Dávid Kozák (1)
peter straka (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Chrenko (1)
Igor Krist (1)
lukasmozola (1)
Natalia Janikova (1)
Ján Pirč (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Šorl (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladislav Pečík (1)
Patrik Patáč (1)
David Halenák (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
David Horváth (1)
Mikuláš Lévai (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Bystrik Bugan (1)
Gabriel Závodský (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Novotný (1)
Petr Kavan (1)
Nora Šajbidor (1)
Eduard Pekarovič (1)
Viliam Vaňko (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Marcel Jurko (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Korman (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Hudec (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Gera (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Kubina (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

Milan Kvasnica, 14. 08. 2009 v 14:03

Změnou právní úpravy zákonem číslo 107/2006 Sb. došlo s účinností od 31.3.2006 k tomu, že pronajímatel není nucen žalovat u soudu přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Naopak nájemce je nucen, pokud s výpovědí nesouhlasí, podat u soudu žalobu na určení neplatnosti výpovědi.

Doposud neřešenou otázkou bylo, kdo je účastníkem řízení o určení neplatnosti v případě, kdy jde o společný nájem bytu manžely.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1704/2008, že soudní praxe již v minulosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 122/96, uveřejněný pod č. 56 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura) dovodila, že v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu ve smyslu § 703 a násl. obč. zák. - postavení nerozlučných společníků a že právo společného nájmu bytu manžely se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem bytu zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců bytu. Současně dovodila, že právo společného nájmu bytu manžely je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně, a že v hmotněprávní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný pod č. 55 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura).

Postavení manželů (společných nájemců bytu) jako nerozlučných společníků se však projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Podal-li proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu jen jeden ze společných nájemců bytu, tj. jeden z manželů (např. proto, že s druhým manželem v důsledku neshod vůbec nekomunikuje, či proto, že druhý manžel s podáním žaloby nesouhlasil), je zapotřebí, aby druhého společného nájemce (druhého manžela) v žalobě označil jako (dalšího) žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu bytu. Přitom však postačí (je-li výpověď z nájmu bytu doručena oběma manželům), jestliže v šedesátidenní lhůtě ( § 711 odst. 3 obč. zák.) podá žalobu na určení její neplatnosti jen jeden z nich a v řízení před soudem prvního stupně, a to i po uplynutí lhůty podle § 711 odst. 3 obč. zák., navrhne přistoupení druhého manžela do řízení na straně žalobce podle § 92 odst. 1 o.s.ř. (citované ustanovení neplatí pro odvolací řízení - viz § 216 odst. 1 o.s.ř.); není však vyloučeno, aby podle citovaného ustanovení navrhl vstup druhého manžela do řízení na straně žalovaného, a pak už je vůbec nerozhodné, zda takový návrh byl podán ve lhůtě podle § 711 odst. 3 obč. zák. Zbývá dodat, že vyhoví-li soud žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, pak rozsudkem pouze deklaruje (slovy zákona "určuje"), že výpověď je neplatná. Jelikož účastníkům se v tomto řízení neukládají žádné povinnosti, je nerozhodné, zda druhý z manželů je jako účastník řízení na žalující straně či na straně žalované. Na podporu uvedeného názoru lze rovněž poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 1994, sp. zn. 4 Cdo 7/94, uveřejněný pod č. 42 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž vrchní soud, byť v řízení o určení neplatnosti dohody uzavřené mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., dovodil, že v tomto řízení musí být účastníky řízení všichni, kteří tuto dohodu uzavřeli (popřípadě jejich právní nástupci), a to ať jako žalobci nebo jako žalovaní.

Z uvedeného vyplývá, že neúčastní-li se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu všichni nerozluční společníci (zde manželé jako společní nájemci bytu), nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace. V případě opačného výkladu by se totiž nedalo vyloučit podání žaloby o určení neplatnosti jediné výpovědi z nájmu bytu doručené oběma manželům každým z manželů jako společných nájemců bytu samostatně.


Názory k článku Věcná legitimace a žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím