lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Ondrej Halama (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Dušan Marják (1)
Peter Janík (1)
Vladislav Pečík (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Novotný (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Ružarovský (1)
Gabriel Závodský (1)
I. Stiglitz (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Priadka (1)
Adam Pauček (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Galgoczy (1)
Miriam Potočná (1)
David Halenák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomas Pavelka (1)
Robert Vrablica (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Chrenko (1)
jaroslav čollák (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Pavlo (1)
lukasmozola (1)
Martin Svoboda (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Klincová (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Korman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Hudec (1)
Peter K (1)
Tibor Menyhért (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Gera (1)
Vincent Lechman (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Adamova (1)
Patrik Pupík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Michalov (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Andrej Majerník (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Pavel Lacko (1)
Pavol Mlej (1)
Michaela Stessl (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Kavan (1)
Róbert Černák (1)
Igor Krist (1)
David Horváth (1)
Martin Bránik (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím