lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Adam Zlámal (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Estočák (1)
Petr Steiner (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Priadka (1)
Pavel Lacko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter Janík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Patrik Pupík (1)
Tomas Kovac (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
Ivan Michalov (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Rostáš (1)
Andrej Majerník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladislav Pečík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter K (1)
Nora Šajbidor (1)
Adam Glasnák (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jakub Mandelík (1)
Viliam Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
Ján Pirč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bystrik Bugan (1)
Marcel Jurko (1)
Vincent Lechman (1)
Tibor Menyhért (1)
David Halenák (1)
Radoslav Pálka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Bránik (1)
Tomas Pavelka (1)
lukasmozola (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Poloha (1)
Pavol Chrenko (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Hudec (1)
Michaela Stessl (1)
Peter Kubina (1)
Michal Jediný (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
Adam Pauček (1)
Igor Krist (1)
Katarína Dudíková (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Adamova (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Matej Košalko (1)
Matej Gera (1)
Martin Šrámek (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Korman (1)
I. Stiglitz (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím