lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Novotný (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ondrej Halama (3)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Pavlo (1)
Michal Jediný (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Svoboda (1)
Roman Prochazka (1)
Michal Ďubek (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Gera (1)
Dušan Marják (1)
Martin Estočák (1)
Vincent Lechman (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Lucia Palková (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Korman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Lucia Berdisová (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavel Lacko (1)
David Horváth (1)
Emil Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Hudec (1)
Igor Krist (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Adamova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
peter straka (1)
Adam Pauček (1)
Bohumil Havel (1)
Vladimir Trojak (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter K (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Kormaník (1)
Bystrik Bugan (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Šorl (1)
Petr Steiner (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Róbert Černák (1)
Martin Poloha (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Priadka (1)
Paula Demianova (1)
Matej Košalko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Kavan (1)
Jakub Mandelík (1)
Nora Šajbidor (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
jaroslav čollák (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Klincová (1)
Robert Vrablica (1)
David Halenák (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Bránik (1)
Michaela Stessl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím