lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (5)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Zuzana Klincová (1)
Martin Šrámek (1)
Tomas Pavelka (1)
Natalia Janikova (1)
peter straka (1)
Lucia Berdisová (1)
Paula Demianova (1)
Radoslav Pálka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Chrenko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Rostáš (1)
Marcel Ružarovský (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Gera (1)
Ivan Michalov (1)
Mikuláš Lévai (1)
Michal Jediný (1)
lukas.kvokacka (1)
Adam Pauček (1)
Miriam Potočná (1)
jaroslav čollák (1)
Peter K (1)
Roman Prochazka (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Zeleňák (1)
Peter Janík (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Marják (1)
Martin Estočák (1)
Igor Krist (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Ján Pirč (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Patáč (1)
Robert Šorl (1)
Peter Kubina (1)
Ladislav Pollák (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Patrik Pupík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Novotný (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Košalko (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
David Halenák (1)
Andrej Majerník (1)
lukasmozola (1)
Eduard Pekarovič (1)
Lucia Palková (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Marcin (1)
Jakub Mandelík (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Poloha (1)
Tibor Menyhért (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Adamova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dávid Kozák (1)
Bystrik Bugan (1)
Juraj Lukáč (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Jurko (1)
Viliam Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím