lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Adam Glasnák (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Róbert Černák (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Hudec (1)
Pavol Chrenko (1)
Vincent Lechman (1)
Peter K (1)
Martin Svoboda (1)
Andrej Majerník (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukasmozola (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Jurko (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Steiner (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Košalko (1)
Ján Štiavnický (1)
Patrik Pupík (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Šorl (1)
Peter Marcin (1)
David Horváth (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Igor Krist (1)
Bohumil Havel (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Poloha (1)
Dušan Marják (1)
Eduard Pekarovič (1)
Paula Demianova (1)
peter straka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Novotný (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Janík (1)
Tibor Menyhért (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Gera (1)
Mikuláš Lévai (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Priadka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Halenák (1)
Petr Kavan (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Jediný (1)
Dávid Kozák (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Bránik (1)
Roman Prochazka (1)
Patrik Patáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Korman (1)
I. Stiglitz (1)
Viliam Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomas Pavelka (1)
Ivan Michalov (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím