lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (112)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (41)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ondrej Halama (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Ľuboslav Sisák (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Janík (1)
Peter Kubina (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Petr Novotný (1)
Natalia Janikova (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Berdisová (1)
David Horváth (1)
Radoslav Pálka (1)
Dušan Rostáš (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Svoboda (1)
Róbert Černák (1)
Matej Košalko (1)
Juraj Lukáč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Eduard Pekarovič (1)
Emil Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomas Kovac (1)
Paula Demianova (1)
Martin Bránik (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Plško (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
Matej Gera (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Pavelka (1)
Miriam Potočná (1)
Gabriel Závodský (1)
Ladislav Pollák (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Palková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Korman (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter K (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Galgoczy (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Adamova (1)
peter straka (1)
Dušan Marják (1)
Igor Krist (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Chrenko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Kormaník (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Steiner (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tibor Menyhért (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
I. Stiglitz (1)
Katarína Dudíková (1)
David Halenák (1)
Petr Kavan (1)
Robert Vrablica (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím