lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Peter Kotvan (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Ondrej Halama (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Martin Hudec (1)
Ladislav Pollák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Gabriel Závodský (1)
I. Stiglitz (1)
Bohumil Havel (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tibor Menyhért (1)
Marcel Jurko (1)
Vladimir Trojak (1)
Miriam Potočná (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Bránik (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Korman (1)
jaroslav čollák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Janík (1)
Nora Šajbidor (1)
David Horváth (1)
Petr Steiner (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Juraj Lukáč (1)
Lucia Palková (1)
Peter Marcin (1)
peter straka (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Kohútová (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Kormaník (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladislav Pečík (1)
Bystrik Bugan (1)
Viliam Vaňko (1)
Katarína Dudíková (1)
Róbert Černák (1)
Richard Macko (1)
Matej Košalko (1)
Pavol Mlej (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Poloha (1)
Peter Kubina (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Priadka (1)
David Halenák (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Michalov (1)
lukasmozola (1)
Igor Krist (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Šorl (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Jediný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát

Juraj Gyarfas, 14. 07. 2010 v 14:46

Kristán tu pred pár dňami upozorňoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je zmluvne dohodnutá výška úrokov z omeškania vo výške 1% z dlžnej sumy denne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Mne teraz pripadla úsmevná úloha upozorniť na rozhodnutie toho istého súdu taktiež v obchodnoprávnej veci, podľa ktorého je výška 2% v poriadku.

Ide o rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1 Obo 149/2006.

Najvyšší súd rozhodoval ako odvolací súd vo veci poprenia pohľadávky v konkurznom konaní. Veriteľom bola strážna služba, ktorá si za ochranu objektu a monitorovanie rekreačnej chatky voči úpadcovi uplatňovala fakturované a neuhradené služby vo výške 1,4 milióna korún, pričom časť tejto sumy tvorili úroky z omeškania. V prípade ochrany objektu bola odmena (bez DPH) dohodnutá ako 95 Sk za hodinu a úroky z omeškania 0,5% denne (182,5% p.a.). V prípade monitorovania chaty bola odmena 500 Sk za mesiac a úroky z omeškania 2% denne (730% p.a.).

V rámci sporu o pravosť pohľadávky správkyňa konkurznej podstaty okrem iného namietala, že dohodnutý úrok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, že ide o neplatný právny úkon z dôvodu rozporu s dobrými mravmi (opäť duálna ochrana cez poctivý obchodný styk a dobré mravy v obchodnoprávnych vzťahoch, čo by ale bolo na samostatný post) a aj zmluvná voľnosť "by mala mať určité hranice".

Prvostupňový súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) akceptoval dohodnutú výšku úrokov a odvolací súd (Najvyšší súd SR) sa s jeho názorom stotožnil. Ak bude Kristián hľadať konzistentnú doktrínu posudzovania výšky úrokov z omeškania, asi bude sklamaný. Odôvodnenie má len jeden odsek, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že "u prvej zmluvy nepovažuje dohodu za odporujúcu dobrým mravom s dôsledkom jej neplatnosti a u druhej zmluvy zas išlo o tak nízku mesačnú odmenu (595 Sk), že nižšia úroková sadzba by neznamenala prakticky žiadnu motiváciu plniť tento peňažný záväzok riadne a včas."

Z rozhodnutia možno podľa môjho názoru vyvodiť dve veci. Úroky z omeškania vo výške 0,5% denne (182,5% p.a.) sú v zásade bez ďalšieho akceptovateľné. V prípade úrokov z omeškania vo výške 2% denne (730% p.a.) sa situácia javí komplikovanejšia a zdá sa, že podľa Najvyššieho súdu závisí od výšky istiny. V prípade nízkej istiny by štandardný úrok z omeškania predstavoval len niekoľko halierov (centov) a relatívne vysoké percentuálne vyjadrenie je preto akceptovateľné.

S rozhodnutím súhlasím. V obchodnoprávnych vzťahoch bez ochranyhodnej slabšej strany (ak teda nepočítame ochranu dlžníka poskytovanú samotným veriteľom-strážnou službou:-) by malo byť prevalcovanie zmluvnej autonómie prostredníctvom súdneho výkladu poctivého obchodného styku alebo dobrých mravov len ultima ratio. Zároveň však toto rozhodnutie v kontexte s rozhodnutím, na ktoré odkazoval Kristián, ukazuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky má ďaleko od konzistentného prístupu k súdnemu prieskumu výšky úrokov z omeškania. A postavenie právnika, ktorý má klientovi poradiť aká výška "je teda ešte ok" nie je príliš závideniahodné.


Názory k článku Úroky z omeškania: 1% denne je veľa, 2% sú tak akurát:


  Milan Kvasnica, 14. 07. 2010 v 15:51 - právní úprava ČR

Dohoda stran o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná. Jestliže soud zjistí, že dohoda podle věty prvé je zneužívající a neexistuje objektivní důvod pro úpravu ve smlouvě o odchylné výši úroku, použije se výše úroku stanovená předpisy obecného občanského práva.

Viz: http://slv.cz/1991/513/369a

Měl jsem zato, že se to do CZ právního pořádku dostalo vlivem implementace nějaké směrnice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím