lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Ondrej Halama (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Juraj Lukáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Kurian (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Demo (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Petr Novotný (1)
Nora Šajbidor (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Marják (1)
Peter K (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Jediný (1)
Petr Steiner (1)
Igor Krist (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Janík (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
Katarína Dudíková (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Gera (1)
Lucia Berdisová (1)
Ondrej Jurišta (1)
Adam Pauček (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Priadka (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Robert Šorl (1)
Paula Demianova (1)
Ladislav Pollák (1)
peter straka (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavol Mlej (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Palková (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Košalko (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Peter Marcin (1)
lukasmozola (1)
Ivan Michalov (1)
Viliam Vaňko (1)
David Horváth (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Kavan (1)
David Halenák (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Kormaník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím