lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Kotvan (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Ondrej Halama (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Vladislav Pečík (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Robert Šorl (1)
Matej Košalko (1)
Richard Macko (1)
Matej Kurian (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Korman (1)
Marcel Jurko (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Gera (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter K (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Demo (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukasmozola (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Kormaník (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
David Horváth (1)
Róbert Černák (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Vrablica (1)
Eduard Pekarovič (1)
Viliam Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Bránik (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Kubina (1)
Michal Ďubek (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
Tibor Menyhért (1)
Jakub Mandelík (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Kavan (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ján Pirč (1)
lukas.kvokacka (1)
Paula Demianova (1)
Tomas Kovac (1)
Nora Šajbidor (1)
David Halenák (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Adamova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Radoslav Pálka (1)
Natalia Janikova (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Janík (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Estočák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Igor Krist (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím