lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Novotný (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Peter Kotvan (5)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ondrej Halama (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavel Lacko (1)
David Horváth (1)
Martin Hudec (1)
I. Stiglitz (1)
Richard Macko (1)
Vincent Lechman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ján Pirč (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Janík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Roman Prochazka (1)
Jakub Mandelík (1)
Miriam Potočná (1)
Ivan Priadka (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Vrablica (1)
Emil Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
Peter K (1)
Tomas Kovac (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
Bystrik Bugan (1)
peter straka (1)
Ivan Michalov (1)
jaroslav čollák (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Košalko (1)
Nora Šajbidor (1)
Michal Ďubek (1)
Paula Demianova (1)
Martin Galgoczy (1)
Gabriel Závodský (1)
Adam Pauček (1)
Viliam Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Marják (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)
Ladislav Pollák (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Poloha (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Jediný (1)
Matej Kurian (1)
lukasmozola (1)
Radoslav Pálka (1)
Róbert Černák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Bránik (1)
Peter Marcin (1)
Vladislav Pečík (1)
David Halenák (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Klincová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení práva dát výpověď

Milan Kvasnica, 28. 12. 2010 v 19:15

Občas mne Nejvyšší soud překvapí, což se stalo i tentokráte, když v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 78/2010, judikoval, že:

  1. výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je naplněn až tehdy, dosáhne-li neuhrazený dluh na nájemném a platbách za služby v určitém (konkrétním) okamžiku prodlení nájemce s plněním jeho peněžitých závazků částky odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
  2. Nejvyšší soud ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. před novelou dovodil, že k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících tento výpovědní důvod do dne výpovědi, soud přihlíží (jen) při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy.
  3. ze samotného práva vypovědět nájem bytu přímo neplyne žádné oprávnění, kterému by bylo možné přisoudit majetkovou hodnotu a které by tudíž podléhalo promlčení ve smyslu § 100 odst. 1 věty první obč. zák.
  4. i když je promlčeno právo na zaplacení dlužných částek, nelze v této souvislosti uvažovat o promlčení práva dát výpověď z nájmu bytu. Lze uzavřít, že je správný právní názor, podle něhož právo vypovědět nájem bytu nepodléhá promlčení.
  5. již v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 28/2009, Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod upravený nyní v § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je zjevně sankční povahy a jeho cílem je postihnout hrubé porušení povinností nájemcem bytu. Nejvyšší soud rovněž dovodil, že se zřetelem k povaze daného výpovědního důvodu nelze jeho uplatnění podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni doručení výpovědi; rozhodné je, že k uvedenému dni nájemce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu.
S tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu zásadně nesouhlasím. Institut promlčení považuji za garanci toho, že po uplynutí promlčecí doby mohu skartovat doklady o provedených platbách.

Pokud tedy bude pronajímatel fingovat čtyři roky starý dluh na nájemném převyšující trojnásobek nájemného v širším slova smylslu, nebudu schopen v soudním řízení prokázat, že takovýto dluh neexistoval a že jsem své závazky splnil, neb doklady (příjmové pokladní doklady) o provedených platbách byly skartovány.



Názory k článku Promlčení práva dát výpověď:


  Juraj Gyarfas, 30. 12. 2010 v 13:37 - súhlasím

Súhlasím s Tebou. Podľa mňa je účelom § 100, aby sa po uplynutí premlčacej doby vyčistili právne vzťahy a aby nikto nikoho už "nenaháňal" na základe skutočností, na ktoré si málokto vôbec pamätá a málokto k nim ešte má dôkazy.

Široké vymedzenie § 100 ods. 2 a potreba zákonodarcu výslovne ustanoviť výnimky podľa mňa vyžadujú široký výklad majetkových práv. Prečo by napríklad právo domáhať sa relatívnej neplatnosti malo byť majetkovým právom a právo vypovedať zmluvu nie?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím