lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Ondrej Halama (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Bránik (1)
Emil Vaňko (1)
Radoslav Pálka (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Róbert Černák (1)
Peter Zeleňák (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Svoboda (1)
Dávid Kozák (1)
Robert Šorl (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Roman Prochazka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter K (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Michalov (1)
Adam Pauček (1)
Peter Janík (1)
Matej Košalko (1)
Jakub Mandelík (1)
peter straka (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Hudec (1)
Lucia Palková (1)
Martin Poloha (1)
Mikuláš Lévai (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Jediný (1)
Tomas Kovac (1)
David Halenák (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Gera (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
Marcel Jurko (1)
Vincent Lechman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ivan Kormaník (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Kavan (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Martin Šrámek (1)
Pavol Chrenko (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Paula Demianova (1)
Martin Galgoczy (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Ján Pirč (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Pavlo (1)
David Horváth (1)
Jana Mitterpachova (1)
Katarína Dudíková (1)
Igor Krist (1)
lukasmozola (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Kurian (1)
Tibor Menyhért (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michaela Stessl (1)
Michal Ďubek (1)
Miriam Potočná (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Berdisová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Patrik Pupík (1)
Andrej Majerník (1)
Peter Kubina (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Priadka (1)
Nora Šajbidor (1)
Eduard Pekarovič (1)
Juraj Lukáč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ladislav Pollák (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Novotný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách

Milan Kvasnica, 25. 02. 2011 v 17:08

Otázka možnosti volby místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách byla již dříve s negativním výsledkem řešena Nejvyšším soudem v řízení vedeném pod sp. zn.: 4 ND 226/2008, nicméně v rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn.: 21 Co 454/2010, lze nalézt podrobnější odůvodnění, resp. i zmírnění dřívějšího názoru.

Krajský soud zejména uvádí: "Závěr o zneužívající klauzuli, která vytváří v rozporu s principem ochrany dobré víry podstatnou či významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, by měl být učiněn na základě posouzení i ostatních smluvních podmínek, vyjma těch, jež se týkají definice hlavního předmětu smlouvy, přiměřenosti ceny či odměny na straně jedné a zboží či služeb dodávaných výměnou na straně druhé. Bylo by proto možné dojít i k závěru, že zkoumaná nevýhodnost týkající se prorogační dohody je vyvážena smluvními ujednáními, jež jsou naopak zřetelně výhodná pro spotřebitele."


Názory k článku O volbě místní příslušnosti ve spotřebitelských smlouvách:


  ivanjar, 26. 02. 2011 v 14:47 - úrok vs. náhrada nákladú řízení

Obecně a zjednodušeně např. úrokovou sazbu ve výši 15% může jeden soudce považovat za příliš vysokou, a tedy bude pokládat prorogační soud za nepříslušný. Jiný soudce může takovou sazbu považovat za "přiměřenou", a tudiž uznat prorogovanou místní príslušnost podle smlouvy. Co s právní jistotou.

V souvislosti s tímto judikatem mě také napadá, jestli by nebylo vhodnější určovat platnost prorogační doložky podle jiných kritérii (např. dle toho jak vysoké náklady řízení si věřitel nárokuje). Předpokládám, že v našich poměrech věřitel (postupník) resp. jeho právní zástupce požadují náhradu nákladů řízení v plné zákoně výši. Není to však jeho povinností. Běžně se požaduje prostřednictvím návrhu na EPR, i v případě pohledávek nižších než 1000 Kč, náhrada nákladů řízení téměř 8 tis a vyšší. Soud ji musí, v případě splnění podmínek, uznat vždy. Soudní řízení se dle mého více spojuje právě s náklady řízení než s faktickými právy a povinnostmi v rámci úvěrového vztahu samotného. I když bych chtěl v blízké budoucnu působit advokacii (po získání titulu), výše požadovaných náklady řízení mi přijde přemrštěná a nelidská. AK se obohacují na chudích. Je toto právní stát, který chceme? Mohl by soud v budoucnu zámitnout prorogaci na základě posouzení výše pohledávky, výše požadované náhrady náklady řízení, množstva podaných žalob rozhodnou o nepříslušnosti?

  Milan Kvasnica, 31. 03. 2011 v 04:44 - IV. ÚS 646/11

IV. ÚS 646/11

  Milan Kvasnica, 16. 07. 2012 v 11:11 - 28 Nd 69/2012

Jestliže jsou ve spotřebitelských smlouvách obsaženy například prorogační dohody, jimiž je sjednána místní příslušnost soudu v obvodu sídla dodavatele (v důsledku čehož jsou spotřebitelé zbaveni možnosti hájit se u soudu v místě svého bydliště), nelze než považovat takové smlouvy za protiprávní a zákonná ustanovení, jež je umožňují, za protiústavní. Mimoto také judikatura Evropského soudního dvora dovodila, že prorogační dohoda (smluvní doložka), kterou účastníci vyloučí příslušnost soudu spotřebitele ve prospěch příslušnosti soudu, který je v obvodu dodavatele, je nekalým spotřebitelským ujednáním a tedy neplatná.

  Milan Kvasnica, 11. 01. 2014 v 16:25 - Stanovisko NS

http://www.slv.cz/Cpjn200/2011

  Milan Kvasnica, 12. 11. 2015 v 08:38 - Nezáleží na postavení stran sporu

Jak správně namítá dovolatel, prorogační doložka je buď platná, nebo neplatná, její platnost se nemění podle toho, kdo je v projednávané věci žalobcem a kdo žalovaným. Bylo-li zjištěno, že prorogační doložka zakládá místní příslušnost soudu, který je značně vzdálen od bydliště spotřebitele, a zároveň je velmi blízko sídla dodavatele, jde o prorogační doložku neplatnou. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani názor odvolacího soudu, že v projednávané věci, v níž žalobcem je spotřebitel, je vzdálenost smluveného soudu a obecného soudu žalované od bydliště žalobce - a dopravní dostupnost obou soudů - prakticky shodná. Ze zákona ani z judikatury nevyplývá, že by kritériem významným pro posouzení platnosti prorogační doložky byla za určitých okolností (postavení smluvních stran ve sporu) vzdálenost smluveného a obecného místně příslušného soudu.
http://www.slv.cz/32 Cdo4427/2014

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím