lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Peter Varga (2)
Peter Zeleňák (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Lukáč (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Klincová (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ján Pirč (1)
jaroslav čollák (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Kavan (1)
Vincent Lechman (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Gera (1)
Martin Hudec (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Andrej Majerník (1)
Vladimir Trojak (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Estočák (1)
Matej Košalko (1)
Paula Demianova (1)
Peter Janík (1)
peter straka (1)
Pavol Chrenko (1)
Ivan Priadka (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michal Jediný (1)
Martin Poloha (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Robert Vrablica (1)
Patrik Pupík (1)
Vladislav Pečík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Radoslav Pálka (1)
David Halenák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Adam Glasnák (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Šorl (1)
Adam Pauček (1)
Peter Kubina (1)
Michaela Stessl (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Michalov (1)
lukasmozola (1)
Mikuláš Lévai (1)
Róbert Černák (1)
Bohumil Havel (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jakub Mandelík (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Palková (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tibor Menyhért (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Galgoczy (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Adamova (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Patrik Patáč (1)
David Horváth (1)
Michal Ďubek (1)
Gabriel Závodský (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Šrámek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Rámečková směnečná teorie aneb najdi deset rozdílů

Josef Šilhán, 10. 10. 2011 v 14:50

Nevím, zda se tu už blíže diskutovala problematika rámečků ve směnkách a z toho vyplývající neplatnost celé směnky pro nesouvislost (alespoň dle dlouhodobé judikatury některých soudů, v čele s Vrchním soudem v Praze). Aby bylo jasné, o čem mluvím - např. takováto směnka přes Vrchní soud neprošla.

...s prostým odůvodněním, že „listina neobsahuje souvislé směnečné prohlášení kryté výstavcem jako žalovaným“, když „grafické oddělení jednotlivých částí směnečného prohlášení nepřerušovanými rámečky znamená, že písemný projev vyjádřený slovy či číslicemi v obsahu jednotlivého rámečku netvoří s ostatním obsahem dalších rámečků souvislý text“.

Nejsem na směnky žádný extra odborník, ale jelikož kolega docent u nás na katedře, který odborníkem je a který se v této věci angažuje, by na takovýto post tu na lexforu asi neměl čas a mně tohle téma přijde také velmi (mrazivě) vtipné, rád bych jen upozornil na dva čerstvé judikáty Nejvyššího soudu:

1) V prvním rozhodnutí 29 Cdo 722/2010 (kde šlo přímo o výše zobrazenou směnku), velmi správně tuhle brutálně formalistickou a sadisticko-mechanistickou koncepci odmítl, když pravil, že "z této podoby směnky je zřejmá celková vzájemná souvislost i logická návaznost jednotlivých, byť řadou svislých a vodorovných čar rozdělených, doložek směnečné listiny, která obsahuje veškeré náležitosti požadované zákonem a ze které bezesporu vyplývá výstavcův bezpodmínečný slib zaplatit majiteli směnečné listiny v určitém místě a čase směnečnou sumu. V případě předmětné směnky tak nejde pouze o náhodný shluk jednotlivých doložek bez vzájemné jazykové souvislosti, ale o určitý ucelený text, jehož obsahem je směnečné prohlášení."

2) Zajímavé je ale souběžné druhé rozhodnutí 29 Cdo 5250/2009 (stejný senát o den později), kde je text rozrámečkován o chlup více a směnka je dle soudu již zcela nesouvislá a tedy celá neplatná.

Soud uvádí, že "jakkoli z grafické podoby směnky nelze dovodit, že výstavce umístěním jednotlivých údajů do rámečků sledoval jejich vyloučení (vynětí) z textu listiny, je zřejmé, že podoba a rozvržení rámečků (tvořených řadou svislých a vodorovných čar), včetně předtištěných „náležitostí“ směnky vlastní a do těchto rámečků vepsaných údajů, činí text směnečného prohlášení (při čtení po řádcích zleva doprava a shora dolů) nesouvislým, důsledkem čehož je nevyhnutelný závěr o neplatnosti směnky."

Má obava zní, zda je skutečně tento závěr tak "nevyhnutelný", jak soud tvrdí. Skutečně není možno i z tohoto úkonu vyvodit vůli vystavit směnku? Tentokrát to tedy je jen "náhodný shluk"?? Velmi by mě zajímalo, kde tedy je ta hranice rámečkovatelnosti směnek... Jak se na obě rozhodnutí díváte Vy ostatní?


Názory k článku Rámečková směnečná teorie aneb najdi deset rozdílů:


  Josef Šilhán, 10. 10. 2011 v 14:59 - Obrázky v textu

Bohužel se v postu nějak nezobrazily obrázky směnek, které jsem tam přímo vložil... Je potřeba je tedy rozkliknout. Nemám bohužel čas řešit, jak to jinak udělat.

  Kristián Csach, 10. 10. 2011 v 15:54 - rigor, ako sa patrí

Milé, dokonalý rigor mortis. Už sa teším na podobné rozhodnutie týkajúce sa objednávkových formulárov čítaných zľava doprava a zhora nadol. Čo dodať, excel is dead.

  Petr Mrkývka, 13. 10. 2011 v 15:01 - Rámečková analogie

Pozor! Je-li rámeček na směnce černou dírou, pak rámeček na bankovním příkazu k úhradě může být tunelem vašeho účtu.

  Juraj Gyarfas, 13. 10. 2011 v 15:05 - wormhole

A keď už na zmenkách môžu byť čierne diery, možno aj wormholes, ktoré človeka prenesú do úplne inej zmenky. Alebo možno do úplne inej dimenzie. Duckého zmenky by o tom možno vedeli rozprávať.

Ďakujem Josefovi Š. aj Josefovi K., že upozornili na tento skvost českých súdov, ktorý mi zatiaľ unikal. Mimoriadne zábavné ...

  ~jb~, 14. 10. 2011 v 11:45 - ~jb~

Holt směnečná přísnost, no. Je to stejné jako odměřování vzdálenosti na desetiny milimetrů mezi jednotlivými slovy, z nichž se skládá slovní popis částky směnečné jistiny. Směnka je vysoce formální nástroj a není proto divu, že se její obsahové náležitosti posuzují tak přísně. Což je mimochodem právě ten důvod, proč tyhhle závěry nelze automaticky vztáhnout na jiné "formuláře a spol."

  Bystrik Bugan, 16. 05. 2012 v 08:39 - Ústavní soud je proti přepjatému formalismu...

Ústavní soud sice považuje shodně s teorií směnečného práva za nevhodné přílišné grafické rozdělení textu do jednotlivých rámečků, ale učinit závěr o neplatnosti směnky pouze z těchto důvodů považuje za možné pouze v případě, že se takovým zásahem zcela odstraní - zruší - smysl souvislého směnečného prohlášení a výsledný text ztratí jednoznačný význam...

podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 3660/11, ze dne 14.03.2012

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím