lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
I. Stiglitz (1)
lukas.kvokacka (1)
Natalia Janikova (1)
Tibor Menyhért (1)
Ivan Michalov (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Pavelka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Košalko (1)
David Halenák (1)
Dušan Marják (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Bránik (1)
David Horváth (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Marcel Jurko (1)
Pavol Mlej (1)
Vincent Lechman (1)
Adam Pauček (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Demo (1)
Ján Pirč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Gabriel Závodský (1)
peter straka (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
Michal Jediný (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter K (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Priadka (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Galgoczy (1)
Emil Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Poloha (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Peter Kubina (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter Janík (1)
Andrej Majerník (1)
Petr Novotný (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Marcin (1)
Matej Gera (1)
lukasmozola (1)
Róbert Černák (1)
Michaela Stessl (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Steiner (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Adam Glasnák (1)
Patrik Patáč (1)
Petr Kavan (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Kormaník (1)
Michal Ďubek (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dávid Kozák (1)
Patrik Pupík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomas Kovac (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Klincová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

(Ne)snesitelná entropie dle NS?

Josef Kotásek, 18. 04. 2012 v 11:55

Nedá mi to... co říkáte tomuto rozhodnutí, které publikovali kolegové na profipravo? A co je tak zlého na tom, že "mechanismus neumožňuje ke dni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě určení, jaká konkrétní částka má představovat kupní cenu"...

"Kupní cena sice může být ve smlouvě stanovena jinak než uvedením konkrétní peněžní částky, ovšem musí se tak stát způsobem, kterým bude možno kupní cenu zcela nepochybně určit, a to již v době uzavření smlouvy, neboť smlouva nemůže být platně uzavřena bez dosažení shody o jejích podstatných náležitostech. Tomuto požadavku by samozřejmě vyhovoval odkaz na konkrétní již existující znalecký posudek o ceně prodávané věci, jelikož ze závěrů tohoto posudku by bylo možno v okamžiku uzavření smlouvy bez jakýchkoli pochyb stanovit přesnou finanční částku.

Naproti tomu pokud by určení kupní ceny ve smlouvě bylo omezeno na odkaz na znalecký posudek, který bude teprve v budoucnosti vypracován, nemohlo by jít o určitý, a tedy platný právní úkon ( § 37 odst. 1 obč. zák.), neboť ani samotným účastníkům smlouvy by v době jejího uzavření nebylo známo, za jakou cenu je věc vlastně prodávána, a tento nedostatek by nebylo možno překlenout ani výkladem.

Smluvní ujednání obsažené ve zde posuzované smlouvě o smlouvě budoucí sice stanoví mechanismus, na základě kterého má být kupní cena pro účely kupní smlouvy určena, tento mechanismus však neumožňuje ke dni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě určení, jaká konkrétní částka má představovat kupní cenu. Závěr odvolacího soudu o neplatnosti budoucí kupní smlouvy pro neurčitost danou neurčitým ujednáním o kupní ceně je proto správný". podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1848/2010, ze dne 28. 3. 2012

Zdroj: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=255968&csum=6c9cbcb7



Názory k článku (Ne)snesitelná entropie dle NS?:


  Kristián Csach, 18. 04. 2012 v 12:49 - iba to

že s ním nesúhlasím (a to bez ohľadu na hranice § 269 ObchZ). Podstatnou náležitosťou KZ (ktorá ale nie je conditio sine qua non platnosti právneho úkonu, ale len pomôckou pre jeho právnu klasifikáciu) je odplatnosť, nie konkrétna suma.

  Milan Kvasnica, 18. 04. 2012 v 14:27 - Řešení přinese až nový OZ

Podle § 588 současného OZ musí být cena dohodnuta, podle § 2080 nového OZ "Kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení."

Diskutovaný právní názor prošel i přes ÚS:
http://www.slv.cz/II.US191/04

  Michal Novotný, 18. 04. 2012 v 15:15 - No neviem

či to nový OZ vyrieši, lebo podstata argumentácie NS tkvie v tom, že tá "určiteľnosť" sa musí vzťahovať k momentu uzavretia zmluvy. Čo - ako bolo vyššie už napísané - je asi mierny nezmysel. Ak ale bude NS pokračovať v tejto judikatúre aj k novému OZ, zostane všetko postarom.

  Martin Maliar, 18. 04. 2012 v 15:52 - Názor NSČR

Opäť raz jedno rozhodnutie v "prospech" favor contractus. Tá diskusia je pritom stále o tom, komu resp. čomu judikatórne tak široko presadzovaná absolútna neplatnosť právnych úkonov pomáha. Rozumiem ale niečomu, čo by sa dalo pomenovať ako súdny pragmatizmus v niektorých prípadoch - absolútna neplatnosť = často rýchle riešenie na dokazovanie zložitého sporu. To, či v tomto prípade to je tiež jedno z takých rozhodnutí, si pri nepoznaní v konaní preukázaných skutočností nedovolím odhadnúť. Odôvodnenie však veľmi nepresviedča, že je to inak.

Ako inak aj Michal adekvátne podotkol "určiteľnosť k momentu uzavretia zmluvy" je nie asi, ale určite mimo vyjadrenia nejakého pravidla. Alebo by som sa nemohol s predávajúcim dohodnúť na tom, že zaplatím toľko a toľko "efektívne v amerických dolároch" podľa kurzu ku dňu 31.12.2012?

  p., 19. 04. 2012 v 15:53 - opčné kontrakty

na podobnom princípe fungujú napr. (put/call) opcie, teda právo predať/kúpiť za cenu, ktorá bude známa až v budúcnosti

  Kristián Csach, 20. 04. 2012 v 12:21 - Kristián Csach

Na podobnom princípe funguje veľmi veľa obchodov. Takéto rozhodnutie asi trh (nielen) s finančnými derivátmi nepoteší. Vždy obdivujem, ako dokážu sudcovia zvážiť makro-dôsledky svojich rozhodnutí (rozumnosť a správnosť po právnej stránke je už úplne iná vec).

  p., 24. 04. 2012 v 14:54 - kúpna zmluva podľa OZ

Zrejme ako kúpna zmluva podľa OZ by to naozaj neobstálo (podľa dôvodovky), ale nezdá sa mi vylúčené, aby existovala inominátna zmluva, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva za špecifických podmienok, ak sú dostatočne určité.

  Sebastian Klokner, 25. 04. 2012 v 23:28 - ad Peter

Zrovna opcie (ci uz put alebo call) mi ako obdobny princip nepridu. Podkladove aktivum sa kupuje/predava sa za cenu, ktora je presne dohodnuta vopred (realizacna cena). Len zisk/strata z obchodu nie je vopred jasna, a zalezi na realnej (trhovej) hodnote podkladoveho aktiva v case realizacie opcie.

  p., 25. 04. 2012 v 23:48 - Peter

máte pravdu, je to moja chyba; okrem toho by to šlo podľa obchodu, takže je to nepoužiteľné;

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím