lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (5)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Radovan Pala (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Tomas Kovac (1)
Peter Kubina (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter K (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Adam Pauček (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Bystrik Bugan (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Klincová (1)
Robert Šorl (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Adamova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Gera (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Pavelka (1)
jaroslav čollák (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Novotný (1)
Róbert Černák (1)
Vincent Lechman (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
David Horváth (1)
Igor Krist (1)
Michal Jediný (1)
Emil Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
peter straka (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Peter Janík (1)
Paula Demianova (1)
Vladislav Pečík (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Michalov (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Vrablica (1)
I. Stiglitz (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Poloha (1)
Ján Pirč (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Kavan (1)
Miriam Potočná (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Juraj Lukáč (1)
Ladislav Pollák (1)
Jakub Mandelík (1)
Andrej Majerník (1)
Viliam Vaňko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladimir Trojak (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Halenák (1)
Tomáš Demo (1)
Patrik Pupík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Hudec (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

(Ne)snesitelná entropie dle NS?

Josef Kotásek, 18. 04. 2012 v 11:55

Nedá mi to... co říkáte tomuto rozhodnutí, které publikovali kolegové na profipravo? A co je tak zlého na tom, že "mechanismus neumožňuje ke dni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě určení, jaká konkrétní částka má představovat kupní cenu"...

"Kupní cena sice může být ve smlouvě stanovena jinak než uvedením konkrétní peněžní částky, ovšem musí se tak stát způsobem, kterým bude možno kupní cenu zcela nepochybně určit, a to již v době uzavření smlouvy, neboť smlouva nemůže být platně uzavřena bez dosažení shody o jejích podstatných náležitostech. Tomuto požadavku by samozřejmě vyhovoval odkaz na konkrétní již existující znalecký posudek o ceně prodávané věci, jelikož ze závěrů tohoto posudku by bylo možno v okamžiku uzavření smlouvy bez jakýchkoli pochyb stanovit přesnou finanční částku.

Naproti tomu pokud by určení kupní ceny ve smlouvě bylo omezeno na odkaz na znalecký posudek, který bude teprve v budoucnosti vypracován, nemohlo by jít o určitý, a tedy platný právní úkon ( § 37 odst. 1 obč. zák.), neboť ani samotným účastníkům smlouvy by v době jejího uzavření nebylo známo, za jakou cenu je věc vlastně prodávána, a tento nedostatek by nebylo možno překlenout ani výkladem.

Smluvní ujednání obsažené ve zde posuzované smlouvě o smlouvě budoucí sice stanoví mechanismus, na základě kterého má být kupní cena pro účely kupní smlouvy určena, tento mechanismus však neumožňuje ke dni uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě určení, jaká konkrétní částka má představovat kupní cenu. Závěr odvolacího soudu o neplatnosti budoucí kupní smlouvy pro neurčitost danou neurčitým ujednáním o kupní ceně je proto správný". podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1848/2010, ze dne 28. 3. 2012

Zdroj: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=255968&csum=6c9cbcb7



Názory k článku (Ne)snesitelná entropie dle NS?:


  Kristián Csach, 18. 04. 2012 v 12:49 - iba to

že s ním nesúhlasím (a to bez ohľadu na hranice § 269 ObchZ). Podstatnou náležitosťou KZ (ktorá ale nie je conditio sine qua non platnosti právneho úkonu, ale len pomôckou pre jeho právnu klasifikáciu) je odplatnosť, nie konkrétna suma.

  Milan Kvasnica, 18. 04. 2012 v 14:27 - Řešení přinese až nový OZ

Podle § 588 současného OZ musí být cena dohodnuta, podle § 2080 nového OZ "Kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení."

Diskutovaný právní názor prošel i přes ÚS:
http://www.slv.cz/II.US191/04

  Michal Novotný, 18. 04. 2012 v 15:15 - No neviem

či to nový OZ vyrieši, lebo podstata argumentácie NS tkvie v tom, že tá "určiteľnosť" sa musí vzťahovať k momentu uzavretia zmluvy. Čo - ako bolo vyššie už napísané - je asi mierny nezmysel. Ak ale bude NS pokračovať v tejto judikatúre aj k novému OZ, zostane všetko postarom.

  Martin Maliar, 18. 04. 2012 v 15:52 - Názor NSČR

Opäť raz jedno rozhodnutie v "prospech" favor contractus. Tá diskusia je pritom stále o tom, komu resp. čomu judikatórne tak široko presadzovaná absolútna neplatnosť právnych úkonov pomáha. Rozumiem ale niečomu, čo by sa dalo pomenovať ako súdny pragmatizmus v niektorých prípadoch - absolútna neplatnosť = často rýchle riešenie na dokazovanie zložitého sporu. To, či v tomto prípade to je tiež jedno z takých rozhodnutí, si pri nepoznaní v konaní preukázaných skutočností nedovolím odhadnúť. Odôvodnenie však veľmi nepresviedča, že je to inak.

Ako inak aj Michal adekvátne podotkol "určiteľnosť k momentu uzavretia zmluvy" je nie asi, ale určite mimo vyjadrenia nejakého pravidla. Alebo by som sa nemohol s predávajúcim dohodnúť na tom, že zaplatím toľko a toľko "efektívne v amerických dolároch" podľa kurzu ku dňu 31.12.2012?

  p., 19. 04. 2012 v 15:53 - opčné kontrakty

na podobnom princípe fungujú napr. (put/call) opcie, teda právo predať/kúpiť za cenu, ktorá bude známa až v budúcnosti

  Kristián Csach, 20. 04. 2012 v 12:21 - Kristián Csach

Na podobnom princípe funguje veľmi veľa obchodov. Takéto rozhodnutie asi trh (nielen) s finančnými derivátmi nepoteší. Vždy obdivujem, ako dokážu sudcovia zvážiť makro-dôsledky svojich rozhodnutí (rozumnosť a správnosť po právnej stránke je už úplne iná vec).

  p., 24. 04. 2012 v 14:54 - kúpna zmluva podľa OZ

Zrejme ako kúpna zmluva podľa OZ by to naozaj neobstálo (podľa dôvodovky), ale nezdá sa mi vylúčené, aby existovala inominátna zmluva, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva za špecifických podmienok, ak sú dostatočne určité.

  Sebastian Klokner, 25. 04. 2012 v 23:28 - ad Peter

Zrovna opcie (ci uz put alebo call) mi ako obdobny princip nepridu. Podkladove aktivum sa kupuje/predava sa za cenu, ktora je presne dohodnuta vopred (realizacna cena). Len zisk/strata z obchodu nie je vopred jasna, a zalezi na realnej (trhovej) hodnote podkladoveho aktiva v case realizacie opcie.

  p., 25. 04. 2012 v 23:48 - Peter

máte pravdu, je to moja chyba; okrem toho by to šlo podľa obchodu, takže je to nepoužiteľné;

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím