lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Matej Kurian (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Adamova (1)
David Horváth (1)
Robert Vrablica (1)
Paula Demianova (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Bránik (1)
Viliam Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Poloha (1)
Marcel Jurko (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
Martin Svoboda (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Kavan (1)
Adam Pauček (1)
Michaela Stessl (1)
Matej Gera (1)
Michal Jediný (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Kubina (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Chrenko (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Pavlo (1)
Jana Mitterpachova (1)
I. Stiglitz (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Estočák (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavel Lacko (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Šorl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Šrámek (1)
David Halenák (1)
Martin Hudec (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomas Pavelka (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Igor Krist (1)
Vincent Lechman (1)
peter straka (1)
Peter K (1)
Matej Košalko (1)
Miriam Potočná (1)
Patrik Pupík (1)
Petr Novotný (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Janík (1)
Ivan Michalov (1)
Dušan Rostáš (1)
Ladislav Pollák (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Korman (1)
Nora Šajbidor (1)
Lucia Palková (1)
Martin Galgoczy (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Emil Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Kovac (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Andrej Majerník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím