lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Kotvan (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Ondrej Halama (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Michal Jediný (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Pavlo (1)
jaroslav čollák (1)
David Horváth (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
peter straka (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
Ladislav Pollák (1)
Bystrik Bugan (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladislav Pečík (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Korman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ján Pirč (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Bránik (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter K (1)
Ivan Michalov (1)
Petr Kavan (1)
Matej Kurian (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Lucia Palková (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Poloha (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nora Šajbidor (1)
Roman Prochazka (1)
lukasmozola (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Steiner (1)
Juraj Lukáč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Kormaník (1)
Richard Macko (1)
Martin Hudec (1)
Emil Vaňko (1)
Dušan Marják (1)
Natalia Janikova (1)
Vladimir Trojak (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Janík (1)
Igor Krist (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Ľalík (1)
David Halenák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím