lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (8)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Ludmila Kucharova (2)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Adam Glasnák (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Dušan Rostáš (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomas Pavelka (1)
Michaela Stessl (1)
Patrik Patáč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Klincová (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Jediný (1)
David Halenák (1)
Adam Pauček (1)
Martin Hudec (1)
Matej Gera (1)
Pavol Mlej (1)
Igor Krist (1)
Lucia Palková (1)
Martin Bránik (1)
Pavol Chrenko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Marcin (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Šrámek (1)
Dávid Kozák (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Kavan (1)
Robert Vrablica (1)
David Horváth (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Steiner (1)
Miriam Potočná (1)
Róbert Černák (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Nora Šajbidor (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Priadka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Lucia Berdisová (1)
Andrej Majerník (1)
Vladimir Trojak (1)
Eduard Pekarovič (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dušan Marják (1)
Natalia Janikova (1)
lukasmozola (1)
jaroslav čollák (1)
Pavel Lacko (1)
Paula Demianova (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Kormaník (1)
Katarína Dudíková (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Šorl (1)
Lucia (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Svoboda (1)
Michal Ďubek (1)
Roman Prochazka (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Gabriel Závodský (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomáš Korman (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Kovac (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Janík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím