lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Pollák (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Natalia Janikova (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Bránik (1)
Gabriel Závodský (1)
Patrik Patáč (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Korman (1)
I. Stiglitz (1)
Michaela Stessl (1)
David Halenák (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Michalov (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Kurian (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Marcin (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Hudec (1)
lukasmozola (1)
Miriam Potočná (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Galgoczy (1)
Eduard Pekarovič (1)
Adam Glasnák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Gera (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Steiner (1)
Peter K (1)
Martin Svoboda (1)
David Horváth (1)
Ondrej Jurišta (1)
Emil Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
lukas.kvokacka (1)
Viliam Vaňko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Košalko (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Janík (1)
Dušan Marják (1)
Michal Jediný (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Pavelka (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladislav Pečík (1)
Adam Pauček (1)
Petr Novotný (1)
Nora Šajbidor (1)
Katarína Dudíková (1)
Petr Kavan (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Poloha (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Palková (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Kubina (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Šrámek (1)
Andrej Majerník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Robert Šorl (1)
Radoslav Pálka (1)
Róbert Černák (1)
Juraj Lukáč (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím