lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ondrej Halama (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Adam Pauček (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Kavan (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Miriam Potočná (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Gabriel Závodský (1)
Bohumil Havel (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Bránik (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Steiner (1)
Peter Zeleňák (1)
Nora Šajbidor (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Estočák (1)
Vincent Lechman (1)
Peter K (1)
Zuzana Klincová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Janík (1)
Emil Vaňko (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladislav Pečík (1)
Andrej Majerník (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Ľalík (1)
Katarína Dudíková (1)
jaroslav čollák (1)
Patrik Patáč (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Ďubek (1)
Róbert Černák (1)
Michal Jediný (1)
Peter Kubina (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Svoboda (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Michalov (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
peter straka (1)
lukas.kvokacka (1)
Mikuláš Lévai (1)
Roman Prochazka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavol Chrenko (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
Ondrej Jurišta (1)
Viliam Vaňko (1)
Robert Šorl (1)
Lucia Palková (1)
Jana Mitterpachova (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Kovac (1)
Igor Krist (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavol Mlej (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michaela Stessl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
Marcel Ružarovský (1)
David Horváth (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Priadka (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím