lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Novotný (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Ondrej Halama (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Radoslav Pálka (1)
Martin Poloha (1)
Vincent Lechman (1)
Dušan Marják (1)
Adam Pauček (1)
Nora Šajbidor (1)
Ladislav Pollák (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Vrablica (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Gabriel Závodský (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Korman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Juraj Lukáč (1)
Roman Prochazka (1)
Pavol Mlej (1)
Ján Pirč (1)
Martin Estočák (1)
Petr Steiner (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Michaela Stessl (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Berdisová (1)
Michal Jediný (1)
Jakub Mandelík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Eduard Pekarovič (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Kubina (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Palková (1)
Matej Košalko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Igor Krist (1)
Peter Marcin (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
I. Stiglitz (1)
jaroslav čollák (1)
Dušan Rostáš (1)
David Halenák (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Paula Demianova (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Michalov (1)
Róbert Černák (1)
Tomas Kovac (1)
Peter K (1)
Marcel Ružarovský (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Gera (1)
Ivan Kormaník (1)
Peter Janík (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Hudec (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ

Milan Kvasnica, 01. 10. 2012 v 12:22

Příspěvky na tomto fóru se v poslední době týkají ochrany spotřebitele jako slabší strany v závazkovém vztahu. Nyní bych chtěl upozornit na zásadní změnu, kterou přináší NOZ a to ve prospěch věřitele.

Dle současné právní úpravy nelze výši úroků z prodlení smluvit vůbec ( občanskoprávní vztahy: http://www.lexforum.cz/142 ) a nebo v souladu s ustanovením § 369a obz, který mimo jiné stanoví, že: "dohoda o výši úroku odchylná od výše stanovené předpisy práva občanského, která je i s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami a na obchodní zvyklosti zřejmě zneužívající ve vztahu k věřiteli, je neplatná". Viz: http://www.slv.cz/1991/513/369a

Nový občanský zákoník oproti tomu poskytuje smluvní svobodu při stanovení výše úroků z prodlení v § 1970: "Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1970

NOZ také počítá s tím, že by se smluvní strany mohly dovolat neúčinnosti ujednání o výši úroků z prodlení. Toto právo je upraveno jednak v ustanovení § 1964: "Smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ... ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1964

Dále je toto právo upraveno v ustanovení § 1972: "Věřitel má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o úroku z prodlení, které se odchyluje od zákona tak, že se zřetelem ke všem okolnostem a podmínkám případu zhoršuje jeho postavení, aniž je pro takovou odchylku spravedlivý důvod. Prohlásí-li soud ujednání za neúčinné, použijí se namísto něho ustanovení zákona, ledaže soud rozhodne v zájmu spravedlivého řešení jinak." viz: http://www.slv.cz/2012/89/1972

Smysl takovéto právní úpravy ponechávám k diskuzi.


Názory k článku Ochrana věřitele jako slabší strany dle NOZ:


  Kristián Csach, 01. 10. 2012 v 15:06 - hmmm...

Problém je v transpozícii druhej smernice proti omeškaným platbám, ktorá je silno ochranárska (2011/7/EÚ, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:048:0001:0010:sk:PDF) a vychádza z toho, že extrémne nízke úroky z omeškania sú vlastne len naťahovaním splatnosti. Preto je tam všade "veriteľom", vychádza sa z pohľadu - slabý veriteľ, silný dlžník.

Ide teda o sofistikovaný (?) spôsob, ako rozlíšiť slabšiu a silnejšiu stranu, navyše vynútený touto smernicou - obchodnoprávnou nočnou morou. Zásadný koncept (predstavu, že teraz bude rozhodujúci iba pohľad veriteľa, nie dlžníka) by som v tom teda nehľadal.

Slabšia strana (najmä spotrebiteľ) má tak či tak k dispozícii:
- korekciu v rámci adhéznej ochrany ( § 1800 ods. 2 NOZ: "Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje- li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.")

- generálnu klauzulu nekalých podmienok ( § 1813 NOZ)

- uvidíme, čo sa stane s § 1812 ods. 2 NOZ: "K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. ..." Naše súdy by, predpokladám, v zmysle tohto ustanovenia urobili z § 1970 (a nariadenia vlády) kogentné určenie výšky úrokov z omeškania.

Každopádne, najmä v rámci § 1970 bude rozhodujúce, ako bude formulované nariadenie vlády, ono môže skrývať aj spotrebiteľsko-ochranný predpis.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím