lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (163)
Juraj Gyarfas (119)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (27)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Glasnák (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Ladislav Pollák (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Peter Zeleňák (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Bob Matuška (2)
David Horváth (1)
Robert Šorl (1)
Matej Kurian (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Kubina (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Hudec (1)
Vladislav Pečík (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Rastislav Skovajsa (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Marják (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Janík (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Vrablica (1)
Paula Demianova (1)
David Halenák (1)
Tibor Menyhért (1)
Róbert Černák (1)
Michal Jediný (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Korman (1)
Ján Štiavnický (1)
Michaela Stessl (1)
lukasmozola (1)
Katarína Dudíková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Adamova (1)
Patrik Patáč (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Klincová (1)
Nora Šajbidor (1)
Jakub Mandelík (1)
Michaela Vadkerti (1)
peter straka (1)
Pavel Lacko (1)
Tomas Kovac (1)
Peter K (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Novotný (1)
Martin Poloha (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Igor Krist (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Steiner (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Kavan (1)
lukas.kvokacka (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Jurko (1)
Juraj Lukáč (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Šrámek (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Demo (1)
Patrik Pupík (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Michalov (1)
Marcel Ružarovský (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Palková (1)
Emil Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Ľalík (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Galgoczy (1)
Vincent Lechman (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Predkupné právo na spoluvlastnícky podiel a BSM

Ivan Bojna, 06. 03. 2013 v 17:29

Zaujímal by ma názor na nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu od druhého spoluvlastníka (realizáciou predkupného práva podľa § 140 OZ) v prípade, ak nadobúdateľ je manželom s BSM.

Situácia:

Po poručiteľovi zdedili byt spoluvlastníci "A" a "B", každý v 1/2. "B" sa chce svojho podielu zbaviť a našiel si kupca - preto ponúkol "A" podľa § 140 OZ svoj spoluvlastnícky podiel. "A" toto právo chce využiť. "A" je (pravdepodobne) v manželskom zväzku s "C".

Otázka je, nadobúda sa podiel spoluvlastníka "B" do BSM (čiže "A+C"), alebo len do výlučného vlastníctva "A" z dôvodu, že predkupné právo patrí len "A"?

Osobne mi to vychádza na nadobudnutie do BSM, keďže sú tu podľa mňa splnené všetky predpoklady podľa § 143 OZ, navyše výplata ( § 605 OZ) sa uskutoční z prostriedkov BSM. Mám len takého malého chrobáka, kvôli tomu, že pôvodne išlo o dedenie a ide o realizáciu zákonného predkupného práva, ktoré patrí výlučne "A".

Problém sa zdá byť banálny a pri kooperácii zúčastnených ľahko riešiteľný, na vysvetlenie však uvediem, že "A" a "B" spolu dlhodobo nekomunikujú a "A" chce zmluvu uzatvoriť len na seba. Ak to však má nadobudnúť do BSM, tak "C" by mohlo takúto zmluvu len medzi "A" a "B" napadnúť (relatívna neplatnosť podľa § 145 ods. 1, keďže prostriedky pôjdu podľa všetkého z BSM) v 3-ročnej lehote, čo v prípade úspechu v spore spôsobí, že "B" bude musieť vrátiť peniaze. Na druhej strane, ak "B" neuzavrie zmluvu s "A", môže "A" napadnúť prevod tretej osobe, najmä ak by uskutočnilo výplatu podľa § 605 OZ. V oboch situáciách mi to vychádza tak, že "B" sa ľahko dostane do sporu... :(

Skúšal som hľadať v judikatúre, v literatúre aj na nete, ale nenašiel som odpoveď. Ak by som teda mohol poprosiť o názory.


Názory k článku Predkupné právo na spoluvlastnícky podiel a BSM:


  Milan Klobušiak, 10. 03. 2013 v 16:49 - Milan Klobušiak

Dobrý deň,
vopred sa ospravedlňujem, ak Vám vec skomplikujem. Mne sa to nezdá tak celkom banálne.
Čo sa týka toho, či bude spoluvlastnícky podiel k bytu predmetom BSM nie je podľa mňa vôbec dôležité, že by manžel využil predkupné právo ktoré mu patrí titulom oddeleného vlastníctva "druhého" spoluvlastníckeho podielu, ktorý nadobudol dedením. Rozhodujúce je výlučne, z akých prostriedkov vyplatí nadobúdaný podiel.
Pokiaľ to bude z prostredkov spoločných, aspoň čiastočne, bude ten "druhý" spoluvlastnícky podiel v BSM. To je očividné. Ale pokiaľ by ho vyplatil zo svojho oddeleného majetku, teda mal by svoje vlastné peniaze (pred manželstvom, darom dedením) tak by nadobudol spoluvlastnícky podiel do svojho výlučného vlastníctva a bol by sám vlastníkom celého bytu. Ekonomicky by totiž nebolo nič nadobudnuté, jedna majetková hodnota (peniaze) by sa zmenili za inú hodnotu (podiel k veci).
Zaujímavejšie je ale to, či by v prípade, že B použije na vyplatenie peňažné prostriedky BSM, mohla manželka C žalovať A a B o neplatnosť kúpnej zmluvy. Vy máte zato, že môže. Ja dôvodím, že nie.
§ 145/1 - "Bežné veci týkajúce sa spoločných VECÍ...." Ale v tomto prípade sa jedná o právny úkon, ktorým má byť spoluvlastnícky podiel k veci ešte len v budúcnosti získaný (vkladom), teda predmetom tohoto právneho úkonu v dobe jeho uskutočnenia (kúpnej zmluvy) nie je vec, ktorá by bola manželom spoločná a patrila do BSM. K takémuto právnemu úkonu nie je preto potrebný súhlas manžela C napriek tomu, že táto vec (podiel k veci) pripadne do BSM a nejedná sa o bežnú záležitosť.
Čo sa týka samotného použitia spoločných peňažných prostriedkov, tak vieme že peňažné prostriedky - peniaze nie sú vecou, papier patrí banke, preto ani použitie spoločných prostriedkov bez súhlasu či napriek nasúhlasu alebo bez vedomia C nie je dôvodom neplatnosti právneho úkonu, ktorým manželia A a C nadobudli do BSM podiel k bytu.
Manželka C musí proste dobre strážiť kasu. Tak mi to vychádza.
Ak manžel minie spoločné peniaze na kúpu veci či inej hodnoty do spoločného majetku, ktorú manželka nechce, nemôže manželka tento právny úkon „zrušiť“ žalobou o jeho neplatnosť. Ale keby manžel predal vec, ktorá je spoločná v BSM bez jej súhlasu, tak takýto právny úkon by bol zo strany manželky žalovateľný o jeho relatívnu neplatnosť.
S pozdravom
Klobušiak




  Milan Klobušiak, 14. 03. 2013 v 08:43 - dobre je aj pozrieť

uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2010, sp. zn. 3 Cdo 73/2009), je aj na www.najpravo.sk

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím