lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Adam Pauček (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Demo (1)
Petr Kavan (1)
Michal Jediný (1)
Eduard Pekarovič (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Klincová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Novotný (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michaela Stessl (1)
Dušan Rostáš (1)
Patrik Pupík (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)
Jakub Mandelík (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Janík (1)
Peter Kubina (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Steiner (1)
I. Stiglitz (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Šrámek (1)
Jana Mitterpachova (1)
Róbert Černák (1)
Martin Poloha (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Vrablica (1)
Ján Pirč (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Pavelka (1)
Paula Demianova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
peter straka (1)
Robert Šorl (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Priadka (1)
Vincent Lechman (1)
David Horváth (1)
Bohumil Havel (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Adamova (1)
Roman Prochazka (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Hudec (1)
Pavol Chrenko (1)
Andrej Majerník (1)
Nora Šajbidor (1)
Ladislav Pollák (1)
Matej Kurian (1)
Vladislav Pečík (1)
David Halenák (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Bystrik Bugan (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dušan Marják (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Michalov (1)
lukas.kvokacka (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Galgoczy (1)
jaroslav čollák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladimir Trojak (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Košalko (1)
Igor Krist (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím