lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Peter Kotvan (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Šrámek (1)
Peter Janík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladimir Trojak (1)
David Halenák (1)
Zuzana Klincová (1)
Marcel Jurko (1)
Nora Šajbidor (1)
Bystrik Bugan (1)
Lucia Berdisová (1)
Miriam Potočná (1)
Vladislav Pečík (1)
Róbert Černák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Paula Demianova (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Matej Košalko (1)
Robert Šorl (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Kovac (1)
Marcel Ružarovský (1)
Natalia Janikova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavel Lacko (1)
Viliam Vaňko (1)
Pavol Mlej (1)
lukasmozola (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter K (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Priadka (1)
Ladislav Pollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Estočák (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
Matej Kurian (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
Roman Prochazka (1)
David Horváth (1)
Michal Ďubek (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Pavlo (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Richard Macko (1)
Eduard Pekarovič (1)
jaroslav čollák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Igor Krist (1)
Dušan Marják (1)
Martin Bránik (1)
Vincent Lechman (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Tibor Menyhért (1)
Petr Kavan (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Gera (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Poloha (1)
Michal Jediný (1)
peter straka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím