lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (8)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Bohumil Havel (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Pupík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia (1)
Marcel Ružarovský (1)
Róbert Černák (1)
Eduard Pekarovič (1)
peter straka (1)
Tomáš Korman (1)
Juraj Lukáč (1)
I. Stiglitz (1)
David Horváth (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Marják (1)
Dušan Rostáš (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladimir Trojak (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Priadka (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomas Kovac (1)
Miriam Potočná (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter K (1)
Martin Estočák (1)
Gabriel Závodský (1)
Andrej Majerník (1)
Dávid Kozák (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Šorl (1)
Petr Kavan (1)
Martin Bránik (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Steiner (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Janík (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Demo (1)
Jana Mitterpachova (1)
Patrik Patáč (1)
Matej Gera (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Viliam Vaňko (1)
Paula Demianova (1)
Martin Poloha (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Marcin (1)
Robert Vrablica (1)
lukasmozola (1)
David Halenák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Ďubek (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Michalov (1)
jaroslav čollák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Adam Pauček (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Petr Novotný (1)
Vladislav Pečík (1)
Jakub Mandelík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Bystrik Bugan (1)
Lucia Palková (1)
Peter Kubina (1)
Tibor Menyhért (1)
Mikuláš Lévai (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím