lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Ľuboslav Sisák (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Peter Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zuzana Kohútová (1)
Tomas Kovac (1)
David Horváth (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Adam Pauček (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Adamova (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Petr Steiner (1)
Paula Demianova (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Martin Poloha (1)
Michal Ďubek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Marcin (1)
Martin Bránik (1)
peter straka (1)
Pavol Chrenko (1)
Bohumil Havel (1)
Lucia Palková (1)
Michal Jediný (1)
Patrik Pupík (1)
Dávid Kozák (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Gera (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Kurian (1)
Martin Šrámek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Mikuláš Lévai (1)
jaroslav čollák (1)
Andrej Majerník (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomas Pavelka (1)
Ivan Michalov (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Vrablica (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Igor Krist (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Novotný (1)
Radoslav Pálka (1)
I. Stiglitz (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Kavan (1)
Miriam Potočná (1)
Michaela Stessl (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Vincent Lechman (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Svoboda (1)
Ján Pirč (1)
David Halenák (1)
Róbert Černák (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Janík (1)
Dušan Marják (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Korman (1)
Patrik Patáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter K (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Rostáš (1)
Natalia Janikova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím