lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Zeleňák (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Ladislav Pollák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Chrenko (1)
Michal Ďubek (1)
Adam Glasnák (1)
Michaela Stessl (1)
Adam Pauček (1)
Bystrik Bugan (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Košalko (1)
I. Stiglitz (1)
Pavel Lacko (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
lukas.kvokacka (1)
Dávid Kozák (1)
Lucia Palková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Kormaník (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Patrik Pupík (1)
Zuzana Adamova (1)
peter straka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Dušan Marják (1)
Nora Šajbidor (1)
Patrik Patáč (1)
Róbert Černák (1)
David Halenák (1)
Juraj Lukáč (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Janík (1)
Martin Estočák (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dušan Rostáš (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Andrej Majerník (1)
Peter K (1)
Ján Pirč (1)
Vladislav Pečík (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Kohútová (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Klincová (1)
lukasmozola (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Šrámek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Kovac (1)
Miriam Potočná (1)
Michal Jediný (1)
Roman Prochazka (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Bránik (1)
Tibor Menyhért (1)
Robert Vrablica (1)
Emil Vaňko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Kurian (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Hudec (1)
Matej Gera (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomáš Korman (1)
Robert Šorl (1)
Paula Demianova (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Priadka (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Kavan (1)
Vincent Lechman (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Pavelka (1)
Natalia Janikova (1)
Viliam Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu

Milan Kvasnica, 25. 05. 2014 v 14:47

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 29 Cdo 2/2011, že:

Námitka, že ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrada byla v rozhodčím řízení vymáhána zajišťovací směnkou, je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, je kauzální námitkou. Takovou kauzální námitku lze v insolvenčním řízení účinně uplatnit (jako důvod popření její pravosti nebo výše) i proti vykonatelné směnečné pohledávce přiznané pravomocným rozhodčím nálezem rozhodce v rozhodčím řízení, v němž směnečný dlužník žádné kauzální námitky neuplatnil (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 Cdo 4/2012). Možnost zkoumat na základě takové kauzální námitky (coby důvodu popření pravosti pohledávky) platnost ujednání o smluvní pokutě, tedy odvolací soud měl bez zřetele k tomu, zda šlo o vykonatelnou pohledávku ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenčního zákona.

Incidenční spor o určení pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. 177/1996 Sb. sporem o určení, zda tu je právní vztah nebo právo (shodně srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 Cdo 19/2012, uveřejněného pod číslem 81/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).


Názory k článku Nejvyšší soud a přezkoumatelnost směnečného rozhodčího nálezu:


  Martin Maliar, 26. 05. 2014 v 14:28 - Myslím, že celkom v pohode rozhodnutie

Veľmi mi to pripomína všeobecný princíp prípustnosti prieskumu judikátnych pohľadávok, ktorý už dávno (1939) pripustili americké súdy.


http://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html


  Kristián Csach, 26. 05. 2014 v 20:22 - ad martin...

Martin, takže si myslíš, že by malo byť podľa ZoKR prípustné preskúmať pri zisťovaní pohľadávok / poprieť súdom judikovanú pohľadávku (z dôvodov merita - napríklad nesprávneho právneho posúdenia veci)? Podľa mňa u nás ani len so subordináciou nepochodíš.

Toto rozhodnutie vnímam skôr v českom kontexte, v ktorom je RR pre insolvenciu zdrapom papiera.

  Michal Novotný, 27. 05. 2014 v 09:46 - Ad Kristián

Oprav ma, ak sa mýlim, ale ja som mal dojem, že v konkurze je práveže jedno, či pohľadávka bola alebo nebola judikovaná voči úpadcovi? Aj v praxi mám pocit, že sa veselo popierajú aj judikované pohľadávky (a principiálne to nebolo spochybnené), a to nielen na báze nejakej exceptio mali processu, ale úplne štandardne v merite veci.

Veď predsa správca nie je viazaný rozsudkom voči úpadcovi, pokiaľ do konania nevstúpil (nie je tam totožnosť účastníkov), či?

  Martin Maliar, 28. 05. 2014 v 14:06 - Ad Kristián

Domnievam sa, že v našom súčasnom systéme ide o riešenie zatiaľ správne. Ak by to malo byť inak, musel by si veľmi špekulovať nad veritikálnymi vzťahmi veriteľov v majetkovej podstate. Domnievam sa, že v USA s týmto nemajú problém, lebo majú judikatórne pravidlá o equitable subordination.

Historisky bola výhoda prihlásenia judikátnej pohľadávky viazaná na otočenie dôkazného bremena, pri popieraní pohľadávok a aj obrátené podávanie incidenčných žalôb (ono to inak všetko vychádza zo štandardných úvah v rámci exeekúcie, kedy sa zastavenie exekúcie dosahovalo taktiež žalobou opozičnou resp. impugnačnou).

Pravdupovediac sa však chceme trošku k niečomu podobnému vrátiť a v prípade popretia judikátnej pohľadávky by mohol súd rozhodovať (vždy) o hlasovacích právach.

Teda... myslím si, že súčasná úprava možnosti popierania aj vykonateľných pohľadávok je v pohode. V popieracom práve niekedy zjavne koncentruješ aj také skutočnosti, ktoré by sa v mimokonkurzných pomeroch riešili odporovateľnosťou.


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím