lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Ondrej Halama (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Majerník (1)
Ján Pirč (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
David Halenák (1)
Martin Hudec (1)
Jakub Mandelík (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Bránik (1)
Peter K (1)
Petr Kavan (1)
Michaela Stessl (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Klincová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Priadka (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Korman (1)
Nora Šajbidor (1)
Emil Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Šrámek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavel Lacko (1)
Dávid Kozák (1)
lukasmozola (1)
Bystrik Bugan (1)
Lucia Palková (1)
Peter Janík (1)
Eduard Pekarovič (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Kurian (1)
Pavol Mlej (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Rostáš (1)
Róbert Černák (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
Petr Novotný (1)
Katarína Dudíková (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Estočák (1)
Matej Gera (1)
Martin Poloha (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladislav Pečík (1)
Gabriel Závodský (1)
Ivan Michalov (1)
Paula Demianova (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Steiner (1)
peter straka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomas Kovac (1)
Mikuláš Lévai (1)
David Horváth (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter Kubina (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vincent Lechman (1)
Adam Pauček (1)
Patrik Pupík (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Vrablica (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Jurko (1)
Peter Marcin (1)
Patrik Patáč (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Marják (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavol Chrenko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím