lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (6)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marek Maslák (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Ladislav Pollák (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Šrámek (1)
Paula Demianova (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Kavan (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Klincová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladimir Trojak (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavol Chrenko (1)
Dávid Kozák (1)
Nora Šajbidor (1)
David Horváth (1)
Matej Gera (1)
Ivan Michalov (1)
Igor Krist (1)
Pavol Mlej (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Novotný (1)
Marcel Jurko (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Priadka (1)
Robert Šorl (1)
Tomas Kovac (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Kormaník (1)
Robert Vrablica (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Martin Bránik (1)
Adam Glasnák (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Kohútová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomas Pavelka (1)
Michal Jediný (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Steiner (1)
Bohumil Havel (1)
lukasmozola (1)
Adam Pauček (1)
David Halenák (1)
Peter Kubina (1)
Martin Poloha (1)
Lucia Palková (1)
peter straka (1)
Patrik Patáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Roman Prochazka (1)
jaroslav čollák (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Marják (1)
Matej Košalko (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Ľalík (1)
I. Stiglitz (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
Ján Pirč (1)
Martin Svoboda (1)
Patrik Pupík (1)
Andrej Majerník (1)
Gabriel Závodský (1)
Viliam Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Korman (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.

Milan Hlušák, 02. 09. 2014 v 11:02

Návrh Civilného sporového poriadku a jeho paragrafy pred pár týždňami uzreli svetlo sveta. Verejná diskusia sa ale zatiaľ príliš nerozbehla, aspoň tá právnická nie. Možno je to dovolenkovým obdobím, možno rozsiahlosťou nového kódexu. Verím ale, že súčasné ticho je len tichom pred búrkou a nie je dôsledkom pasivity nás právnikov. Nové pravidlá civilného procesu si totiž zaslúžia plnohodnotnú kritiku, tú pozitívnu aj negatívnu. Preto by som vás kolegovia chcel požiadať, aby sme k tomuto účelu využili aj lexforum. Otvorenosť tohto webu, neformálna komunikácia, ktorá tu vládne, dostupnosť a, samozrejme, aj odbornosť a praktické skúsenosti diskutujúcich dávajú predpoklad, že lexforum bude výbornou platformou pre diskusiu. No a určite nás čítajú aj tí, ktorí vedia osud nového kódexu ovplyvniť. Tak do toho!

Ja osobne by som chcel túto možnosť zatiaľ využiť na diskusiu o ustálenej rozhodovacej praxi, resp. o prístupe k nej. Tento pojem - ak som správne počítal - sa v návrhu spomína celkom 4-krát. Cieľ je očividný – posilniť právnu istotu (čl. 1) a legislatívne podchytiť to, čo už bolo judikované (napr. IV. ÚS 14/07 alebo III. ÚS 192/06) – súdy budú musieť na ustálenú rozhodovaciu prax „najvyšších súdnych autorít“ prihliadať (čl. 3(2)) a ak s ňou nebudú súhlasiť, svoj nesúhlas budú musieť dôsledne zdôvodniť (čl. 1(3) a §210(4)). Odchýlenie od nej bude navyše dovolacím dôvodom ( §418(1)). Uvedené paragrafy určite predstavujú posun vpred. Otázka ale je, aká ľahká bude ich aplikácia?

A tu môže byť problém. Vzhľadom na kvalitu mnohých rozhodnutí najvyšších slovenských súdnych autorít bude určite zložité povedať, aká rozhodovacia prax je vlastne ustálená. Slovenské rozhodnutia sú totiž veľmi často založené na akomsi „vykrádaní“ iných rozhodnutí bez toho, aby na tieto „vykradnuté“ rozhodnutia odkázali. Čitateľ potom len ťažko zistí, či daná myšlienka je nová alebo „ustálená“. Dôsledné odkazovanie na iné rozhodnutia - a to nie len tie zaradené do Zbierky stanovísk a rozhodnutí – bude preto nevyhnutnosťou.

Nevyhnutnosťou bude aj dostupnosť k rozhodnutiam najvyššieho súdu. Nemyslím len súčasnú formálnu dostupnosť, ale aj premyslený systém vyhľadávania a „prehrabávania“ sa v judikátoch. To, čo teraz používa web najvyššieho súdu, absolútne nepostačuje. Napr. za meritum veci sa považuje „vymoženie 836,48 €.“ Pri takýchto možnostiach vyhľadávania nám neostane nič iné, len čítať – mnohokrát zbytočne – celé rozhodnutia.

Týmto príspevkom som chcel poukázať na možné úskalia novej úpravy len v otázke prístupu k judikatúre a jej kvality čo do odkazovania na iné rozhodnutia. Novú úpravu celkovo hodnotím vysoko pozitívne. Ako som ale uviedol vyššie, zmena v spôsobe písania odôvodnení rozhodnutí a v zverejňovaní judikátov bude nevyhnutná.

Ostatné zaujímavé otázky (napr. odanonymizovanie judikátov, aby sme nemuseli pred súdmi mávať spisovými značkami, ale jasnými názvami typu Hlušák vs. Slovenská republika) si nechávam na neskôr, prípadne pre ostatných. Bokom som nateraz ponechal aj niektoré praktické otázky, napr. kedy je prax už ustálená (stačia 2, 3 alebo 4 rozhodnutia?), alebo či ustálená prax bude zhmotnená len v právnych vetách mnohokrát odtrhnutých od skutkových okolností alebo skôr v ratio decidendi, ktoré bude zohľadňovať aj fakty prípadu. Odpovede na ne si najvyššie súdne autority zrejme budú ešte musieť „ustáliť.“


Názory k článku Ticho pred búrkou alebo len ticho? Pár myšlienok k ustálenej rozhodovacej praxi podľa nového Civilného sporového poriadku.:


  Juraj Gyarfas, 08. 09. 2014 v 22:36 - privítanie

Rád by som privítal nového prispievateľa a poďakoval za otvorenie skvelej témy. Verím, že postupom času sa tu na tému CSP otvorí aj širšia diskusia. ... aj keď ja osobne sa teraz necítim na to, aby som sa k nej pokúsil prispieť.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím