lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Peter Kotvan (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Ondrej Halama (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Ružarovský (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Kurian (1)
Juraj Lukáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Ladislav Pollák (1)
Robert Vrablica (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Petr Steiner (1)
Petr Kavan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Poloha (1)
Pavol Mlej (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Gera (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Jurko (1)
I. Stiglitz (1)
peter straka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Rostáš (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Korman (1)
Ondrej Jurišta (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Estočák (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomas Kovac (1)
Ján Pirč (1)
Jakub Mandelík (1)
Lucia Palková (1)
Vladimir Trojak (1)
Bystrik Bugan (1)
Ivan Michalov (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Košalko (1)
David Halenák (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Šrámek (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Demo (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Richard Macko (1)
Michal Jediný (1)
Robert Šorl (1)
Bohumil Havel (1)
Peter K (1)
lukasmozola (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Priadka (1)
Miriam Potočná (1)
Igor Krist (1)
jaroslav čollák (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Marcin (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Adamova (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Janík (1)
Eduard Pekarovič (1)
David Horváth (1)
Roman Prochazka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy

Milan Kvasnica, 12. 10. 2014 v 11:21

V řízení vedeném pod sp. zn.: 60 ICm 401/2014 bylo judikováno:

K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (hlava 14 § 16), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná (tak byla i přihlášena).

Ani rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky však nelze bez dalšího považovat za nicotný právní akt. Soud zde vychází z právního názoru prezentovaného v rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 311/2014-55 ze dne 5.8.2014 (sp zn. řízení u soudu prvního stupně 60 ICm 2461/2013 v insolvenčním spise zn. KSPA 60 INS 31812/2012). Tam odvolací soud uzavřel, že z ustanovení rozhodčího řádu plyne, že je-li vydaný rozhodčí nález z nějakého důvodu vadný, je nutno jej odklidit cestou jeho zrušení, a to buď do tří měsíců od jeho doručení formou žaloby podanou dle § 31 a § 32 odst. 1 rozhodčího řádu, nebo stejnou žalobou podanou v rámci probíhajícího exekučního řízení v 30 denní lhůtě podle § 35 odst. 2 rozhodčího řádu. Je-li rozhodčí nález tímto způsobem zrušen, věřiteli se jeho hmotněprávní nárok nepromlčuje za předpokladu, že v 30 denní lhůtě podá u soudu žalobu (viz § 16 rozhodčího řádu). Jinými slovy, aby mohlo být o téže věci rozhodováno znovu mezi týmiž stranami, je nezbytné vadný rozhodčí nález zákonem předpokládaným způsobem odstranit. Nestane-li se tak, je rozhodčí nález vykonatelný, neboť má účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Vzhledem k této vnitřní logice uvedeného zákona nelze prohlásit za nicotný právní akt rozhodčí nález, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a jednalo se o spor, který byl arbitrovatelný (musí se jednat o majetkový spor a musí být možné o předmětu sporu uzavřít smír-viz § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řízení). Např. nicotným právním aktem by byl rozhodčí nález, kterým by bylo rozvedeno manželství. To však není případ zmíněných rozhodčích nálezů, které zavazovaly dlužnici k peněžitému plnění. Odvolací soud dále upozornil, že pokud by byly bez dalšího pokládány za právně nicotné rozhodčí nálezy, které vyhovují ustanovení § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řádu, nedošlo by ke stavení promlčecí lhůty nároků věřitelů dle § 16 ve spojení s § 35 odst. 2 a § 34 rozhodčího řádu, čímž by byli věřitelé výrazně poškozeni na svých právech, navíc postupem rozporným s rozhodčím řádem. Odvolací soud uzavřel, že je-li arbitrovatelný rozhodčí nález vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, má i takový rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a nelze jej považovat za nicotný právní akt.

V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby a na základě rozhodčího nálezu byla exekuce nařízena rovněž před uplynutím promlčecí doby. Ani s ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.


Názory k článku Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy:


  Milan Kvasnica, 31. 10. 2014 v 20:28 - opačný názor

102 VSPH 371/2013

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím