lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Krajčírovič (8)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Maroš Macko (2)
Adam Glasnák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ladislav Pollák (2)
Dávid Tluščák (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
lukas.kvokacka (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Kurian (1)
Bohumil Havel (1)
Radoslav Pálka (1)
Vladimir Trojak (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Chrenko (1)
Patrik Patáč (1)
David Halenák (1)
Pavel Lacko (1)
Ivan Kormaník (1)
Igor Krist (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Novotný (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Ďubek (1)
lukasmozola (1)
Martin Estočák (1)
Petr Steiner (1)
Róbert Černák (1)
Peter Janík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Andrej Majerník (1)
Roman Prochazka (1)
Bystrik Bugan (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Hudec (1)
Paula Demianova (1)
David Horváth (1)
Miriam Potočná (1)
I. Stiglitz (1)
Tomas Pavelka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Juraj Lukáč (1)
Tibor Menyhért (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Robert Šorl (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Poloha (1)
Nora Šajbidor (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Svoboda (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Korman (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Berdisová (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michal Jediný (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jakub Mandelík (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Priadka (1)
Patrik Pupík (1)
Adam Pauček (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Mlej (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Gera (1)
Martin Bránik (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Kubina (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy

Milan Kvasnica, 12. 10. 2014 v 11:21

V řízení vedeném pod sp. zn.: 60 ICm 401/2014 bylo judikováno:

K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (hlava 14 § 16), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná (tak byla i přihlášena).

Ani rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky však nelze bez dalšího považovat za nicotný právní akt. Soud zde vychází z právního názoru prezentovaného v rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 311/2014-55 ze dne 5.8.2014 (sp zn. řízení u soudu prvního stupně 60 ICm 2461/2013 v insolvenčním spise zn. KSPA 60 INS 31812/2012). Tam odvolací soud uzavřel, že z ustanovení rozhodčího řádu plyne, že je-li vydaný rozhodčí nález z nějakého důvodu vadný, je nutno jej odklidit cestou jeho zrušení, a to buď do tří měsíců od jeho doručení formou žaloby podanou dle § 31 a § 32 odst. 1 rozhodčího řádu, nebo stejnou žalobou podanou v rámci probíhajícího exekučního řízení v 30 denní lhůtě podle § 35 odst. 2 rozhodčího řádu. Je-li rozhodčí nález tímto způsobem zrušen, věřiteli se jeho hmotněprávní nárok nepromlčuje za předpokladu, že v 30 denní lhůtě podá u soudu žalobu (viz § 16 rozhodčího řádu). Jinými slovy, aby mohlo být o téže věci rozhodováno znovu mezi týmiž stranami, je nezbytné vadný rozhodčí nález zákonem předpokládaným způsobem odstranit. Nestane-li se tak, je rozhodčí nález vykonatelný, neboť má účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Vzhledem k této vnitřní logice uvedeného zákona nelze prohlásit za nicotný právní akt rozhodčí nález, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a jednalo se o spor, který byl arbitrovatelný (musí se jednat o majetkový spor a musí být možné o předmětu sporu uzavřít smír-viz § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řízení). Např. nicotným právním aktem by byl rozhodčí nález, kterým by bylo rozvedeno manželství. To však není případ zmíněných rozhodčích nálezů, které zavazovaly dlužnici k peněžitému plnění. Odvolací soud dále upozornil, že pokud by byly bez dalšího pokládány za právně nicotné rozhodčí nálezy, které vyhovují ustanovení § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řádu, nedošlo by ke stavení promlčecí lhůty nároků věřitelů dle § 16 ve spojení s § 35 odst. 2 a § 34 rozhodčího řádu, čímž by byli věřitelé výrazně poškozeni na svých právech, navíc postupem rozporným s rozhodčím řádem. Odvolací soud uzavřel, že je-li arbitrovatelný rozhodčí nález vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, má i takový rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a nelze jej považovat za nicotný právní akt.

V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby a na základě rozhodčího nálezu byla exekuce nařízena rovněž před uplynutím promlčecí doby. Ani s ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.


Názory k článku Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy:


  Milan Kvasnica, 31. 10. 2014 v 20:28 - opačný názor

102 VSPH 371/2013

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím