lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Petr Novotný (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Pethő (3)
Ondrej Halama (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Lucia Berdisová (1)
Michal Ďubek (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Kormaník (1)
Miriam Potočná (1)
Peter K (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Korman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jakub Mandelík (1)
Ladislav Pollák (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Gera (1)
Gabriel Závodský (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomas Kovac (1)
Radoslav Pálka (1)
David Halenák (1)
peter straka (1)
Peter Marcin (1)
Adam Pauček (1)
lukasmozola (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Adamova (1)
Robert Šorl (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
Viliam Vaňko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Kubina (1)
Martin Svoboda (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Hudec (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Natalia Janikova (1)
jaroslav čollák (1)
Igor Krist (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dušan Rostáš (1)
lukas.kvokacka (1)
Vincent Lechman (1)
Robert Vrablica (1)
Vladislav Pečík (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Poloha (1)
David Horváth (1)
Ivan Priadka (1)
Paula Demianova (1)
Michal Jediný (1)
Róbert Černák (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Kohútová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Janík (1)
Petr Steiner (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Mlej (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Dušan Marják (1)
Nora Šajbidor (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Bukvisova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy

Milan Kvasnica, 12. 10. 2014 v 11:21

V řízení vedeném pod sp. zn.: 60 ICm 401/2014 bylo judikováno:

K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (hlava 14 § 16), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná (tak byla i přihlášena).

Ani rozhodčí nález vydaný na základě neplatné rozhodčí doložky však nelze bez dalšího považovat za nicotný právní akt. Soud zde vychází z právního názoru prezentovaného v rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 104 VSPH 311/2014-55 ze dne 5.8.2014 (sp zn. řízení u soudu prvního stupně 60 ICm 2461/2013 v insolvenčním spise zn. KSPA 60 INS 31812/2012). Tam odvolací soud uzavřel, že z ustanovení rozhodčího řádu plyne, že je-li vydaný rozhodčí nález z nějakého důvodu vadný, je nutno jej odklidit cestou jeho zrušení, a to buď do tří měsíců od jeho doručení formou žaloby podanou dle § 31 a § 32 odst. 1 rozhodčího řádu, nebo stejnou žalobou podanou v rámci probíhajícího exekučního řízení v 30 denní lhůtě podle § 35 odst. 2 rozhodčího řádu. Je-li rozhodčí nález tímto způsobem zrušen, věřiteli se jeho hmotněprávní nárok nepromlčuje za předpokladu, že v 30 denní lhůtě podá u soudu žalobu (viz § 16 rozhodčího řádu). Jinými slovy, aby mohlo být o téže věci rozhodováno znovu mezi týmiž stranami, je nezbytné vadný rozhodčí nález zákonem předpokládaným způsobem odstranit. Nestane-li se tak, je rozhodčí nález vykonatelný, neboť má účinky pravomocného soudního rozhodnutí. Vzhledem k této vnitřní logice uvedeného zákona nelze prohlásit za nicotný právní akt rozhodčí nález, který byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, a jednalo se o spor, který byl arbitrovatelný (musí se jednat o majetkový spor a musí být možné o předmětu sporu uzavřít smír-viz § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řízení). Např. nicotným právním aktem by byl rozhodčí nález, kterým by bylo rozvedeno manželství. To však není případ zmíněných rozhodčích nálezů, které zavazovaly dlužnici k peněžitému plnění. Odvolací soud dále upozornil, že pokud by byly bez dalšího pokládány za právně nicotné rozhodčí nálezy, které vyhovují ustanovení § 2 odst. 1 a 2 rozhodčího řádu, nedošlo by ke stavení promlčecí lhůty nároků věřitelů dle § 16 ve spojení s § 35 odst. 2 a § 34 rozhodčího řádu, čímž by byli věřitelé výrazně poškozeni na svých právech, navíc postupem rozporným s rozhodčím řádem. Odvolací soud uzavřel, že je-li arbitrovatelný rozhodčí nález vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, má i takový rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a nelze jej považovat za nicotný právní akt.

V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby a na základě rozhodčího nálezu byla exekuce nařízena rovněž před uplynutím promlčecí doby. Ani s ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.


Názory k článku Promlčení nároku přiznaného rozhodčím nálezem dle neplatné rozhodčí smlouvy:


  Milan Kvasnica, 31. 10. 2014 v 20:28 - opačný názor

102 VSPH 371/2013

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím