lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ondrej Halama (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Lukáš Peško (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Michal Hamar (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Bob Matuška (2)
Richard Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Paula Demianova (1)
Lucia Berdisová (1)
Viliam Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)
Peter K (1)
Martin Poloha (1)
Peter Marcin (1)
Emil Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Kubina (1)
Juraj Lukáč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Pavol Chrenko (1)
peter straka (1)
Martin Šrámek (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Galgoczy (1)
Róbert Černák (1)
Peter Zeleňák (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Estočák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Lucia Palková (1)
Dušan Marják (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jakub Mandelík (1)
Dávid Kozák (1)
Bystrik Bugan (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Adamova (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Rostáš (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
Tomas Pavelka (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Hudec (1)
Katarína Dudíková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Novotný (1)
lukasmozola (1)
Petr Kavan (1)
Bohumil Havel (1)
Michal Ďubek (1)
Matej Košalko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vincent Lechman (1)
Mikuláš Lévai (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Michalov (1)
Patrik Patáč (1)
Patrik Pupík (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
Michaela Stessl (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Priadka (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Steiner (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Klincová (1)
Miriam Potočná (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Martin Bránik (1)
Peter Janík (1)
Andrej Majerník (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Marcel Jurko (1)
Roman Prochazka (1)
David Halenák (1)
Tomáš Pavlo (1)
David Horváth (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Demo (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Předžalobní výzva a náklady řízení

Milan Kvasnica, 07. 06. 2015 v 13:41

V tomto příspěvku si dovolím shrnout judikaturu k problematice výzvy dle ustanovení § 142a o.s.ř..

Krajský soud v Hradci Králové uvedl: Výzvu k plnění dle § 563 obč. zák. nelze bez dalšího považovat za předžalobní výzvu dle § 142a OSŘ.:

http://kraken.slv.cz/KSVYCHK23Co210/2013

Následně Krajský soud v Ostravě uvedl: Účinky výzvy k plnění dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. nastávají i v případě, že tato výzva je současně úkonem, jehož doručením teprve dojde ke splatnosti dlužné částky.

http://kraken.slv.cz/KSSEMOS75Co25/2014

Vrchní soud v Olomouci také uzavřel: Podstatnou náležitostí (essentialia negotii) výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. je také upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění, bez něhož žalobci, který měl úspěch ve věci zahájené po neúspěšném požadavku na dobrovolné plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému nevznikne.

http://kraken.slv.cz/VSOL1Co524/2013

Nejvyšší soud uvedl: Účel výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně naplní i předložení směnky k placení

http://kraken.slv.cz/29 Cdo4388/2013

Nejvyšší soud v nejnovějším rozhodnutí uvedl: Jelikož i pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.

http://kraken.slv.cz/29 Cdo506/2015



Názory k článku Předžalobní výzva a náklady řízení:


  Milan Kvasnica, 09. 07. 2015 v 15:33 - I. ÚS 4047/14

Ve vztahu k nyní souzené věci je nutno dále uvést, že směnka byla vystavena 21. 10. 2012, tedy za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Ke dni vystavení podle § 334 tohoto zákona platilo, že vystavení směnky, prostřednictvím které má být podle smlouvy splněn peněžitý závazek, nemá vliv na trvání tohoto závazku. Současně však platilo, že věřitel je oprávněn požadovat splnění peněžitého závazku na dlužníku podle smlouvy, jen když nemůže dosáhnout jeho splnění ze směnky. Stejné pravidlo je v současné době zakotveno v § 1909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ústavní soud souhlasí se závěrem obecného soudu, že závazek z půjčky a závazek ze zajišťovací směnky jsou odlišné, nicméně v nyní souzené věci mělo být přihlédnuto i k uvedenému ustanovení obchodního zákoníku. Závazek a jeho zajištění jsou jen dvě důležité dílčí části jednoho právního vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem.

  Milan Kvasnica, 16. 04. 2018 v 01:30 - emailová upomínka

V situaci, kdy žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jejíž splnění vymáhá soudně, prostřednictvím e-mailové komunikace, splňuje požadavky výzvy k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. i předžalobní výzva k plnění, kterou žalobce zaslal e-mailem žalovanému v předepsané lhůtě na elektronickou (e-mailovou) adresu udávanou žalovaným v obchodním styku účastníků.

(Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 2017, sp. zn. 29 Co 86/2017)

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím