lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Richard Macko (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Robert Vrablica (1)
Adam Pauček (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Kubina (1)
lukas.kvokacka (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Korman (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Steiner (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Demo (1)
Vincent Lechman (1)
David Horváth (1)
I. Stiglitz (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Berdisová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Petr Novotný (1)
Ján Pirč (1)
Tomas Kovac (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Kormaník (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Gera (1)
Natalia Janikova (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Ľalík (1)
Miriam Potočná (1)
Lucia Palková (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Pavlo (1)
David Halenák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Gabriel Závodský (1)
Marcel Jurko (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Michalov (1)
Pavol Chrenko (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Klincová (1)
Tibor Menyhért (1)
peter straka (1)
Michal Ďubek (1)
Paula Demianova (1)
Peter Marcin (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Bránik (1)
lukasmozola (1)
Peter K (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Pavelka (1)
Juraj Lukáč (1)
jaroslav čollák (1)
Róbert Černák (1)
Martin Poloha (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Adamova (1)
Igor Krist (1)
Dušan Rostáš (1)
Patrik Pupík (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Kavan (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Svoboda (1)
Jakub Mandelík (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Kurian (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 254

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 09:12

§ 254

Oslobodenie od súdneho poplatku

(1) Súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

(2) Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

Strane vzniká v priebehu konania spravidla viacero poplatkových povinností. Nie je zrejmé, či zákonodarca použitím jednotného čísla mieni pri každej poplatkovej povinnosti vždy individuálne rozhodovať o oslobodení od každého súdneho poplatku. Už len s ohľadom na § 253 ods. 2 CSP tento výklad treba odmietnuť. Toto je skôr myslené, že „ako doteraz“.

Oproti súčasnému stavu ( § 138 ods.1) však nie je jasné, či sa zaplatené poplatky pred oslobodením majú vrátiť alebo nie. Inak povedané, či oslobodenie (vo vzťahu k zaplateným poplatkom) má účinky ex tunc alebo ex nunc. Súdy si snáď aj bez pôvodného výslovne uvedeného pravidla poradia. Nahráva to však výkladu oproti súčasnosti opačnému, že aj zaplatené SUP sa vrátia.

Uznesenie o oslobodení/neoslobodení od súdneho poplatku sa každopádne dostáva do pozície uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Nezaplatenie súdneho poplatku bude viesť často k zastaveniu súdneho konania, proti ktorému však už odvolanie prípustné je. Opäť bude zaujímavé sledovať, čo s prípadným právoplatným rozhodnutím o neoslobodení odvolačka urobí a či cez § 389 ods. 2 bude mať tendenciu revidovať úvahu súdu prvého stupňa.

Z ustanovenia nie je taktiež zrejmé, či je možné čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku. Snáď áno a bude to výklad prevažujúci.

Aké kritériá sú teda podstatné pre priznanie oslobodenia? Tu je zákon veľmi stručný, až mystický. Pod spojením „pomery strany“ si každý predstaví niečo iné (dvaja právnici tri názory?). V dôsledku toho dôjde k značnému rozptylu pri posudzovaní súdmi. Rovnosť v prístupe k súdu a k právu na súdu ochranu sa vcelku rýchlo môže vytratiť.

Z ustanovenia vypadlo druhé kumulatívne kritérium týkajúce sa možnosti prejudiciálnej úvahy súdu o zrejmej bezúspešnosti uplatnenia práva. Dôvodová správa k tomu o tom nemá zmienku, čo je škoda. Dôvodom a úvahou zákonodarcu pri odstránení tohto kritéria snáď bude to, že v prísne kontradiktórnom procese je právom strany viesť aj taký spor, ktorý je zjavné, že prehrá. Túto úvahu mi však potom narušujú niektoré inštitúty ako výsluch jednej strany z úradnej podľa § 130. Chceli by ste ako žalovaný zistiť, že súd so žalobcom už spolu o veci rozprávali?

Odsek 2 je parafrázou súčasného znenia § 138 ods. 5 a čo možno k nemu uviesť je, že nie je úplne zrejmé riešenia dokazovania („preukáže sa...“) pre potreby takéhoto rozhodnutia. Zrejme z úradnej povinnosti. Súdy sa snáď priklonia k takému výkladu, že takéto dokazovanie bude spadať niekde „do škatuľky“ procesné podmienky podľa § 185 ods.3 CSP, aj keď také riešenie nie je celkom ideálne a určite mohlo byť efektívnejšie.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 254:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím