lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ondrej Halama (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Radoslav Pálka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Gera (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Košalko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Ružarovský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Poloha (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Janík (1)
Matej Kurian (1)
David Halenák (1)
Petr Kavan (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Bránik (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Michaela Stessl (1)
Katarína Dudíková (1)
Paula Demianova (1)
Martin Hudec (1)
Michal Jediný (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
Adam Pauček (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Šrámek (1)
David Horváth (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Ivan Kormaník (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladimir Trojak (1)
Natalia Janikova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Galgoczy (1)
Pavel Lacko (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Korman (1)
Dušan Marják (1)
Petr Steiner (1)
Ivan Michalov (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Vrablica (1)
Róbert Černák (1)
Peter Kubina (1)
Ján Pirč (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Palková (1)
jaroslav čollák (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Adamova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Bystrik Bugan (1)
Viliam Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
peter straka (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Novotný (1)
Miriam Potočná (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Kovac (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 254

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 09:12

§ 254

Oslobodenie od súdneho poplatku

(1) Súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.

(2) Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

Strane vzniká v priebehu konania spravidla viacero poplatkových povinností. Nie je zrejmé, či zákonodarca použitím jednotného čísla mieni pri každej poplatkovej povinnosti vždy individuálne rozhodovať o oslobodení od každého súdneho poplatku. Už len s ohľadom na § 253 ods. 2 CSP tento výklad treba odmietnuť. Toto je skôr myslené, že „ako doteraz“.

Oproti súčasnému stavu ( § 138 ods.1) však nie je jasné, či sa zaplatené poplatky pred oslobodením majú vrátiť alebo nie. Inak povedané, či oslobodenie (vo vzťahu k zaplateným poplatkom) má účinky ex tunc alebo ex nunc. Súdy si snáď aj bez pôvodného výslovne uvedeného pravidla poradia. Nahráva to však výkladu oproti súčasnosti opačnému, že aj zaplatené SUP sa vrátia.

Uznesenie o oslobodení/neoslobodení od súdneho poplatku sa každopádne dostáva do pozície uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Nezaplatenie súdneho poplatku bude viesť často k zastaveniu súdneho konania, proti ktorému však už odvolanie prípustné je. Opäť bude zaujímavé sledovať, čo s prípadným právoplatným rozhodnutím o neoslobodení odvolačka urobí a či cez § 389 ods. 2 bude mať tendenciu revidovať úvahu súdu prvého stupňa.

Z ustanovenia nie je taktiež zrejmé, či je možné čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku. Snáď áno a bude to výklad prevažujúci.

Aké kritériá sú teda podstatné pre priznanie oslobodenia? Tu je zákon veľmi stručný, až mystický. Pod spojením „pomery strany“ si každý predstaví niečo iné (dvaja právnici tri názory?). V dôsledku toho dôjde k značnému rozptylu pri posudzovaní súdmi. Rovnosť v prístupe k súdu a k právu na súdu ochranu sa vcelku rýchlo môže vytratiť.

Z ustanovenia vypadlo druhé kumulatívne kritérium týkajúce sa možnosti prejudiciálnej úvahy súdu o zrejmej bezúspešnosti uplatnenia práva. Dôvodová správa k tomu o tom nemá zmienku, čo je škoda. Dôvodom a úvahou zákonodarcu pri odstránení tohto kritéria snáď bude to, že v prísne kontradiktórnom procese je právom strany viesť aj taký spor, ktorý je zjavné, že prehrá. Túto úvahu mi však potom narušujú niektoré inštitúty ako výsluch jednej strany z úradnej podľa § 130. Chceli by ste ako žalovaný zistiť, že súd so žalobcom už spolu o veci rozprávali?

Odsek 2 je parafrázou súčasného znenia § 138 ods. 5 a čo možno k nemu uviesť je, že nie je úplne zrejmé riešenia dokazovania („preukáže sa...“) pre potreby takéhoto rozhodnutia. Zrejme z úradnej povinnosti. Súdy sa snáď priklonia k takému výkladu, že takéto dokazovanie bude spadať niekde „do škatuľky“ procesné podmienky podľa § 185 ods.3 CSP, aj keď také riešenie nie je celkom ideálne a určite mohlo byť efektívnejšie.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 254:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím