lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Novotný (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ondrej Halama (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Marián Porvažník (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Paula Demianova (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Galgoczy (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
peter straka (1)
Bohumil Havel (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Korman (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Bránik (1)
Tibor Menyhért (1)
Vincent Lechman (1)
Gabriel Závodský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jakub Mandelík (1)
Róbert Černák (1)
Ivan Priadka (1)
jaroslav čollák (1)
lukas.kvokacka (1)
Petr Kavan (1)
Emil Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Hudec (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Pavel Lacko (1)
Robert Šorl (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Svoboda (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Janík (1)
Michal Ďubek (1)
Eduard Pekarovič (1)
David Halenák (1)
Igor Krist (1)
Matej Košalko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Kovac (1)
Richard Macko (1)
Matej Gera (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Radoslav Pálka (1)
Peter K (1)
Zuzana Klincová (1)
David Horváth (1)
Dušan Marják (1)
lukasmozola (1)
Ladislav Pollák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavol Mlej (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Steiner (1)
Ondrej Jurišta (1)
Juraj Lukáč (1)
Miriam Potočná (1)
Viliam Vaňko (1)
Ján Pirč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Roman Prochazka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 255

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:42

Náhrada trov konania

§ 255

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Aj keď ustanovenie by (podľa nadpisu) malo evokovať úpravu náhrady trov konania vo všeobecnosti, nie je to tak, keďže vecne rieši zrejme len o náhradu trov konania len medzi stranami.

Ak sa začítame do dvoch odsekov ustanovenia, vyzerá to ako točenie sa v kruhu. Prvé pravidlo hovorí o tom, že náhrada sa priznáva pomerne podľa kritéria úspechu a druhé pravidlo (prekvapivo), že náhrada sa priznáva pomerne podľa kritéria úspechu. Možnože je vhodné v právnom poriadku niektoré pravidlá pre istotu duplikovať, ale v jednom predpise a dokonca v jednom ustanovení je to akosi zvláštne.

Dôvodová správa k tomu niečo uvádza, ale priznám sa, že tomu nie úplne rozumiem, keďže používa slovné spojenia, ktorých zmysel pre mňa zostáva zahmlený.

„V tomto ustanovení sa premieta zásada úspechu v spore ako esenciálne kritérium priznania náhrady trov konania. V sporovom konaní je kritérium procesného úspechu prvoradým kritériom posudzovania náhrady trov konania, čomu zodpovedá i systematické začlenenie tohto ustanovenia. Podľa tohto kritéria môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal nárok úspešnej strane, avšak nie v požadovanej výške....

Aj keď dôvodová strana proklamuje niečo o možnosti priznania plnej náhrady trov v prípade neúspechu len v nepatrnej časti, tak v texte zákona takéto kritérium nie je a ako pozerám, text tohto ustanovenia sa v legislatívnom procese nemenil (možno som niečo prehliadol). Pôvodné pravidlo podľa § 142 ods. 3 OSP napriek tomu, že dôvodová správa ho v zákone vidí, teda zrejme vypadlo.

Základné pravidlo o priznávaní náhrady trov podľa pomeru úspechu zrejme CSP oproti OSP meniť nemienilo, čo vyvoláva otázky zmysluplnosti novej textácie. Oproti súčasnému, inak celkom jasnému a vyjudikovanému stavu (142 ods. 1), to potom vedie do „tajomných vôd “. Z pôvodného textu § 142 OSP bolo napr. ihneď zrejmé „voči komu“ sa úspešnému účastníkovi prizná náhrada trov. Teraz to už až také jasné nie je. To sa dá dovodiť len veľmi nepriamo napr. z toho, že sme niečo sme zvyknutí podľa OSP (viem, že zotrvačnosť nie je právny argument) a teda nám prvoplánovo nenapadne, že by to mal byť niekto iný ako protistrana. V odseku 2 sa spomína tiež spomína „žiadna zo strán“, tak snáď nepriamo nejako z tohto pravidla.

Trovy však v konaní vznikajú aj iným osobám (svedkom, znalcom, zástupcom strán). Ustanovenie pre náhradu trov konania voči nejakej konkrétnej entite pre tieto osoby však hľadám akosi márne (pozn. §258 takú entitu neodhaľuje). Možnože je za tým nejaký zámer, ktorý som zatiaľ neodhalil. Nie je zrejmé, či v rámci náhrady trov konania strany sa rozhoduje aj napr. o výdavkoch zástupcov strán, keďže tí si zjavne platia svoje trovy sami ( §252).


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 255:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím