lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Marják (1)
Pavel Lacko (1)
David Halenák (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
Róbert Černák (1)
peter straka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vladimir Trojak (1)
Zuzana Klincová (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Priadka (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Ružarovský (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Kubina (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Janík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
Tomas Kovac (1)
Michaela Stessl (1)
lukasmozola (1)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter K (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)
Ivan Michalov (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Palková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Bohumil Havel (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Šorl (1)
Patrik Pupík (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Kavan (1)
Adam Pauček (1)
Paula Demianova (1)
Andrej Majerník (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Adamova (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Steiner (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Kohútová (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Poloha (1)
Jana Mitterpachova (1)
Igor Krist (1)
Tibor Menyhért (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomas Pavelka (1)
Lucia Berdisová (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Chrenko (1)
jaroslav čollák (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Svoboda (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Košalko (1)
Nora Šajbidor (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Jediný (1)
Robert Vrablica (1)
Ján Pirč (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Novotný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 255

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:42

Náhrada trov konania

§ 255

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Aj keď ustanovenie by (podľa nadpisu) malo evokovať úpravu náhrady trov konania vo všeobecnosti, nie je to tak, keďže vecne rieši zrejme len o náhradu trov konania len medzi stranami.

Ak sa začítame do dvoch odsekov ustanovenia, vyzerá to ako točenie sa v kruhu. Prvé pravidlo hovorí o tom, že náhrada sa priznáva pomerne podľa kritéria úspechu a druhé pravidlo (prekvapivo), že náhrada sa priznáva pomerne podľa kritéria úspechu. Možnože je vhodné v právnom poriadku niektoré pravidlá pre istotu duplikovať, ale v jednom predpise a dokonca v jednom ustanovení je to akosi zvláštne.

Dôvodová správa k tomu niečo uvádza, ale priznám sa, že tomu nie úplne rozumiem, keďže používa slovné spojenia, ktorých zmysel pre mňa zostáva zahmlený.

„V tomto ustanovení sa premieta zásada úspechu v spore ako esenciálne kritérium priznania náhrady trov konania. V sporovom konaní je kritérium procesného úspechu prvoradým kritériom posudzovania náhrady trov konania, čomu zodpovedá i systematické začlenenie tohto ustanovenia. Podľa tohto kritéria môže súd priznať náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal nárok úspešnej strane, avšak nie v požadovanej výške....

Aj keď dôvodová strana proklamuje niečo o možnosti priznania plnej náhrady trov v prípade neúspechu len v nepatrnej časti, tak v texte zákona takéto kritérium nie je a ako pozerám, text tohto ustanovenia sa v legislatívnom procese nemenil (možno som niečo prehliadol). Pôvodné pravidlo podľa § 142 ods. 3 OSP napriek tomu, že dôvodová správa ho v zákone vidí, teda zrejme vypadlo.

Základné pravidlo o priznávaní náhrady trov podľa pomeru úspechu zrejme CSP oproti OSP meniť nemienilo, čo vyvoláva otázky zmysluplnosti novej textácie. Oproti súčasnému, inak celkom jasnému a vyjudikovanému stavu (142 ods. 1), to potom vedie do „tajomných vôd “. Z pôvodného textu § 142 OSP bolo napr. ihneď zrejmé „voči komu“ sa úspešnému účastníkovi prizná náhrada trov. Teraz to už až také jasné nie je. To sa dá dovodiť len veľmi nepriamo napr. z toho, že sme niečo sme zvyknutí podľa OSP (viem, že zotrvačnosť nie je právny argument) a teda nám prvoplánovo nenapadne, že by to mal byť niekto iný ako protistrana. V odseku 2 sa spomína tiež spomína „žiadna zo strán“, tak snáď nepriamo nejako z tohto pravidla.

Trovy však v konaní vznikajú aj iným osobám (svedkom, znalcom, zástupcom strán). Ustanovenie pre náhradu trov konania voči nejakej konkrétnej entite pre tieto osoby však hľadám akosi márne (pozn. §258 takú entitu neodhaľuje). Možnože je za tým nejaký zámer, ktorý som zatiaľ neodhalil. Nie je zrejmé, či v rámci náhrady trov konania strany sa rozhoduje aj napr. o výdavkoch zástupcov strán, keďže tí si zjavne platia svoje trovy sami ( §252).


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 255:


  Martin Friedrich, 18. 07. 2022 v 10:30 - To, že rozhodnutie v spore je v záujme oboch strán, je rovnako argument, ktorý nemá žiaden základ v§255 CSP, ktorý ako jediné hraničné kritérium stanovuje pomer úspechu strán sporu, a nie to, že rozhodnutie ako také je v záujme oboch strán

III. ÚS 266/2022-26

14. Rovnako mimo zákonnej úpravy obsiahnutej v § 255 CSP je argumentácia, podľa ktorej podiely na spoločnom majetku sú rovnaké a rozhodnutie o vyporiadaní bolo v záujme oboch strán. To, že podiely oboch strán na majetku v BSM sú zásadne rovnaké, vyplýva z hmotnoprávnej konštrukcie tak, ako je obsiahnutá v § 150 Občianskeho zákonníka, pričom žiadna zo strán, a predovšetkým sťažovateľ použitie tejto normy žiadnym spôsobom nespochybňoval. To, že rozhodnutie v spore je v záujme oboch strán, je rovnako argument, ktorý nemá žiaden základ v § 255 CSP, ktorý ako jediné hraničné kritérium stanovuje pomer úspechu strán sporu, a nie to, že rozhodnutie ako také je v záujme oboch strán. To platí o to viac, že v spore sťažovateľa a žalovanej došlo zrejme v prospech sťažovateľky k právoplatnému rozhodnutiu o výplate z vyporiadania majetku, ktorý počas konania užívala žalovaná, až po viac ako desiatich rokoch od jeho začatia.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím