lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (5)
Radovan Pala (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Tomáš Plško (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Jozef Kleberc (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Róbert Černák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Jakub Mandelík (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Janík (1)
I. Stiglitz (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Marcin (1)
Pavol Chrenko (1)
Vladimir Trojak (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Bránik (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Pavlo (1)
Emil Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Pavel Lacko (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Kubina (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Novotný (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Závodský (1)
Radoslav Pálka (1)
Ján Pirč (1)
Tibor Menyhért (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Kavan (1)
Paula Demianova (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Kormaník (1)
Vincent Lechman (1)
Miriam Potočná (1)
Michaela Stessl (1)
Ladislav Pollák (1)
David Horváth (1)
Martin Hudec (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michal Ďubek (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Kurian (1)
Natalia Janikova (1)
David Halenák (1)
Tomas Kovac (1)
Marcel Ružarovský (1)
jaroslav čollák (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Marják (1)
Viliam Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Palková (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Priadka (1)
Robert Šorl (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Demo (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
Tomas Pavelka (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Galgoczy (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter K (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Steiner (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Košalko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím