lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (9)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Adam Glasnák (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Zeleňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Ladislav Pollák (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Šrámek (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
I. Stiglitz (1)
Tomáš Ľalík (1)
lukasmozola (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Adamova (1)
Roman Prochazka (1)
Gabriel Závodský (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Marcin (1)
Peter Janík (1)
Dávid Kozák (1)
Matej Gera (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Ružarovský (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Steiner (1)
Vincent Lechman (1)
Tibor Menyhért (1)
Róbert Černák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Patrik Patáč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Demo (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Chrenko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Klincová (1)
Bystrik Bugan (1)
Lucia Palková (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Kormaník (1)
Juraj Lukáč (1)
Igor Krist (1)
Patrik Pupík (1)
David Halenák (1)
Martin Svoboda (1)
Vladimir Trojak (1)
Michaela Stessl (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Rostáš (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Poloha (1)
Katarína Dudíková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Košalko (1)
Adam Pauček (1)
Andrej Majerník (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter K (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
peter straka (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Kavan (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Novotný (1)
David Horváth (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Bránik (1)
Michal Jediný (1)
Ján Štiavnický (1)
Ondrej Jurišta (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Pavelka (1)
Paula Demianova (1)
Miriam Potočná (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dušan Marják (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím