lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Ondrej Halama (3)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Jakub Mandelík (1)
peter straka (1)
Michal Jediný (1)
Matej Gera (1)
Dušan Marják (1)
Pavel Lacko (1)
Lucia Palková (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukasmozola (1)
Peter Marcin (1)
Viliam Vaňko (1)
Gabriel Závodský (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Kubina (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Pavlo (1)
Natalia Janikova (1)
Nora Šajbidor (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Estočák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vladimir Trojak (1)
Ladislav Pollák (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Poloha (1)
Robert Vrablica (1)
Radoslav Pálka (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Novotný (1)
Matej Košalko (1)
Petr Steiner (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Korman (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Bránik (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Jurko (1)
jaroslav čollák (1)
David Halenák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Berdisová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Ľalík (1)
Juraj Lukáč (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Klincová (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Kovac (1)
Paula Demianova (1)
Tibor Menyhért (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Kurian (1)
David Horváth (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Priadka (1)
Emil Vaňko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Demo (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Hudec (1)
Peter K (1)
Jana Mitterpachova (1)
Petr Kavan (1)
Michaela Stessl (1)
Vincent Lechman (1)
Miriam Potočná (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Galgoczy (1)
Adam Pauček (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím