lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Tomáš Plško (2)
Igor Krist (1)
Vincent Lechman (1)
Vladimir Trojak (1)
Patrik Patáč (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomas Pavelka (1)
Patrik Pupík (1)
Ivan Priadka (1)
Peter K (1)
Dušan Marják (1)
Tomáš Korman (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Robert Šorl (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukas.kvokacka (1)
I. Stiglitz (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Kavan (1)
Lucia Palková (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Kubina (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Estočák (1)
Róbert Černák (1)
Radoslav Pálka (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Pirč (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Petr Steiner (1)
Robert Vrablica (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
Jakub Mandelík (1)
Ladislav Pollák (1)
Zuzana Adamova (1)
Martin Svoboda (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Chrenko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Košalko (1)
Zuzana Klincová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Jurko (1)
Ivan Michalov (1)
Lucia Berdisová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Poloha (1)
Paula Demianova (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Peter Zeleňák (1)
Petr Novotný (1)
Gabriel Závodský (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Mlej (1)
Adam Pauček (1)
Andrej Majerník (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Gera (1)
Martin Bránik (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Katarína Dudíková (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím