lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Michal Krajčírovič (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Peter Zeleňák (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Gabriel Volšík (2)
Dávid Tluščák (2)
Michaela Stessl (1)
Patrik Pupík (1)
Peter Marcin (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Galgoczy (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Jediný (1)
David Halenák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Patrik Patáč (1)
Ivan Michalov (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Gera (1)
Mikuláš Lévai (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Kohútová (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Peter Janík (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter K (1)
Eduard Pekarovič (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Kovac (1)
Katarína Dudíková (1)
lukas.kvokacka (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ján Pirč (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Poloha (1)
Petr Steiner (1)
Matej Košalko (1)
jaroslav čollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Roman Prochazka (1)
peter straka (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Andrej Majerník (1)
Emil Vaňko (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Bránik (1)
lukasmozola (1)
Róbert Černák (1)
Pavol Mlej (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Palková (1)
Tomas Pavelka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Natalia Janikova (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Vrablica (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Kavan (1)
Martin Estočák (1)
Bohumil Havel (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Korman (1)
David Horváth (1)
Petr Novotný (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Klincová (1)
Adam Glasnák (1)
Gabriel Závodský (1)
Robert Šorl (1)
Martin Hudec (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 256

Martin Maliar, 08. 04. 2016 v 17:49

§ 256

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Odsek 1 je v podstate § 146 ods. 2 OSP. Nie je však prebratá druhá veta (Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.). Chce sa tým vyjadriť nejaký významový posun? Snáď nie, ale toto výslovné pravidlo mi prišlo celkom praktické pre uchopenie teórie o posudzovaní zavinenia. Tí, ktorí boli vychovaní na šošovicovom prívarku a ešte OSP to budú brať dúfajme zotrvačnosťou. Ale o pár rokov? Ktovie. Zastavenie konania zásadne zaviní žalobca tým, že žalobu vzal späť podľa § 144 CSP. Súd v zásade nie je povolaný skúmať motív takéhoto postupu a výnimka bola práve druhá veta § 146 ods. 2 OSP.

Inak zaujímavé, že §29 ods. 1 CMP hovorí o možnosti navrhovateľa zobrať návrh na začatie konania späť. Hnidopichovia by si povzdychli: „Ach... ten boj s terminológiou.“

Do pravidiel pre náhradu konania pri nemeritórnom skončení konania nie sú prevzaté žiadne pravidlá z pôvodného § 146 ods. 1 OSP, hoc by sa tiež hodili (napr. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné). Inak, prípadné zastavenie konania pre prekážky v podmienkach konania a jeho vzťah k náhrade trov konania, na ktorý sa zvykol aplikovať práve § 146 ods. 1 písm. c) OSP, zostáva nejasný. Súdy budú musieť pre tieto situácie nejaké pravidlo „navariť“ asi cez čl. 3 ods. 2 CSP?

K použitiu slova „zavinil“ mám výhrady už dlhodobejšie. Mal by byť použitý adekvátnejší pojem „zapríčinil“ (čítal som Lubyho). Slovo „zavinil“ evokuje potrebu skúmania spôsobu zavinenia (z nedbanlivosti?, úmyselne?). Procesná zodpovednosť je objektívna t.j. ide o zodpovednosť za výsledok, nie za zavinenie.

V odseku 2 nastáva značný posun, kedy zavinené trovy môžu byť dané k náhrade, len protistrane. Iné osoby ako napr. svedkovia, či znalci, však v konaní žiadnu „protistranu“ nemajú a teda nie je zrejmé, čo s trovami, ktoré im vzniknú v súvislosti so zavinením niektorej zo strán resp. asi im oproti súčasnosti nemôže byť uložená povinnosť nahradiť nimi zavinené trovy (prečo?). Platí to aj v opačnom garde. Ak svedok nedostavením sa na predvolanie zmarí pojednávanie? Prečo by nemal znášať trovy všetkých ostatných? Nerozumiem dôvodom takejto zmeny pravidla výslovne pre CSP, keďže napr. § 54 CMP pôvodné (širšie) pravidlo obsahuje.


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 256:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím