lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Peter Kotvan (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Ondrej Halama (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Závodský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Palková (1)
Peter Janík (1)
Pavol Mlej (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Marják (1)
David Horváth (1)
Zuzana Klincová (1)
Michal Jediný (1)
Emil Vaňko (1)
Nora Šajbidor (1)
Robert Šorl (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Galgoczy (1)
Vincent Lechman (1)
Matej Kurian (1)
Martin Svoboda (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
lukas.kvokacka (1)
Bohumil Havel (1)
Petr Steiner (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Korman (1)
Zuzana Adamova (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)
Igor Krist (1)
Ivan Kormaník (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Bystrik Bugan (1)
Viliam Vaňko (1)
Natalia Janikova (1)
Peter K (1)
Marcel Jurko (1)
Radoslav Pálka (1)
Petr Kavan (1)
Ivan Priadka (1)
Pavel Lacko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Richard Macko (1)
Peter Kubina (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Poloha (1)
Vladimir Trojak (1)
Ladislav Pollák (1)
I. Stiglitz (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomas Kovac (1)
lukasmozola (1)
Paula Demianova (1)
Martin Estočák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Gera (1)
David Halenák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Marcin (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Vrablica (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Michalov (1)
Ján Pirč (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Bránik (1)
Vladislav Pečík (1)
Michal Ďubek (1)
Jana Mitterpachova (1)
Zuzana Bukvisova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím