lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ivan Bojna (3)
Ondrej Halama (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Viliam Vaňko (1)
Miriam Potočná (1)
Juraj Lukáč (1)
David Horváth (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Tomas Kovac (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Roman Prochazka (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Klincová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavol Mlej (1)
I. Stiglitz (1)
Katarína Dudíková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Kavan (1)
Tibor Menyhért (1)
David Halenák (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Bránik (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Hudec (1)
Peter Marcin (1)
Jakub Mandelík (1)
Natalia Janikova (1)
Ladislav Pollák (1)
Lucia Palková (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Steiner (1)
Matej Gera (1)
Nora Šajbidor (1)
Michaela Stessl (1)
Ondrej Jurišta (1)
peter straka (1)
Matej Kurian (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Jurko (1)
jaroslav čollák (1)
Pavel Lacko (1)
lukasmozola (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Demo (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Adamova (1)
Michal Jediný (1)
Robert Vrablica (1)
Dušan Marják (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
Martin Poloha (1)
Martin Galgoczy (1)
lukas.kvokacka (1)
Martin Šrámek (1)
Adam Pauček (1)
Paula Demianova (1)
Peter K (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Priadka (1)
Petr Novotný (1)
Lucia Berdisová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ticho po búrke - trovy konania § 263

Martin Maliar, 11. 04. 2016 v 17:27

Už fakt končím a nateraz je to posledný príspevok k tejto téme. Kristián bude isto namietať, že som ho predbehol v počte príspevkov(LOL). Ustanoveniu § 264 sa už venovať nejdem, keďže nerozumiem, čo na tomto mieste v CSP pohľadáva a teda či ide o nejaké pravidlo pre trovy (systematický výklad) alebo nejaké pravidlo pre rozhodovanie súdu vo všeobecnosti (gramatický výklad + ten súdny poplatok, čo sa tam uvádza). V príspevkoch o trovách som sa snažil o začiatok diskusie, po ktorej sa tu v právnickej obci stále tak volá. Dlho som váhal, či sa na to podujať, avšak mám za to, že ak sa niekto podujme písať komentár k CSP, tak aj otvorenie diskusie takouto formou je prípustné. V strednodobom horizonte to môže byť nakoniec dobrý predpoklad na to, aby aj súdobé knižné komentáre reagovali na aktuálne otázky a nezostali v takom štandarde, že komentár končí spravidla tam, kde skutočný problém začína. Ako som aj sem-tam uvádzal, mohol som sa v niektorých otázkach "kopnúť". Ide o nový predpis s novými systémovými väzbami, v ktorých sa ešte úplne nevyznám.

§ 263

(1) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

(2) Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

Aj keď dôvodová správa vytvára dojem, že sa rieši nejaký dlhotrvajúci a zapeklitý problém, doteraz som nejaké vážnejšie problémy s advokátom ako platobným miestom pre náhradu trov konania účastníka nezaznamenal. Použitý pojem „prijímateľ“ v súkromnoprávnom kontexte riešenej problematiky snáď nie je úplne šťastný (Hnidopichovia by snáď k tomu ešte namietli, že to dokonca v realite nebude ani advokát, ale ešte iná osoba - banka).Slovo „úspešná“ v ustanovení je snáď nadbytočné, keďže neúspešnej resp. významne neúspešnej strane by sa nárok na náhradu trov konania vôbec nepriznával.

Vedieť, že strana môže mať v konaní viacerých advokátov(ak advokátov, tak „a simili“ zrejme aj zástupcov) si opäť raz vyžaduje detektívne schopnosti, keďže sa to dá dovodiť len nepriamo z tohto ustanovenia a ešte snáď § 110 ods. 2 CSP. Pre toto ustanovenie je však zaujímavé zistiť, či strane sa v dôsledku toho trovy, ktorých náhradu môže požadovať, multiplikujú. Súvisí to s vypustením pravidla podľa § 149 ods. 3 OSP. Tento výklad však treba zrejme odmietnuť, keďže sa dosť ťažko dá argumentovať účelnosťou multiplikovane vynakladaných trov. Každopádne, bude treba nájsť nejakú rozumný modus vivendi v situáciách ak sa trovy neprekrývajú (jeden advokát podal žalobu avšak druhý bol na pojednávaní). Priznať však strane 2x náhradu za „prípravu a prevzatie veci“ však spravidla dôvodné nie je.

Ako som už skôr uvádzal, vyzerá to tak, že aj advokát bude mať samostatný nárok na náhradu výdavkov, ktoré platil (keďže §252 CSP). Nie je taktiež až tak jasné, či sa má strane priznávať náhrada len v rozsahu tarifnej odmeny advokáta, alebo či sa otvorila cesta k tomu, aby strana požadovala priznanie napr. zmluvnej odmeny, ktorú zaplatila advokátovi (Keďže trovy sú podľa § 251 CSP len preukázané výdavky, strana bude musieť zrejme pred uplatnení náhrady trov preukázať zaplatenie faktúry /?/ advokátovi. Už skôr som však zároveň uviedol, že je nepraktické brať to ustanovenie až tak vážne.). Vyzerá to tak, že šanca, aby sa rozhodovacia prax v tejto otázke zjednotila, čo i len na úrovni kraja bude minimálna, keďže uznesenie o výške trov tam nemá akou cestou „doputovať“.)


Názory k článku Ticho po búrke - trovy konania § 263:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím