lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (5)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jakub Mandelík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Chrenko (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Palková (1)
Martin Poloha (1)
David Horváth (1)
Tomáš Korman (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Jediný (1)
Vladislav Pečík (1)
Dušan Marják (1)
Adam Pauček (1)
Peter Marcin (1)
Martin Hudec (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Vincent Lechman (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomáš Demo (1)
Róbert Černák (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Kubina (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Vrablica (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Pavelka (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Gera (1)
lukasmozola (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Bránik (1)
Martin Svoboda (1)
Bystrik Bugan (1)
Miriam Potočná (1)
Martin Šrámek (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Galgoczy (1)
David Halenák (1)
Roman Prochazka (1)
Bohumil Havel (1)
Pavel Lacko (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Juraj Lukáč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomas Kovac (1)
Petr Steiner (1)
Andrej Majerník (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Igor Krist (1)
Petr Novotný (1)
Matej Kurian (1)
Paula Demianova (1)
peter straka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Gabriel Závodský (1)
Patrik Pupík (1)
Katarína Dudíková (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Michalov (1)
Radoslav Pálka (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Zuzana Klincová (1)
Ladislav Pollák (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím