lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Kotvan (4)
Petr Kolman (4)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Gabriel Volšík (2)
Andrej Kostroš (2)
Ondrej Halama (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Prochazka (1)
lukas.kvokacka (1)
Zuzana Klincová (1)
Jana Mitterpachova (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Pavlo (1)
I. Stiglitz (1)
Tibor Menyhért (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Igor Krist (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Kormaník (1)
Vladimir Trojak (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vincent Lechman (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Palková (1)
Martin Svoboda (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
lukasmozola (1)
Ladislav Pollák (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Gera (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Lucia Berdisová (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Kavan (1)
Radoslav Pálka (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Michalov (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Bránik (1)
Pavel Lacko (1)
Tomáš Korman (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Jurko (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Emil Vaňko (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Gabriel Závodský (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Estočák (1)
Paula Demianova (1)
Peter Kubina (1)
David Halenák (1)
Michal Jediný (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Hudec (1)
Richard Macko (1)
David Horváth (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Vrablica (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Demo (1)
Peter K (1)
Martin Poloha (1)
Róbert Černák (1)
Dušan Rostáš (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Kurian (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Marcin (1)
Juraj Lukáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Košalko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím