lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Petr Novotný (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Ondrej Halama (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Michal Hamar (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Jakub Mandelík (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Priadka (1)
Ivan Kormaník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Poloha (1)
Vincent Lechman (1)
Zuzana Klincová (1)
David Horváth (1)
I. Stiglitz (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
Tibor Menyhért (1)
lukasmozola (1)
Roman Prochazka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Paula Demianova (1)
Adam Pauček (1)
Martin Bránik (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Ľalík (1)
jaroslav čollák (1)
Peter K (1)
Lucia Berdisová (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Marják (1)
David Halenák (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Janík (1)
Juraj Lukáč (1)
Bohumil Havel (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Jurišta (1)
peter straka (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Kovac (1)
Igor Krist (1)
Matej Gera (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Adamova (1)
Ján Pirč (1)
Petr Steiner (1)
Róbert Černák (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Korman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Dušan Rostáš (1)
Emil Vaňko (1)
Pavel Lacko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Palková (1)
Matej Kurian (1)
Peter Kubina (1)
Radoslav Pálka (1)
lukas.kvokacka (1)
Richard Macko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Košalko (1)
Gabriel Závodský (1)
Michal Jediný (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Demo (1)
Vladimir Trojak (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Ďubek (1)
Nora Šajbidor (1)
Marcel Ružarovský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím