lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ondrej Halama (3)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Richard Macko (2)
Martin Galgoczy (1)
Nora Šajbidor (1)
Eduard Pekarovič (1)
Paula Demianova (1)
Peter K (1)
Tomáš Korman (1)
Gabriel Závodský (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Kovac (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Janík (1)
Martin Bránik (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Priadka (1)
David Horváth (1)
Peter Kubina (1)
Vladislav Pečík (1)
Vladimir Trojak (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Demo (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Šorl (1)
Natalia Janikova (1)
Vincent Lechman (1)
Radoslav Pálka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Miriam Potočná (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Marcin (1)
lukas.kvokacka (1)
Katarína Dudíková (1)
Ladislav Pollák (1)
Bystrik Bugan (1)
Ondrej Jurišta (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Pavlo (1)
Zuzana Kohútová (1)
lukasmozola (1)
Michal Ďubek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Gera (1)
Martin Poloha (1)
Matej Kurian (1)
peter straka (1)
Adam Pauček (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marcel Jurko (1)
Zuzana Adamova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavel Lacko (1)
Róbert Černák (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Igor Krist (1)
David Halenák (1)
Emil Vaňko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Estočák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Marják (1)
Petr Novotný (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Košalko (1)
I. Stiglitz (1)
Michaela Stessl (1)
Ivan Kormaník (1)
Ján Pirč (1)
Petr Kavan (1)
Petr Steiner (1)
Martin Hudec (1)
Viliam Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Robert Vrablica (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

§ 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax

Viliam Vaňko, 23. 06. 2016 v 10:47

Vašu pozornosť si dovoľujem upriamiť na rozhodovaciu prax niektorých súdov a OČTK v súvislosti s rozhodovaním o odmene obhajcu, ktorého ustanovenie skončilo (napr. po prepustení z väzby), pričom trestné stíhanie ešte nebolo právoplatne skončené. V prípade, ak obhajca podá návrh na priznanie odmeny a náhrad po doručení opatrenia o zrušení ustanovenia, niektoré OČTK trvajú na tom, že návrh bol podaný predčasne, nakoľko nezodpovedá ustanoveniu § 553 ods.5 Tr. por. Napr. prokuratúra odmieta uznesenia o odmene vydať, resp. podáva sťažnosti oproti uzneseniam súdov o priznaní odmeny a pod.

Vôbec nie je prihliadané na ustanovenie § 553 ods.3 posledná veta Tr. por., podľa ktorého o výške odmeny a náhrady obhajcu podľa osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania. Uvedené ustanovenie je účinné od 1.1.2016 a podľa môjho názoru je osobitným ustanovením (lex specialis), z ktorého vyplýva povinnosť OČTK alebo súdu rozhodnúť o návrhu obhajcu už po ukončení zastupovanie, t.j. ešte pred právoplatným skončením veci samej.

Štátnou mocou použité ustanovenie § 553 ods.5 Tr. por. sa použije iba v prípadoch, ak obhajca zastupoval obvineného aj v čase právoplatného skončenia trestného stíhania, t.j. v prípadoch, kedy nedošlo k skoršiemu ukončeniu zastupovania vo veci. Aj napriek tomu, však tieto orgány tvrdia, že ustanovenie § 553 ods.5 je rozhodujúce.

Podľa odôvodnenia návrhu zákona, ktorým bolo doplnené ustanovenie § 553 ods.3 Tr. por. (zdroj www.nrsr.sk) „s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe sa navrhuje riešiť osobitne otázku rozhodovania o trovách ustanovených obhajcov, ktorý ukončili zastupovanie vo veci. Navrhuje sa, aby o výške odmeny a náhrady obhajcu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodol na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania, nie až po právoplatnom skončení veci.“ V praxi totiž (ako uvádza aj odôvodnenie novely zákona) boli identifikované prípady, kedy obhajca, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, nemal niekoľko rokov vyplatenú odmenu a náhradu z dôvodu, že doposiaľ nedošlo k právoplatnému skončeniu veci.

Z uvedeného je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu a účelom zmeny právnej úpravy bolo, aby OČTK a súdy o odmene ustanoveného obhajcu rozhodli po návrhu obhajcu už po skončení obhajoby a „nečakali“ s rozhodnutím na právoplatné skončenie veci.

Uznávam, že novelizované ustanovenie mohlo byť systematicky zaradené do iného odseku,. malo byť precíznejšie napísané a pod (aby nevyvolávalo dojem , že §553 ods.3 je “nadradený”). Avšak úmysel zákonodarcu a účel novely je úplne jasný.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že novela pri tomto ustanovení neobsahuje prechodné ustanovenia

Nepriznaním odmeny a náhrady ustanovenému obhajcovi (resp. odmietaním rozhodnutia) podľa môjho názoru dochádza k nesprávnemu procesnému postupu a tým aj porušeniu práv obhajcu chránených právnymi predpismi a Ústavou SR s potenciálnymi zodpovednostnými nárokmi.

Neviem, či ste sa s danou problematikou už stretli, pokiaľ aj nie, bol by som rád za Vaše názory.


Názory k článku § 553 ods.3 Tr. por. od 1.1.2016 a aplikačná prax:


  Milan Hlušák, 30. 06. 2016 v 15:22 - Súhlasím

Súhlasím s názorom, že by sa nemalo čakať až do právoplatného skončenia veci. Inak by celé doplnenie odseku 3 bolo zbytočné. A to by bolo v rozpore s výkladovým princípom vylúčenia redundancie, ktorý vyplýva z prezumpcie racionálneho zákonodarcu.

A možnože si OČTK zmenu len nevšimli. Bola totiž navrhnutá až v parlamentných výboroch...

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím