lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Petr Novotný (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ondrej Halama (3)
Denisa Dulaková (3)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Ivan Priadka (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomas Kovac (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Demo (1)
Marcel Jurko (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladislav Pečík (1)
Gabriel Závodský (1)
Katarína Dudíková (1)
Matej Košalko (1)
Paula Demianova (1)
Pavol Mlej (1)
Radoslav Pálka (1)
David Halenák (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
I. Stiglitz (1)
Ján Pirč (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Adamova (1)
Viliam Vaňko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Svoboda (1)
Pavel Lacko (1)
Vincent Lechman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Klincová (1)
Robert Šorl (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
Martin Bránik (1)
Martin Hudec (1)
Petr Steiner (1)
Peter Marcin (1)
Vladimir Trojak (1)
David Horváth (1)
Martin Galgoczy (1)
Michal Jediný (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Lucia Palková (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Vrablica (1)
Matej Kurian (1)
Peter Kubina (1)
jaroslav čollák (1)
Róbert Černák (1)
Martin Estočák (1)
lukas.kvokacka (1)
Roman Prochazka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Adam Pauček (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Poloha (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Korman (1)
Peter Janík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Dušan Marják (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Richard Macko (1)
Matej Gera (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP

Jaroslav Čollák, 04. 07. 2016 v 18:38

Denno-denná právnická rutina priniesla nasledujúcu situáciu, pričom nástrel riešenia mám za lubom diskutovať s letnou náladou s lexforáckou ekipou - verím, že za účelom nájdenia svetla na konci tunela prospešného pre skutočne všetkých praktizujúcich iuris utriusque……

ZAČIATOK:

O trovách konania rozhodol súd pred účinnosťou CSP uznesením, ktorým konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesením rozhodol konajúci súd (sudca/senát) o nároku na náhradu trov konania. V záujmoch klienta, advokát sadá k PC a ide sa odvolávať. Alebo sťažovať?

Všeobecné poznatky o novom spôsobe rozhodovania o trovách (nárok – súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP / výška – VSÚ podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP) pojednávať nebudem, ale idem priamo k veci.

FAKT:

V čase účinnosti OSP rozhodol sudca o nároku na náhradu trov konania. V záujme nájdenia riešenia - Myslím si, že začiatok účinnosti CSP priniesol nasledujúce riešenie:

Voči tomuto uzneseniu nebude advokát podávať sťažnosť v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP, nakoľko nie sú splnené jej podmienky. Riešením sa javí byť podanie odvolania v zmysle ustanovenia 357 písm. m) CSP (odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania).

VARIÁCIE:

Ak by konajúci súd

a) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí – odvolanie voči výroku o nároku na náhradu trov konania

– pravdepodobne nastupuje režim odvolania v zmysle ustanovenia § 357 písm. m)

b) V konaní začatom podľa OSP rozhodol po účinnosti CSP o výške náhrady trov v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP uznesením VSÚ

– nastupuje režim sťažnosti v zmysle ustanovenia § 239 a nasl. CSP

KOMPLIKÁCIA:

VARIÁCIA, KTORÚ PRIDÁVAM za účelom diskusie do éteru bude situácia, ak by konajúci súd

a) v konaní začatom podľa OSP rozhodol pred účinnosťou CSP o (i) nároku na náhradu trov konania ako aj (ii) o výške v ROZSUDKU, ktorým sa konanie končí.

SÚHLASÍM s výrokom vo veci, súhlasím s výrokom o nároku o trovách, nesúhlasím ale s výškou priznaných trov.

Budem tu hľadať riešenie v odvolaní a odvolacích dôvodoch podľa ustanovenia § 365 (najmä písm.b) CSP?

ŠALAMÚN: loptička je na súdnej strane „courtu“

je v štýle argumentácie "iura novit curia" efektívne podať podanie, kde strana odôvodní, čo žiada, pričom využijúc ustanovenie § 124 CSP: ("Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu") označí takéto svoje podanie ako: Vec - odvolanie/sťažnosť?


Názory k článku Trovy konania: na pomedzí OSP a CSP alebo - konanie začaté v časoch OSP a trvajúce (končiace) v časoch CSP:


  Michal Sokol, 11. 07. 2016 v 19:02 - Michal Sokol

V prípade označenia podania by som vychádzal z poučenia súdom, keďže ale to bolo vydané ešte podľa OSP, riešil by som to pragmaticky- Vec: Odvolanie-sťažnosť, + § 124 CSP.

Pri odvolacom dôvode mne osobne § 365 písm. b nesedí. Skôr by som sa opieral o § 365 písm. h), kedy súd nesprávne posúdil vec. Je možné polemizovať, či sa toto ustanovenie týka len veci samej (podľa mňa nie). Príklad: v prípade, ak sa podáva odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu výchadza sa z vyhlášky, kedy ak súd prizná napr. nižšiu sumu, ako podľa vyhlášky mala byť priznaná, nesprávne posúdil vec, teda výšku trov.

  Marta Krpelánová, 11. 07. 2016 v 19:28 - Trovy konania.

Súd vydal rozhodnutie o priznaní odmeny tlmočníka dňa 30.6.2016 v posledný deň platnosti O.S.P., zásielku súd doručoval účastníkom až dňa 6.7.2016 a títo si ju prevzali 11.7.2016, t.j. za platnosti CSP.
Prípadné odvolanie teda už budú podávať podľa ust. CSP.
Nie je v takýchto prípadoch podstatný deň odoslania zásielky zo súdu ako deň vypracovania uznesenia ?

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím