lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Ján Lazur (4)
Ondrej Halama (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Jurko (1)
Ján Pirč (1)
Peter Janík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Roman Prochazka (1)
Bystrik Bugan (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Marcin (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Galgoczy (1)
Igor Krist (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Poloha (1)
Ondrej Jurišta (1)
Vincent Lechman (1)
lukas.kvokacka (1)
jaroslav čollák (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Kavan (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Korman (1)
Radoslav Pálka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Šorl (1)
Michal Jediný (1)
Martin Hudec (1)
Petr Novotný (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jakub Mandelík (1)
Juraj Lukáč (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Michal Ďubek (1)
Gabriel Závodský (1)
Viliam Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavol Mlej (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Miriam Potočná (1)
Ladislav Pollák (1)
Ivan Priadka (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Svoboda (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Gera (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Kubina (1)
David Halenák (1)
Ivan Kormaník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Pavlo (1)
David Horváth (1)
Martin Estočák (1)
Dušan Marják (1)
Tomas Kovac (1)
Peter K (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Michalov (1)
Adam Pauček (1)
Bohumil Havel (1)
Dušan Rostáš (1)
peter straka (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Berdisová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní pokuta, díl třetí

Milan Kvasnica, 19. 02. 2007 v 11:04

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 33 Odo 61/2005, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno též uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.

Smluvní pokuta ve výši 0,67% z celkové půjčené částky denně nikterak nepřekračuje účel smluvní pokuty spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost, a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnosti vzniknout.

Z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Pevně stanovenou smluvní pokutu ve výši několikanásobku zajištěné částky by bylo zřejmě možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou právě s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze dobře použít, dosáhne-li celková výše smluvní pokuty několikanásobku zajištěné pohledávky v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně závisí na době, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní - čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou "denní sazbu" smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit [v tomto směru srovnej např. rozsudek ze dne 23. června 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen "Soubor") pod č. C 2801, případně rozsudek ze dne 9. srpna 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uveřejněný v Souboru pod č. C 675, v němž ze shora uvedených důvodů nebyla shledána nepřiměřenou z hlediska dobrých mravů ani smluvní pokuta sjednaná ve výši 2% z dlužné částky denně]. Žalovaní mohli zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by v co nejkratší době splnili svoji povinnost vrátit půjčenou částku, která navíc nebyla nikterak vysoká, a pokud tak neučinili, nemohou se úspěšně bránit splnění povinnosti, k níž se smluvně zavázali, poukazem na dobré mravy.


Názory k článku Smluvní pokuta, díl třetí:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím