lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Peter Kotvan (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Marek Maslák (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Ondrej Halama (2)
Bystrik Bugan (1)
peter straka (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukasmozola (1)
Vladislav Pečík (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ján Pirč (1)
Martin Svoboda (1)
Paula Demianova (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Kohútová (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Klincová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
jaroslav čollák (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Korman (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Jurko (1)
Peter K (1)
Matej Kurian (1)
Robert Šorl (1)
Martin Poloha (1)
Miriam Potočná (1)
Petr Steiner (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Kavan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavel Lacko (1)
Nora Šajbidor (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Kormaník (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Košalko (1)
Viliam Vaňko (1)
Igor Krist (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Hudec (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladimir Trojak (1)
I. Stiglitz (1)
Ladislav Pollák (1)
Michal Jediný (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Bránik (1)
Pavol Mlej (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Horváth (1)
David Halenák (1)
Dušan Marják (1)
Róbert Černák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Richard Macko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vincent Lechman (1)
Ondrej Jurišta (1)
Gabriel Závodský (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Smluvní pokuta, díl třetí

Milan Kvasnica, 19. 02. 2007 v 11:04

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 33 Odo 61/2005, že při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno též uvážit funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti.

Smluvní pokuta ve výši 0,67% z celkové půjčené částky denně nikterak nepřekračuje účel smluvní pokuty spočívající zejména v pohrůžce dostatečně citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníku pro případ, že nesplní zajištěnou povinnost, a v dostatečném zabezpečení věřitele proti případným škodám, které by mu mohly nesplněním zajištěné povinnosti vzniknout.

Z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty je na místě hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Pevně stanovenou smluvní pokutu ve výši několikanásobku zajištěné částky by bylo zřejmě možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou právě s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze dobře použít, dosáhne-li celková výše smluvní pokuty několikanásobku zajištěné pohledávky v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně závisí na době, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní - čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou "denní sazbu" smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit [v tomto směru srovnej např. rozsudek ze dne 23. června 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen "Soubor") pod č. C 2801, případně rozsudek ze dne 9. srpna 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uveřejněný v Souboru pod č. C 675, v němž ze shora uvedených důvodů nebyla shledána nepřiměřenou z hlediska dobrých mravů ani smluvní pokuta sjednaná ve výši 2% z dlužné částky denně]. Žalovaní mohli zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by v co nejkratší době splnili svoji povinnost vrátit půjčenou částku, která navíc nebyla nikterak vysoká, a pokud tak neučinili, nemohou se úspěšně bránit splnění povinnosti, k níž se smluvně zavázali, poukazem na dobré mravy.


Názory k článku Smluvní pokuta, díl třetí:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím