lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Ľuboslav Sisák (5)
Ondrej Halama (5)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Zsolt Varga (2)
Bob Matuška (2)
Tomáš Plško (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Ľalík (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladimir Trojak (1)
Andrej Majerník (1)
Pavel Lacko (1)
Gabriel Závodský (1)
Radoslav Pálka (1)
Patrik Pupík (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Galgoczy (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Pavelka (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Priadka (1)
Emil Vaňko (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Šorl (1)
Martin Hudec (1)
Ondrej Jurišta (1)
Peter K (1)
Roman Prochazka (1)
Dávid Kozák (1)
Marcel Jurko (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Vrablica (1)
Dušan Marják (1)
Peter Kubina (1)
Martin Poloha (1)
I. Stiglitz (1)
jaroslav čollák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Viliam Vaňko (1)
Jakub Mandelík (1)
Miriam Potočná (1)
Tibor Menyhért (1)
Natalia Janikova (1)
Lucia Palková (1)
Michal Jediný (1)
Martin Svoboda (1)
Patrik Patáč (1)
Jana Mitterpachova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Novotný (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Bránik (1)
Martin Šrámek (1)
peter straka (1)
Martin Estočák (1)
Adam Pauček (1)
David Horváth (1)
Matej Gera (1)
Pavol Chrenko (1)
Peter Zeleňák (1)
Pavol Mlej (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Katarína Dudíková (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Tomas Kovac (1)
Ivan Kormaník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Kohútová (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Košalko (1)
Peter Janík (1)
lukasmozola (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladislav Pečík (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Steiner (1)
Tomáš Korman (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Róbert Černák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Dušan Rostáš (1)
David Halenák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím