lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (5)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Michal Hamar (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Závodský (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Hudec (1)
Pavol Mlej (1)
David Horváth (1)
Zuzana Adamova (1)
Jakub Mandelík (1)
Dušan Marják (1)
peter straka (1)
Michal Ďubek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter Kubina (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Vrablica (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Poloha (1)
Peter Janík (1)
lukasmozola (1)
lukas.kvokacka (1)
Bohumil Havel (1)
Viliam Vaňko (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Bránik (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Demo (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Chrenko (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bystrik Bugan (1)
Miriam Potočná (1)
Matej Gera (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Kormaník (1)
jaroslav čollák (1)
Ladislav Pollák (1)
Ivan Priadka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Korman (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Kurian (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Košalko (1)
Peter K (1)
Pavel Lacko (1)
David Halenák (1)
Lucia Palková (1)
I. Stiglitz (1)
Marcel Ružarovský (1)
Roman Prochazka (1)
Peter Marcin (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ondrej Jurišta (1)
Adam Pauček (1)
Nora Šajbidor (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Kavan (1)
Katarína Dudíková (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Šrámek (1)
Michal Jediný (1)
Tomas Kovac (1)
Tomas Pavelka (1)
Róbert Černák (1)
Tibor Menyhért (1)
Vladimir Trojak (1)
Igor Krist (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Galgoczy (1)
Natalia Janikova (1)
Michaela Stessl (1)
Marcel Jurko (1)
Petr Novotný (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím