lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Tibor Menyhért (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavel Lacko (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Novotný (1)
Martin Bránik (1)
Michal Jediný (1)
Matej Gera (1)
Martin Galgoczy (1)
peter straka (1)
Juraj Lukáč (1)
Mikuláš Lévai (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Poloha (1)
Michal Ďubek (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ján Pirč (1)
Peter Marcin (1)
David Halenák (1)
Lucia Palková (1)
Patrik Patáč (1)
David Horváth (1)
Matej Kurian (1)
Martin Hudec (1)
Ondrej Jurišta (1)
Emil Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Dušan Marják (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Šorl (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Jurko (1)
jaroslav čollák (1)
Vincent Lechman (1)
Marcel Ružarovský (1)
Natalia Janikova (1)
Adam Pauček (1)
Viliam Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Vladimir Trojak (1)
Bystrik Bugan (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Nora Šajbidor (1)
Adam Glasnák (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Korman (1)
Jana Mitterpachova (1)
Robert Vrablica (1)
Bohumil Havel (1)
Dávid Kozák (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Michalov (1)
Miriam Potočná (1)
Radoslav Pálka (1)
Pavol Chrenko (1)
lukasmozola (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Róbert Černák (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Demo (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Peter Kubina (1)
Katarína Dudíková (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Šrámek (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím