lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (118)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Michal Krajčírovič (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Ondrej Halama (7)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ladislav Pollák (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Tomáš Plško (2)
Zsolt Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Martin Bránik (1)
Peter Marcin (1)
Andrej Majerník (1)
Natalia Janikova (1)
Miriam Potočná (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Poloha (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Kavan (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladislav Pečík (1)
Ján Štiavnický (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Robert Vrablica (1)
Bohumil Havel (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Pavlo (1)
Katarína Dudíková (1)
Patrik Patáč (1)
Dávid Kozák (1)
Patrik Pupík (1)
Pavol Chrenko (1)
Róbert Černák (1)
lukasmozola (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Košalko (1)
Tibor Menyhért (1)
Nora Šajbidor (1)
Roman Prochazka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michal Jediný (1)
Emil Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Šorl (1)
Ivan Kormaník (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Jurko (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Matej Gera (1)
Marcel Ružarovský (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Janík (1)
Zuzana Klincová (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Marják (1)
David Horváth (1)
Vladimir Trojak (1)
Ivan Priadka (1)
Juraj Lukáč (1)
Tomáš Ľalík (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Hudec (1)
Mikuláš Lévai (1)
Martin Galgoczy (1)
Ondrej Jurišta (1)
Paula Demianova (1)
Peter K (1)
Peter Kubina (1)
Petr Novotný (1)
Adam Pauček (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Michalov (1)
lukas.kvokacka (1)
Bystrik Bugan (1)
I. Stiglitz (1)
Jakub Mandelík (1)
Viliam Vaňko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Palková (1)
David Halenák (1)
Ján Pirč (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Tomáš Korman (1)
peter straka (1)
Martin Estočák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím