lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Ondrej Halama (3)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Richard Macko (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Schmidt (2)
Michaela Stessl (1)
Matej Košalko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Matej Kurian (1)
David Halenák (1)
Martin Poloha (1)
Ondrej Jurišta (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukasmozola (1)
Jakub Mandelík (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Šrámek (1)
Igor Krist (1)
Roman Prochazka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Rostáš (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Priadka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Emil Vaňko (1)
David Horváth (1)
Vladislav Pečík (1)
Robert Šorl (1)
Petr Kavan (1)
Ján Pirč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tibor Menyhért (1)
Adam Pauček (1)
Peter Janík (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Radoslav Pálka (1)
Bohumil Havel (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Steiner (1)
Martin Hudec (1)
Robert Vrablica (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Bránik (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Galgoczy (1)
Lucia Berdisová (1)
I. Stiglitz (1)
Pavel Lacko (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Jurko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Demo (1)
Peter K (1)
Marcel Ružarovský (1)
Lucia Palková (1)
Pavol Mlej (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Gera (1)
Natalia Janikova (1)
jaroslav čollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Estočák (1)
Bystrik Bugan (1)
Michal Jediný (1)
Vladimir Trojak (1)
Vincent Lechman (1)
peter straka (1)
Petr Novotný (1)
Michal Ďubek (1)
Ivan Michalov (1)
lukas.kvokacka (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Kubina (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím