lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Petr Novotný (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Peter Kotvan (5)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Ondrej Halama (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Demo (1)
Michal Jediný (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Kurian (1)
Matej Gera (1)
Martin Hudec (1)
Martin Galgoczy (1)
Igor Krist (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Palková (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Katarína Dudíková (1)
jaroslav čollák (1)
Róbert Černák (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bystrik Bugan (1)
lukasmozola (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Mlej (1)
Eduard Pekarovič (1)
Natalia Janikova (1)
Nora Šajbidor (1)
Ján Pirč (1)
Bohumil Havel (1)
Richard Macko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Robert Šorl (1)
lukas.kvokacka (1)
Paula Demianova (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Šrámek (1)
Martin Poloha (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Juraj Lukáč (1)
Petr Steiner (1)
Peter K (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Jurko (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Vrablica (1)
Michal Ďubek (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Košalko (1)
Jakub Mandelík (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Kavan (1)
Martin Svoboda (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Bránik (1)
David Horváth (1)
Marcel Ružarovský (1)
Adam Pauček (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Emil Vaňko (1)
Ondrej Jurišta (1)
David Halenák (1)
Ladislav Pollák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Janík (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Korman (1)
Roman Prochazka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Berdisová (1)
Miriam Potočná (1)
peter straka (1)
Ivan Kormaník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia?

Adam Valček, 27. 01. 2017 v 15:48

Od 1. januára 2016 sú účinné ustanovenia § 63 ods. 7 a násl. zákona č. 351/2011 Z. z. o súhlase s vydaním a uchovávaním telekomunikačných metadát mimo trestného konania, ktoré sa prijímali v nadväznosti na rozhodnutia ÚS SR vo veci sp. zn. PL. ÚS 10/2014 z 29. apríla 2015 a ECJ v spojených veciach C-293/12 a C-594/12 z 8. apríla 2014.

Krajské súdy som nedávno požiadal o sprístupnenie súhlasov s vydaním a uchovávaním metadát, ktoré vlani vydali. Odmietli ich sprístupniť a pri písaní odvolaní som si nakoniec musel preštudovať rozvrhy práce všetkých krajských súdov a znepokojilo ma, že iba Krajský súd v Bratislave má v rozvrhu práce jasne upravené, do pôsobnosti ktorých sudcov patrí rozhodovanie podľa zákona č. 351/2011 Z. z. Preto ma zaujíma váš názor, či v iných prípadoch ide o zákonných sudcov, ktorí o tejto agende rozhodovali, najmä s ohľadom na ustálenú judikatúru ÚS SR, že zákonným sudcom vo veci je ten sudca, ktorý bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

Podľa § 63 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. „na určenie príslušnosti súdu na rozhodovanie o udelení súhlasu [s vydaním a uchovávaním metadát] sa vzťahujú ustanovenia o príslušnosti súdu na použitie informačno-technických prostriedkov“. Ustanovenie odkazuje na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z., ktorý znie:

Príslušnosť súdu
(1) Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu.
(2) Na rozhodovanie o súhlase na použitie informačno-technických prostriedkov podľa odseku 1 je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žiadateľ o vydanie súhlasu na ich použitie alebo jeho organizačný útvar; alebo krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza objekt Zboru väzenskej a justičnej stráže, ak sa majú použiť informačno-technické prostriedky v tomto objekte.

Až z reakcií krajských súdov na žiadosť o informácie vyplynulo, že na všetkých krajských súdoch v praxi zaradili vybavovanie žiadostí o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát do agendy Ntt, v rámci ktorej sa dovtedy vybavovali prevažne netrestné odpočúvania, teda žiadosti o vydanie súhlasu s použitím informačno-technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z. z. Samozrejme, to zaradenie sa zdá byť logické, no verejnosti nebolo jednoznačne známe z rozvrhu práce (s výnimkou KS BA):

V prípade určenia agendy „návrhy a podania podľa zákona č. 166/2003 Z. z.“ by niekto mohol povedať, že ide o zákonných sudcov, pretože príslušnosť súdu na rozhodovanie o žiadosti o vydanie súhlasu s vydaním a uchovávaním metadát je určená práve zákonom č. 166/2003 Z. z., no skôr si myslím, že je žiadúce, aby v rozvrhu práce bola určená agenda konkrétne (tak, ako to má Krajský súd v Bratislave). Čo si myslíte? Ale aj tak, prinajmenšom v prípade KS Trnava, KS Trenčín a KS Košice (v Trenčíne a Košiciach našťastie žiaden súhlas s metadátami vlani nevydali) by taká argumentácia bola problematická, keďže tam rozvrhy určujú sudcu iba vo vzťahu k informačno-technickým prostriedkom.

Krajský súd v Bratislave vydal vlani 108 súhlasov na metadáta, predpokladám teda, že za ostatné súdy dokopy pôjde o desiatky, nanajvýš jednotky stoviek.

Žiaden z krajských súdov (vrátane toho bratislavského) zatiaľ nemá v rozvrhu práce určených sudcov na rozhodovanie o agende

V oboch prípadoch je príslušnosť súdu daná odkazom na § 4a zákona č. 166/2003 Z. z. (čo je samo o sebe šialené vzhľadom na zaťaženosť tých sudcov a citlivosť prípadov, ale to je na inú debatu).

Pozn.: Ak nie je uvedené inak, v príspevku odkazujem na prvý rozvrh práce z roku 2016 bez dodatkov, tohtoročné im v dotknutých častiach zodpovedajú.


Názory k článku Rozhodujú o sledovaní (vydaní a uchovávaní metadát) zákonní sudcovia? :


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím