lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Anton Dulak (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Pavlo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Katarína Dudíková (1)
Ladislav Pollák (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Marcin (1)
Viliam Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Martin Poloha (1)
Igor Krist (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomáš Demo (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter K (1)
Martin Estočák (1)
Martin Hudec (1)
Adam Pauček (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Priadka (1)
Juraj Lukáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Jurko (1)
Miriam Potočná (1)
Bystrik Bugan (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Pirč (1)
lukasmozola (1)
Patrik Pupík (1)
Tomas Pavelka (1)
Matej Kurian (1)
Vladislav Pečík (1)
Pavol Chrenko (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Kormaník (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Bránik (1)
Tomas Kovac (1)
David Horváth (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Klincová (1)
Nora Šajbidor (1)
Jana Mitterpachova (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Robert Šorl (1)
Dušan Marják (1)
Dušan Rostáš (1)
Petr Kavan (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)
Michal Ďubek (1)
Tomáš Korman (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Jediný (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter Janík (1)
Martin Šrámek (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Petr Novotný (1)
David Halenák (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tibor Menyhért (1)
Roman Prochazka (1)
lukas.kvokacka (1)
Vincent Lechman (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Emil Vaňko (1)
Matej Gera (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

K podjatosti insolvenčního správce

Michal Krajčírovič, 18. 03. 2017 v 21:23

Na schůzi věřitelů následující po přezkumném jednání (jednoduše: zpravidla na prvním jednání v rámci insolvence/konkursu) jsou oprávněni věřitelé odvolat (soudem) jmenovaného insolvenčního správce a zvolit jiného, hlasuje-li pro více než polovina věřitelů ( § 29 odst. 1 insolvenčního zákona).

Zde se však dle mého velmi tvrdě sráží dvě ustanovení insolvenčního zákona - jednak toto právo dle § 29 a jednak § 24 (je insolvenční správce z insolvenčního řízení vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci nebo k osobám účastníků je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti).

Předně je třeba zmínit jednu podstatnou okolnost: přezkumných jednání (resp. následujících schůzí věřitelů) se v případě "drobných" dlužníků (typické oddlužení) nikdo z věřitelů neúčastní a zůstává soudem jmenovaný správce - věřitelů je navíc obvykle celá řada, byť s relativně malými pohledávkami, a tak "kolektivní kašlání na účast" i těm, kteří by se náhodou účastnit chtěli, nedává žádnou šanci na rozhodování o jmenování jiného správce. Odměna správce je u těchto oddlužení též maličká - cca 60tis. Kč během pěti let.

U "velkých" insolvencí a konkursů je ale situace zásadně jiná: Předně jde věřitelům o často mnoha (deseti|sta) milionové pohledávky a jednání soudu se tak důsledně účastní, a pak je zjevný jejich zájem, aby takto velká řízení řešil pokud možno jim známý správce. Vzhledem k odměně správců dané vyhláškou 313/2007 může odměna správce dosáhnout značných částek a bez problému vyrovnat i příjem ze stovek oddlužení, pro správce tedy jde o jakýsi svatý grál "správcování".

U správce dosazovaného velkými věřiteli tak lze dovozovat předpoklad jisté loajality a otázka podjatosti je různými soudy posuzována skutečně rozmanitě:

V rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (KSPL 27 INS 29067/2014 – B – 45) soud dospěl k tomu, že skutečnost, že správce sídlí na stejné adrese jako advokát zastupující největšího věřitele, který ho do funkce dosadil, a ten samý advokát insolvenčního správce v jiných řízeních zastupoval, důvod k podjatosti není.

V obrovské insolvenci Rezidence Kavčí Hory a.s. věřitel Credit Suisse se stamilionovou pohledávkou ustanovil správce, který je ve všech sporech zastoupen advokátem, který je zakládájícím členem nadace, jejímž členem je mimo jiné advokát zastupující Credit Suisse v tomto řízení. Jeden z věřitelů z "opačného tábora" podal obsáhlý návrh na odvolání správce, který prvně prvoinstanční soud zamítl, Vrchní soud v Praze však zaujal opačný názor a pro onu pohledávku věřitele Credit Suisse došlo k ustanovení odděleného správce.

Přes čáru je už evidentně situace, kdy správce sdílí provozovny s advokáty zastupující věřitele v dané insolvenci a současně některé (velkou část) z věřitelů v dané insolvenci zastupují, přičemž dosadili i konkrétního správce. Mému návrhu na odvolání správce pak vyhověl jak prvoinstanční soud, Tak odvolací Vrchní soud v Praze (3 VSPH 1644/2015-B-83).

Aktuální (dle mého špatný) systém rozdělování insolvencí, kdy jsou správci nuceni mít pobočky v co nejvíce okresech (působnosti okresních/obvodních soudů), v novele již "jen" v krajích, ale bohužel svádí k tomu, že se správci snaží umísťovat pobočky k advokátům v dané oblasti a tím je otázka podjatosti z pohledu sídla/sídel prověřitelná dost problematicky.

Je otázkou, jestli je vůbec správná možnost odvolat správce "jen" rozhodnutím věřitelů (bez příčiny v podobě pochybení), samozřejmě nedochází nikdy k ustanovení správce, který by věřiteli nešel na ruku (náhodně vybraného správce už ustanovil "kolečkem" soud). Dle mého tedy není otázkou, jestli je takový správce zaujatý (neříkejme rovnou podjatý) vůči některým věřitelům, ale spíše kolik.


Názory k článku K podjatosti insolvenčního správce:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím