lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Ondrej Halama (3)
Ivan Bojna (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Andrej Kostroš (2)
Igor Krist (1)
Zuzana Kohútová (1)
peter straka (1)
Tibor Menyhért (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Estočák (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter Janík (1)
Miriam Potočná (1)
Roman Prochazka (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Pavlo (1)
Gabriel Závodský (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Korman (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavol Mlej (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomas Kovac (1)
David Horváth (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Vrablica (1)
Robert Šorl (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Šrámek (1)
jaroslav čollák (1)
Ján Pirč (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Novotný (1)
Jana Mitterpachova (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Bránik (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Bystrik Bugan (1)
Eduard Pekarovič (1)
Dušan Marják (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Palková (1)
Róbert Černák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michal Jediný (1)
Dušan Rostáš (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Gera (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Ďubek (1)
Viliam Vaňko (1)
Adam Pauček (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
David Halenák (1)
Matej Kurian (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Jakub Mandelík (1)
Paula Demianova (1)
Ladislav Pollák (1)
lukasmozola (1)
Martin Hudec (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Kavan (1)
Martin Svoboda (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bohumil Havel (1)
Peter K (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Košalko (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Michalov (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Steiner (1)
lukas.kvokacka (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení

Zuzana Bukvisova, 24. 01. 2018 v 19:27

Zdravím všetkých, ktorí si kliknú na tento príspevok.

Prosím berte tento môj prvý príspevok ako námet na diskusiu. Skutočne ma zaujíma Váš názor na nižšie popísanú tému.


Podľa doterajšej judikatúry (napr. posledné rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4 Obdo 17/2016 zo dna 30.09.2016) sa konštatuje, že bez ohľadu na to o akú zmluvu ide, dojednanie o konkurenčnej doložke musí spĺňat náležitosti § 672a Obchodného zakonníka, nakolko ide o kogentné ustanovenie. V zmysle uvedeného právneho nazoru sudy následne vyhlasujú za neplatné konkurenčné doložky, dojednané v iných zmluvách (zmluva o dielo, zmluva o spolupráci, zmluva o preprave, prípadne iné, ktoré nemajú ani náznakom charakter zmluvy o obchodnom zastupení) za absolútne neplatné, napr. z dôvodu, že sú dojednané na dobu dlhšiu ako 2 roky, prípadne nedojednanie územnej pôsobnosti atď.).


Napriek rôznym rozhodnutiam našich súdov, ktoré preberajú rad radom vyššie uvedený právny názor, sa s ním nedokážem stotožniť. Moje argumenty:


  1. Podľa usporiadania Obchodného zákonníka, sa má kogentné ustanovenie § 672a aplikovať pod sankciou neplatnosti výlučne na konkurenčnú doložku dojednanú v rámci zmluvy o obchodnom zastupeni.
  2. § 672a sa dostal do Obchodneho zakonnika transpoziciou Smernice o obchodných zástupcoch zo dňa 18.12.1986 (Smernica Rady č. 86/653/EHS) – z môjho pohľadu jasný úmysel riešiť výlučne právne vzľahy v rámci obchodného zastúpenia, žiadne iné.
  3. Rozpor s § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je rovnako kogentným ustanovením (zároveň toto kogentné ustanovenie sa nachádza medzi všeobecnými ustanoveniami, t.j. aplikovateľné všeobecne na zmluvné vzťahy ako také).
  4. Rozpor s princípom zmluvnej volnosti, na ktorom si obchodno právne vzťahy zakladajú.

Privítam akékoľvek postrehy.


Názory k článku Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení :


  ahojmajsa, 25. 01. 2018 v 15:50 - nechcem sa rozculovat

ale podla mna vsetko zacalo na okresnom sude kde sa uplatnilo akesi obycajove pravo liptovskej stolice

  Milan Hlušák, 25. 01. 2018 v 21:26 - Analógia

To, že sa súdy opierajú o § 672a Obch. zák., je vlastne použitím analógie. Na jej použitie ale musí existovať istá zhoda v teleologickom pozadí. Treba teda zistiť, či dôvody, pre ktoré bola pri obchodnom zastúpení zakotvená úprava konkurenčnej doložky, sedia aj na iné zmluvné vzťahy. Ak nesedia, analógia tu nie je namieste. Samozrejme, aj keby tu analógia nebola prípustná, stále možno doložku posúdiť napr. z pohľadu poctivého obchodného styku.

  Zuzana Bukvisova, 29. 01. 2018 v 10:57 - Analogia

Nad analógiou som sa rovnako zamyslala, ale myslim si, ze aj keby islo o pripustnu analogiu, neobstalo by odovodnovanie neplatnosti odkazovanim na kogentnost § 672a. Nasledne by sa posudzovala konkurencna dolozka napr. aj z pohladu poctivého obchodného styku ako pisete...jej primeranost, rozsah atd...

  ahojmajsa, 30. 01. 2018 v 08:41 - analogia s § 672a

Ja si myslím, že ak by zákonodarca chcel explicitne vyjadriť posudzovanie tzv. konkurenčných doložiek podľa kritérií v § 672a aj u iných zmluvných typov, implementoval by odkaz na toto ustanovenie priamo do zákona tak, ako to bolo v českom ObZ. Takáto úprava by však už podla mňa presahovala rámec účelu smernice 86/653/EHS, ktorá chráni slabšiu stranu (obchodného zástupcu) a nepredpokladá, a teda de facto vylučuje jej využitie na iné nesúvisiace oblasti podnikateľského života, v ktorých sú v zmluvné strany v rovnom postavení. Osobitosť úpravy § 672a a jej nevhodnosť pre ostatné zmluvné typy vyplýva aj z dôvodovej správy k novému českému občianskemu zákonníku, podľa ktorej „[s]távající obecná úprava konkurenčních doložek v § 672a obchodního zákoníku je nevhodná zejména proto, že vycházejí z evropské směrnice vydané pro obchodní zastoupení, která pojímá konkurenční doložky příliš restriktivně s cílem chránit slabší stranu. Jedná se tudíž o zvláštní pojetí, které má zvláštní význam pro úpravu konkrétního smluvního typu“. V českej judikatúre sa síce analógia uplatnila - tak ako je uvedené aj v tom rozhodnutí -
ale v prípadoch 32Odo/659/2005 a 23Cdo/508/2009 išlo o mandátnu zmluvu čo je pri troche predstavivosti zmluva podobná obchodnému zastúpeniu (23Cdo/4912/2008 nájsť nedokážem). Tu ale išlo o zmluvu o dielo čo je úplne iný zmluvný typ. Áno posudzovat primeranost a poctivého obchodneho styku je ok, ale aj zmluvy sa maju dodržiavať a nezneplatňovať bezbreho zmluvy medzi podnikateľmi


  Ondrej Jurišta, 20. 02. 2019 v 17:01 - k judikátu

Súhlasím s postrehmi vyššie. V predmetnom judikáte sa súd(y) podľa mňa mohli detailnejšie pozrieť aj na charakter daného záväzku (zmluva o dielo, obmedzenie síce nie teritoriálne, ale len na určené subjekty a pod.) a jeho rozdiel oproti obchodnému zastúpeniu (napr. nárok na odstupné podmienený ustanovením §669 ods. 1 písm. a) ObZ).
Navyše nešlo o ochranu spotrebiteľa, ale B2B, o to viac mi príde rozhodnutie voči žalobcovi prísne.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím