lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Kotvan (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Marián Porvažník (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Svoboda (1)
lukasmozola (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
Bystrik Bugan (1)
Juraj Lukáč (1)
Vladimir Trojak (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Gera (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Kohútová (1)
Zuzana Adamova (1)
Vladislav Pečík (1)
Róbert Černák (1)
Peter Janík (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
David Halenák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Klincová (1)
Pavel Lacko (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michal Jediný (1)
Peter Marcin (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Šrámek (1)
Miriam Potočná (1)
Ondrej Jurišta (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
jaroslav čollák (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Berdisová (1)
Michal Ďubek (1)
Emil Vaňko (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Michalov (1)
lukas.kvokacka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Demo (1)
Katarína Dudíková (1)
Lucia Palková (1)
Richard Macko (1)
Ivan Priadka (1)
Radoslav Pálka (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Kavan (1)
Martin Poloha (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
Dušan Marják (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Paula Demianova (1)
Matej Kurian (1)
Tomas Kovac (1)
Ladislav Pollák (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Závodský (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Tomáš Ľalík (1)
Robert Vrablica (1)
David Horváth (1)
Peter K (1)
Martin Estočák (1)
Viliam Vaňko (1)
peter straka (1)
Pavol Mlej (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení

Zuzana Bukvisova, 24. 01. 2018 v 19:27

Zdravím všetkých, ktorí si kliknú na tento príspevok.

Prosím berte tento môj prvý príspevok ako námet na diskusiu. Skutočne ma zaujíma Váš názor na nižšie popísanú tému.


Podľa doterajšej judikatúry (napr. posledné rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4 Obdo 17/2016 zo dna 30.09.2016) sa konštatuje, že bez ohľadu na to o akú zmluvu ide, dojednanie o konkurenčnej doložke musí spĺňat náležitosti § 672a Obchodného zakonníka, nakolko ide o kogentné ustanovenie. V zmysle uvedeného právneho nazoru sudy následne vyhlasujú za neplatné konkurenčné doložky, dojednané v iných zmluvách (zmluva o dielo, zmluva o spolupráci, zmluva o preprave, prípadne iné, ktoré nemajú ani náznakom charakter zmluvy o obchodnom zastupení) za absolútne neplatné, napr. z dôvodu, že sú dojednané na dobu dlhšiu ako 2 roky, prípadne nedojednanie územnej pôsobnosti atď.).


Napriek rôznym rozhodnutiam našich súdov, ktoré preberajú rad radom vyššie uvedený právny názor, sa s ním nedokážem stotožniť. Moje argumenty:


  1. Podľa usporiadania Obchodného zákonníka, sa má kogentné ustanovenie § 672a aplikovať pod sankciou neplatnosti výlučne na konkurenčnú doložku dojednanú v rámci zmluvy o obchodnom zastupeni.
  2. § 672a sa dostal do Obchodneho zakonnika transpoziciou Smernice o obchodných zástupcoch zo dňa 18.12.1986 (Smernica Rady č. 86/653/EHS) – z môjho pohľadu jasný úmysel riešiť výlučne právne vzľahy v rámci obchodného zastúpenia, žiadne iné.
  3. Rozpor s § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je rovnako kogentným ustanovením (zároveň toto kogentné ustanovenie sa nachádza medzi všeobecnými ustanoveniami, t.j. aplikovateľné všeobecne na zmluvné vzťahy ako také).
  4. Rozpor s princípom zmluvnej volnosti, na ktorom si obchodno právne vzťahy zakladajú.

Privítam akékoľvek postrehy.


Názory k článku Konkurenčná doložka dojednaná v inej zmluve ako zmluve o obchodnom zastúpení :


  ahojmajsa, 25. 01. 2018 v 15:50 - nechcem sa rozculovat

ale podla mna vsetko zacalo na okresnom sude kde sa uplatnilo akesi obycajove pravo liptovskej stolice

  Milan Hlušák, 25. 01. 2018 v 21:26 - Analógia

To, že sa súdy opierajú o § 672a Obch. zák., je vlastne použitím analógie. Na jej použitie ale musí existovať istá zhoda v teleologickom pozadí. Treba teda zistiť, či dôvody, pre ktoré bola pri obchodnom zastúpení zakotvená úprava konkurenčnej doložky, sedia aj na iné zmluvné vzťahy. Ak nesedia, analógia tu nie je namieste. Samozrejme, aj keby tu analógia nebola prípustná, stále možno doložku posúdiť napr. z pohľadu poctivého obchodného styku.

  Zuzana Bukvisova, 29. 01. 2018 v 10:57 - Analogia

Nad analógiou som sa rovnako zamyslala, ale myslim si, ze aj keby islo o pripustnu analogiu, neobstalo by odovodnovanie neplatnosti odkazovanim na kogentnost § 672a. Nasledne by sa posudzovala konkurencna dolozka napr. aj z pohladu poctivého obchodného styku ako pisete...jej primeranost, rozsah atd...

  ahojmajsa, 30. 01. 2018 v 08:41 - analogia s § 672a

Ja si myslím, že ak by zákonodarca chcel explicitne vyjadriť posudzovanie tzv. konkurenčných doložiek podľa kritérií v § 672a aj u iných zmluvných typov, implementoval by odkaz na toto ustanovenie priamo do zákona tak, ako to bolo v českom ObZ. Takáto úprava by však už podla mňa presahovala rámec účelu smernice 86/653/EHS, ktorá chráni slabšiu stranu (obchodného zástupcu) a nepredpokladá, a teda de facto vylučuje jej využitie na iné nesúvisiace oblasti podnikateľského života, v ktorých sú v zmluvné strany v rovnom postavení. Osobitosť úpravy § 672a a jej nevhodnosť pre ostatné zmluvné typy vyplýva aj z dôvodovej správy k novému českému občianskemu zákonníku, podľa ktorej „[s]távající obecná úprava konkurenčních doložek v § 672a obchodního zákoníku je nevhodná zejména proto, že vycházejí z evropské směrnice vydané pro obchodní zastoupení, která pojímá konkurenční doložky příliš restriktivně s cílem chránit slabší stranu. Jedná se tudíž o zvláštní pojetí, které má zvláštní význam pro úpravu konkrétního smluvního typu“. V českej judikatúre sa síce analógia uplatnila - tak ako je uvedené aj v tom rozhodnutí -
ale v prípadoch 32Odo/659/2005 a 23Cdo/508/2009 išlo o mandátnu zmluvu čo je pri troche predstavivosti zmluva podobná obchodnému zastúpeniu (23Cdo/4912/2008 nájsť nedokážem). Tu ale išlo o zmluvu o dielo čo je úplne iný zmluvný typ. Áno posudzovat primeranost a poctivého obchodneho styku je ok, ale aj zmluvy sa maju dodržiavať a nezneplatňovať bezbreho zmluvy medzi podnikateľmi


  Ondrej Jurišta, 20. 02. 2019 v 17:01 - k judikátu

Súhlasím s postrehmi vyššie. V predmetnom judikáte sa súd(y) podľa mňa mohli detailnejšie pozrieť aj na charakter daného záväzku (zmluva o dielo, obmedzenie síce nie teritoriálne, ale len na určené subjekty a pod.) a jeho rozdiel oproti obchodnému zastúpeniu (napr. nárok na odstupné podmienený ustanovením §669 ods. 1 písm. a) ObZ).
Navyše nešlo o ochranu spotrebiteľa, ale B2B, o to viac mi príde rozhodnutie voči žalobcovi prísne.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím