lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Ondrej Halama (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Marián Porvažník (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Ladislav Pollák (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Zsolt Varga (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Tomáš Demo (1)
Petr Steiner (1)
Dušan Rostáš (1)
Vladislav Pečík (1)
Patrik Patáč (1)
Dávid Kozák (1)
Martin Galgoczy (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Mikuláš Lévai (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Gera (1)
David Horváth (1)
Pavol Chrenko (1)
I. Stiglitz (1)
lukas.kvokacka (1)
Gabriel Závodský (1)
Bohumil Havel (1)
jaroslav čollák (1)
Roman Prochazka (1)
Patrik Pupík (1)
Tomas Pavelka (1)
Igor Krist (1)
Martin Poloha (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Ďubek (1)
Michal Jediný (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Vrablica (1)
Juraj Lukáč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Radoslav Pálka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bystrik Bugan (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Korman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Michaela Stessl (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Eduard Pekarovič (1)
Pavol Mlej (1)
Robert Šorl (1)
Tomas Kovac (1)
Adam Glasnák (1)
Petr Novotný (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Pavlo (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Estočák (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Hudec (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Kurian (1)
lukasmozola (1)
Tibor Menyhért (1)
Miriam Potočná (1)
peter straka (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Emil Vaňko (1)
Peter K (1)
Katarína Dudíková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Adam Pauček (1)
Ivan Kormaník (1)
David Halenák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Natalia Janikova (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Vincent Lechman (1)
Andrej Majerník (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Adamova (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Marják (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Róbert Černák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím