lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Michal Hamar (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Tomáš Plško (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Juraj Schmidt (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
lukas.kvokacka (1)
David Horváth (1)
Igor Krist (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Adamova (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Šrámek (1)
Robert Šorl (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Klincová (1)
Andrej Majerník (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Ľalík (1)
Matej Košalko (1)
Martin Galgoczy (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
David Halenák (1)
Bystrik Bugan (1)
Marcel Ružarovský (1)
Matej Gera (1)
Tomas Pavelka (1)
Peter Kubina (1)
Martin Poloha (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Rostáš (1)
Vincent Lechman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Michalov (1)
Nora Šajbidor (1)
jaroslav čollák (1)
peter straka (1)
Peter Janík (1)
Vladimir Trojak (1)
Pavol Chrenko (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Pavlo (1)
Michaela Stessl (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Emil Vaňko (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Korman (1)
Radoslav Pálka (1)
Michal Ďubek (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Petr Novotný (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dávid Kozák (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Bránik (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Gabriel Závodský (1)
Patrik Patáč (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Estočák (1)
Ján Pirč (1)
Patrik Pupík (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Priadka (1)
Peter K (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Dušan Marják (1)
Martin Svoboda (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Juraj Lukáč (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Kohútová (1)
Roman Prochazka (1)
I. Stiglitz (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Zeleňák (1)
Miriam Potočná (1)
Eduard Pekarovič (1)
Lucia Berdisová (1)
Petr Kavan (1)
Tibor Menyhért (1)
Michal Jediný (1)
Martin Hudec (1)
Róbert Černák (1)
Mikuláš Lévai (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Marcin (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím