lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ondrej Halama (5)
Ľuboslav Sisák (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Marián Porvažník (3)
Gabriel Volšík (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Jiří Remeš (2)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Lukáč (1)
David Horváth (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Vincent Lechman (1)
Miriam Potočná (1)
peter straka (1)
Michal Ďubek (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Estočák (1)
Adam Pauček (1)
I. Stiglitz (1)
Lucia Berdisová (1)
Igor Krist (1)
Petr Novotný (1)
Gabriel Závodský (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Pavlo (1)
Petr Kavan (1)
Petr Steiner (1)
Matej Gera (1)
Matej Košalko (1)
Andrej Majerník (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
lukasmozola (1)
Viliam Vaňko (1)
David Halenák (1)
Tibor Menyhért (1)
Michaela Stessl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Hudec (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Bránik (1)
Jana Mitterpachova (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bystrik Bugan (1)
Matej Kurian (1)
Martin Svoboda (1)
Robert Šorl (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukas.kvokacka (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
Roman Prochazka (1)
Ján Pirč (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Mlej (1)
Bohumil Havel (1)
Natalia Janikova (1)
Róbert Černák (1)
Nora Šajbidor (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Adamova (1)
Peter K (1)
Ladislav Pollák (1)
Peter Marcin (1)
Martin Šrámek (1)
Patrik Pupík (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Jediný (1)
Ivan Kormaník (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Janík (1)
Peter Kubina (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Jurko (1)
Pavel Lacko (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Poloha (1)
Pavol Chrenko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy

Milan Kvasnica, 27. 01. 2019 v 13:23

Dle mého názoru Ústavní soud ČR vrátil do hry (do dnešní doby Nejvyšším soudem zneplatněné) rozhodčí doložky Xcreditů, když ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn.: III. ÚS 1336/18 judikoval:

Obecné soudy zamítly návrh oprávněné na nařízení exekuce proti povinnému, neboť rozhodčí doložku, která v jedné části splňovala požadavky na ni kladené z pohledu transparentnosti (určovala konkrétního rozhodce JUDr. Martina Doubravu, který měl spor rozhodovat), v druhé části však nikoliv (neboť ponechávala výběr rozhodce na vůli jedné smluvní strany), považovaly za absolutně neplatnou jako celek ( § 39 obč. zák.). K tomuto závěru dospěly i přesto, že daný spor nakonec skutečně rozhodoval rozhodce (JUDr. Martin Doubrava), který byl z pohledu nároků kladených na transparentnost rozhodčích doložek určen v rozhodčí doložce řádně. Uvedená situace představuje typický příklad, kdy by měl dostat přednost výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy (rozhodčí doložky) jako celku, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá. Postup obecných soudů je tak třeba hodnotit jako přehnaně formalistický, ve svém důsledku zasahující do autonomie vůle smluvních stran.

Ústavní soud přitom nesdílí názor Nejvyššího soudu vyslovený např. v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2012 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013 sp. zn. 23 Cdo 1112/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014 sp. zn. 33 Cdo 2504/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4529/2014, že by částečná neplatnost ujednání o určení rozhodců ( § 41 obč. zák.) vnášela tak značnou nejistotu do právních vztahů účastníků rozhodčího řízení, že by kvůli tomu musela být rozhodčí doložka sankcionována neplatností jako celek. Naopak, s ohledem na výše uvedený výklad a principy smluvní volnosti je třeba zaujmout takové stanovisko, podle něhož bude vůle stran chráněna v maximální možné míře.


Názory k článku ÚS ČR: preferujme výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím