lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Denisa Dulaková (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Pavol Kolesár (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Jiří Remeš (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Maroš Macko (2)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Zeleňák (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Jurko (1)
Adam Pauček (1)
Tomáš Demo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Michaela Stessl (1)
Jakub Mandelík (1)
Andrej Majerník (1)
Vincent Lechman (1)
I. Stiglitz (1)
Mikuláš Lévai (1)
Robert Šorl (1)
Nora Šajbidor (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Marják (1)
lukas.kvokacka (1)
Matej Kurian (1)
Martin Bránik (1)
David Halenák (1)
Martin Galgoczy (1)
Ján Pirč (1)
Robert Vrablica (1)
Adam Glasnák (1)
Zuzana Adamova (1)
Petr Novotný (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Estočák (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Klincová (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladislav Pečík (1)
Tibor Menyhért (1)
Lucia Palková (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Chrenko (1)
Matej Košalko (1)
Tomas Pavelka (1)
Petr Kavan (1)
David Horváth (1)
peter straka (1)
Pavol Mlej (1)
Igor Krist (1)
Natalia Janikova (1)
Tomas Kovac (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Berdisová (1)
Bohumil Havel (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladimir Trojak (1)
Jana Mitterpachova (1)
Pavel Lacko (1)
Peter K (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Korman (1)
Peter Janík (1)
Emil Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Šrámek (1)
Katarína Dudíková (1)
Peter Kubina (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
Roman Prochazka (1)
Róbert Černák (1)
Juraj Lukáč (1)
Patrik Patáč (1)
Viliam Vaňko (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Dávid Kozák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Ivan Michalov (1)
Michal Ďubek (1)
Petr Steiner (1)
lukasmozola (1)
Martin Svoboda (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Ako zistiť identitu držiteľa domény pred začatím ADR ?

Tomáš Klinka, 11. 05. 2019 v 17:05

V tomto stručnom poste by som rád poskytol niekoľko praktických rád všetkým majiteľom ochranných známok, či iných práv duševného vlastníctva, ktorým "lezie do kapusty" konkrétna doména, pre ďalšie zjednodušenie doména v TLD .sk, avšak opísaný postup je primerane aplikovateľný na akúkoľvek inú doménu (minimálne v teritóriu EÚ).

Prvým problémom, ktorému typicky čelí majiteľ ochrannej známky pred zahájením ADR proti držiteľovi konfliktnej domény, je nedostatok informácii o identite držiteľa. Verejné databázy WHOIS (napr. https://whois.sk-nic.sk/) prevádzkované správcami príslušných TLD (napr. SK-NIC) v poslednej dobe už nesprístupňujú ani základné údaje o držiteľovi (Meno/Názov, Sídlo, IČO) a označenie držiteľa je tak skryté za nepersonalizovaným kódom typu napr. "WY-287199". V tejto chvíli ponechajme bokom diskusiu o zmysle, legitímnosti a legálnosti tohto postupu - len prezradím, že SK-NIC na zverejnenie osobných údajov aplikuje súhlasový režim v zmysle GDPR; pozri Pravidlo 8 v aktuálnych Pravidlách poskytovania domén v doméne najvyššej úrovne .sk) - a sústreďme sa radšej na spôsoby, ako prekonať tento informačný deficit. Z pohľadu efektívneho vymáhania práv (typicky majiteľa ochrannej známky) ide pritom o zásadnú vec, bez znalosti identity držiteľa vo väčšine prípadov nie je možné napevno postaviť a zdôvodniť kľúčové tvrdenia nevyhnutné pre úspech v ADR, tzn. absenciu oprávnenia, resp. legitímneho záujmu držiteľa domény a nedostatok jeho dobrej viery pri registrácii alebo získaní domény k tomu bližšie pozri môj starší post Doménové spory a ADR v doméne .sk alebo Pravidlá alternatívneho riešenia sporov). Tieto skutočnosti nie je možné odvodzovať z prostých predpokladov (i keď možno pravdepodobných), ale v rámci ADR sa zo strany majiteľa práv v pozícii sťažovateľa v tomto smere vyžaduje unesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena (pozn. až na výnimky výslovne uvedené v Pravidlách alternatívneho riešenia sporov). Berúc do úvahy navyše povinnosť spolu s podaním návrhu zaplatiť poplatky v zmysle sadzobníka, nemožno rozumne očakávať (a ani to odporúčať), že by majiteľ práv (potenciálny sťažovateľ), resp. jeho právny zástupca vzali na seba opísané riziká súvisiace s neznámou identitou držiteľa konfliktnej domény a podali návrh na začatie ADR takpovediac "naslepo".

Majitelia práv však majú v rukách "mocnú zbraň", ktorou dokážu prekonať informačnú asymetriu spočívajúcu v neznalosti identity držiteľa konfliktnej domény. Touto zbraňou je informačný nárok v zmysle čl. 8 smernice IPRED, ktorý je transponovaný v § 11 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach. Významné pritom je, že tento nárok má hmotnoprávnu povahu (je žalovateľný) a môže smerovať nielen proti údajnému porušovateľovi práv, ale aj proti tretím osobám nezainteresovaným na porušovaní práv (ako napr. SK-NIC). Pri uplatňovaní informačného nároku sa aplikuje princíp proporcionality v tom zmysle, že je potrebné posúdiť, či možné následky výkonu informačného nároku nie sú neprimerané závažnosti následkov vyplývajúcich zo splnenia zodpovedajúcej povinnosti ( § 11 ods. 4 zákona č. 506/2009 Z. z.). Konkrétne v prípade sprístupnenia identity držiteľa domény majiteľovi ochrannej známky zo strany SK-NIC je podľa môjho názoru nepochybné, že proporcionalita je dodržaná, nakoľko (i) SK-NIC požadované údaje má pohodlne k dispozícii v registri domén, (ii) bez sprístupnenia týchto údajov by majiteľ ochrannej známky nebol schopný efektívne vymáhať svoje práva a (iii) neexistuje žiadny objektívny dôvod na trvalé a bezvýnimočné zaručenie anonymity držiteľa domény ani z hľadiska ochrany jeho osobných údajov. Navyše, samotné Pravidlá poskytovania domén v doméne najvyššej úrovne .sk obsahujú možnosť poskytnúť osobné údaje o držiteľovi domény tretej osobe s oprávneným záujmom na účely preukazovania, uplatňovania alebo obhajovania svojich právnych nárokov; pozri Pravidlo 8.2.3 písm. b), čo je podľa môjho názoru v súlade s GDPR; pozri čl. 9 ods. 2 písm. f), ktorý sa a minori ad maius vzťahuje nielen na špecifický prípad spracovania osobitných kategórií osobných údajov, ale aj na "bežné" osobné údaje, ktoré sú požadované od SK-NICu.

Pri uplatnení informačného nároku vo vzťahu k SK-NICu je potrebné uviesť aspoň (i) identifikačné údaje majiteľa ochrannej známky, (ii) údaje o predmetnej ochrannej známke (označenie, triedy, číslo registrácie, územná platnosť, časová platnosť), (iii) zdôvodnenie predpokladaného porušovania práv v súvislosti s konfliktnou doménou a (iv) aspoň základné zdôvodnenie proporcionality v zmysle vyššie uvedeného.

Záverom by som len poznamenal, že SK-NIC už dostal prvé žiadosti o sprístupnenie informácii o identite držiteľa domény na základe informačného nároku v zmysle vyššie uvedeného. Podľa môjho názoru nemá SK-NIC inú možnosť ako takýmto žiadostiam vyhovieť a požadované údaje o držiteľovi domény sprístupniť v rozsahu zabezpečujúcom jednoznačnú identifikáciu držiteľa (Meno/Názov, Sídlo, IČO a prípadne aj kontaktné údaje), s jedinou výnimkou zjavne nepodloženej žiadosti. Za zjavne nepodloženú žiadosť by som považoval takú žiadosť, kde na prvý pohľad nemôže dochádzať k zásahu do práv majiteľa ochrannej známky (napr. ochranná známka a doména sú úplne nepodobné), pričom majiteľ ochrannej známky by mal mať možnosť prípadné námietky SK-NICu v tomto smere vyvrátiť či vysvetliť.

Ak máte skúsenosť so zisťovaním identity držiteľa domény či uplatňovania informačného nároku, dajte vedieť v diskusii.


Názory k článku Ako zistiť identitu držiteľa domény pred začatím ADR ?:


  Martin Friedrich, 15. 05. 2023 v 10:09 - Rozsah práva na získanie kópie osobných údajov, definácia pojmu "informácie"

SD EÚ vo veci C-487/21, F.F. proti Österreichische Datenschutzbehörde.

"1. Článok 15 ods. 3 prvá veta nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov),

sa má vykladať v tom zmysle, že:

právo na získanie kópie osobných údajov, ktoré sú predmetom spracúvania, od prevádzkovateľa, znamená, že dotknutej osobe sa musí poskytnúť verná a zrozumiteľná rozmnoženina všetkých týchto údajov. Toto právo predpokladá právo na získanie kópie výňatkov z dokumentov, prípadne aj celých dokumentov alebo výňatkov z databáz, ktoré okrem iného obsahujú uvedené údaje, ak je poskytnutie takej kópie nevyhnutné na to, aby sa dotknutej osobe umožnilo účinne uplatniť práva, ktoré jej priznáva toto nariadenie, pričom treba zdôrazniť, že v tejto súvislosti treba zohľadniť práva a slobody iných.

2. Článok 15 ods. 3 tretia veta nariadenia 2016/679

sa má vykladať v tom zmysle, že:

pojem „informácie“, ktorý obsahuje, sa vzťahuje výlučne na osobné údaje, ktorých kópiu musí poskytnúť prevádzkovateľ podľa prvej vety tohto odseku."

  Martin Friedrich, 22. 03. 2024 v 10:47 - Povinné odtlačky na novom eID vs GDPR

Zatiaľ len v zmysle tlačovej informácie SD EÚ podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci C-61/22, v zmysle ktorého povinné vloženie dvoch odtlačkov prstov do preukazov totožnosti je v súlade so základnými právami na súkromie a ochranu osobných údajov.

"Povinné vloženie dvoch odtlačkov prstov do preukazov totožnosti je v súlade so základnými právami na súkromie a ochranu osobných údajov. Je odôvodnené cieľmi bojovať proti výrobe falošných preukazov totožnosti a krádežiam totožnosti, ako aj zabezpečiť interoperabilitu systémov overovania. Súdny dvor však vyhlásil nariadenie, ktorým sa toto opatrenie stanovuje, za neplatné z dôvodu, že bolo prijaté na nesprávnom právnom základe, a v dôsledku toho podľa nesprávneho legislatívneho postupu. Vzhľadom na závažné negatívne dôsledky, ktoré by malo vyhlásenie neplatnosti s okamžitou účinnosťou, Súdny dvor zachoval účinky nariadenia najneskôr do 31. decembra 2026, kým nadobudne účinnosť nové nariadenie."

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím