lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Michal Krajčírovič (5)
Robert Goral (5)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ondrej Halama (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Marek Maslák (2)
Dávid Tluščák (2)
Marián Porvažník (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Ludmila Kucharova (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Lukáš Peško (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Robert Šorl (1)
Ivan Michalov (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Miriam Potočná (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Bránik (1)
Matej Košalko (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Kavan (1)
Pavel Lacko (1)
Natalia Janikova (1)
Katarína Dudíková (1)
Michaela Stessl (1)
Roman Prochazka (1)
Pavol Mlej (1)
Eduard Pekarovič (1)
Róbert Černák (1)
Matej Kurian (1)
Martin Hudec (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Vrablica (1)
Tibor Menyhért (1)
David Horváth (1)
Peter K (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter Kubina (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Petr Novotný (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Janík (1)
Peter Marcin (1)
Marcel Jurko (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
Zuzana Adamova (1)
Michal Ďubek (1)
lukasmozola (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michal Jediný (1)
Tomas Kovac (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Radoslav Pálka (1)
Igor Krist (1)
Martin Šrámek (1)
Ján Pirč (1)
Nora Šajbidor (1)
lukas.kvokacka (1)
David Halenák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Svoboda (1)
Ivan Priadka (1)
I. Stiglitz (1)
Adam Pauček (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Marják (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Palková (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Kormaník (1)
jaroslav čollák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Bystrik Bugan (1)
peter straka (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
Vincent Lechman (1)
Emil Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Michal Krajčírovič, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím