lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Miroslav Kulatý (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Peter Kotvan (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Josef Šilhán (3)
Zsolt Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Straňák (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Ondrej Halama (2)
Ludmila Kucharova (2)
Roman Kopil (2)
Marián Porvažník (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Michalov (1)
Peter K (1)
Martin Šrámek (1)
Ondrej Jurišta (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Korman (1)
Katarína Dudíková (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Vrablica (1)
Martin Poloha (1)
Petr Kavan (1)
Jakub Mandelík (1)
Bohumil Havel (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Gabriel Závodský (1)
David Halenák (1)
Martin Estočák (1)
Tibor Menyhért (1)
Matej Košalko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vladislav Pečík (1)
Igor Krist (1)
Pavel Lacko (1)
Matej Gera (1)
peter straka (1)
Dušan Rostáš (1)
Ivan Priadka (1)
David Horváth (1)
Dušan Marják (1)
Peter Marcin (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Janík (1)
Bystrik Bugan (1)
Roman Prochazka (1)
Ivan Kormaník (1)
lukas.kvokacka (1)
Ján Pirč (1)
Petr Steiner (1)
Martin Bránik (1)
Lucia Palková (1)
Pavol Mlej (1)
I. Stiglitz (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Kubina (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Robert Šorl (1)
lukasmozola (1)
Emil Vaňko (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Juraj Lukáč (1)
Ladislav Pollák (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Richard Macko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
Marcel Jurko (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Kurian (1)
Vladimir Trojak (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
jaroslav čollák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Kovac (1)
Miriam Potočná (1)
Vincent Lechman (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Adamova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání

Miroslav Kulatý, 10. 07. 2019 v 00:27

O tom, že daňové právo v ČR zažívá obecně prudký rozvoj recentní judikatury v důsledku změn praxe finanční správy, včetně skutečně kreativních interpretací některých rozhodnutí (např. ÚS ČR, sp. zn. II. ÚS 819/18, a jeho interpretace finanční správou), není sporu.

V poslední době jsem však zaznamenal novum, které jsem prvně považoval za pochybení jednotlivce, nicméně opakování napříč různými finančními úřady ve mě vzbudilo vážné podezření, že jde o novou strategii jak vyřešit (nejen) problém přetížení Odvolacího finančního ředitelství v Brně, ale i "vyřešit" některá odvolání "rychlejší cestou". O co jde? Popíši jeden případ, ostatní jsou totiž jak přes kopírák.

Problém jsem shledal v tom, že vytýkané vady (dle mého názoru) dané odvolání ve skutečnosti nemělo.

V průběhu času jsem použil dvě různé strategie:

  1. Na výzvu správce daně nereagovat
  2. Na výzvu správce daně reagovat pouhým sdělením, že odvolání vytýkané vady neobsahuje.

První postup - nereagovat - vedl k zastavení řízení o odvolání dle § 112 odst. 3 daňového řádu (což se koneckonců podle poučení na výzvě k odstranění vad podání dalo očekávat), druhý postup - odpověď, že vady neobsahuje, nevedl zatím k žádné reakci správce daně.

Proti rozhodnutí o zastavení klient podal odvolání s odůvodněním, že odvolání obsahuje veškeré náležitosti a výzva správce daně není důvodná.

Odvolání proti rozhodnutí Územního pracoviště finančního úřadu pro hl. m. Prahu rozhodnutím Finančního úřadu pro hl. m. Prahu vyhověno v plném rozsahu a předmětné rozhodnutí o zastavení zrušeno.

Odůvodnění (s ohledem na skutečnost, že jde o živou věc, samotné odvolací řízení ještě neproběhlo, tedy jen rekapituluji) obsahuje mj. konstatování, že odvolání obsahuje nejméně 8 důvodů ( § 112 odst. 1 písm. d) DŘ), dva návrhy důkazních prostředků ( § 112 odst. 1 písm. e) DŘ), přičemž dále uvádí, že neoznačení důkazů by samo o sobě nebránilo projednání ve smyslu § 112 odst. 3 DŘ, kdy odvolání musí být skutečně "neprojednatelné".

Protože jde o věc, která se opakuje napříč více územními pracovišti, a výzva správce daně je na tolik "vadná" (vážně úředník přehlédne přes 8 důvodů, na konci podání dva návrhy důkazních prostředků uvozených odrážkami, to vše v úhrnu na dvou stranách textu?) postup správce daně navozuje spíše dojem, že jde o strategii, jak část odvolání "vyřešit" již na první instanci zastavením.

Pokud vezmeme v potaz, že chyby lze předpokládat spíše u osob zpracovávajících si daňová přiznání samy (či nějakou online službou, apod.) než u profesionálů, a které mohou proti pokutě brojit odvoláním psaným jimi samotnými namísto odborníka, pak zastavení odvolacího řízení bez věcného projednání může mnohem pravděpodobněji znamenat rezignaci ("měl jsem si vzít advokáta, napsal jsem to blbě, tak to teda musím zaplatit"), což vnímám jako nebezpečné. Přitom z hlediska "projednatelnosti" odvolání jsou náležitosti takové, že je splňuje patrně většina podání (komu, co napadám, proč).


Názory k článku Novum v praxi finanční správy - nezákonná výzva k odstraněná vad podání:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím