Stavebné povolenie – prístup k pozemku

Rád by som sa poradil so skúsenejšími v obore, keďže koľko už len toho môže vedieť “ostrieľaný maklér” ale študent práva v začiatkoch 🙂

Zaujímal by ma váš názor na vyjadrenie stavebného úradu, ktorý “spochybnil” stavebníkov prístup k pozemku na realizáciu stavby cez prenajatú parcelu, ktorá bola prenajatá na dobu 5 rokov, zavkladovaná na katastri a stavebnému úradu vyznačená prístupová cesta v šírke 4 m a dĺžke 40 m? 

Na ozrejmenie – stavebník spolu s parcelou kúpil 1/12 podielu na existujúcej príjazdovej ceste. Vlastnícke právo k tomuto podielu bolo napadnuté z dôvodu nemožnosti uplatnenia si predkúpneho práva jediným vlastníkom zvyšných podielov 11/12 na predmetnej ceste (pozadie prečo a ako sa vlastne jediná osoba dostala k vlastníctvu väčšiny podielov a tým pádom “odsekla” zvyšných majiteľov od prístupu, hádam nemusím nikomu vysvetľovať, hlavne že v danej lokalite nevlastní žiadnu parcelu, ku ktorej by potreboval prístup). Keďže sa momentálne vedie súdny spor o vlastníctvo podielu stavebníka, mal som za to, že údaje z katastra sú platné až do preukázania opaku a tým pádom by stavebný úrad mal/mohol správoplatniť stavebné povolenie, nakoľko stavebník prístup má na základe podielu (som si vedomý hospodárenia so spoločnou vecou – rozhodnutie väčšinového vlastníka a predpokladám že tvrdenie, že daná parcela bola využívaná ako prístupová cesta už od dôb Justiniánskych kodifikácií asi neobstojí…) Ako alternatívu sme preto zvolili nájom prístupu, ktorý sa aj tak akosi stále “nepozdáva” stavebnému úradu. Napadne niekomu niečo?

K prebiehajúcim súdnym sporom (áno, sú dva): “Môj stavebník” je momentálne žalovaný za odopretie možnosti uplatnenia si predkúpneho práva väčšinovým vlastníkom parcely, ktorý je súčasne taktiež žalovaný v inom spore, ohľadom nadobudnutia vlastníctva jeho 11/12 podielov parcely, keďže pôvodnému predávajúcemu, ktorý 1/12 podielu previedol na “môjho stavebníka”, ako vtedajšiemu podielovému spoluvlastníkovi bolo odopreté predkúpne právo a podiel vo veľkosti 11/12 bol za záhadných okolností prevedený na terajšieho majiteľa 11/12 príjazdovej cesty (tu verím, že tento spor by sme mohli vyhrať) Dúfam, že to dáva akú-takú logiku.

 Budem vďačný za akýkoľvek podnet, koment, prípadne nápad na riešenie ako dospieť k správoplatneniu stavebného konania. 

 

Join the Conversation

5 Comments

  1. prosím definujte: Prosím definujte:

    “pronajatá parcela” (druhý odstavec)
    “nájem přístupu” (třetí odstavec)

    Co je předmětem nájemní smlouvy a kdo ji uzavřel?

    A proč jste napsal, že Vás zajímá názor na “vyjadrenie stavebného úradu, ktorý “spochybnil” stavebníkov prístup k pozemku”, aniž byste napsal, čím ten úřad argumentoval?

    Lexforum NENÍ právní poradna, ale tohle mne omylem zajímá, tak to zatím nesmažu.

  2. Michal Jediný: V prvom rade by som chcel poďakovať za odozvu, tento príspevok nie je myslený za účelom právnej poradne, za nedorozumenie sa ospravedlňujem. Advokáta máme, ktorý zastupuje v súdnom spore stavebníka, protistrana je taktiež zastúpená advokátom (tí nás ale nezaujímajú).
    Keďže sa tu sústredia skúsení advokáti, je veľká šanca, že sa niekto s obdobným, prípadne rovnakým prípadom stretol.

    “Prenajatá parcela”: na vedľajšej parcele sa zriadil nájom (medzi stavebníkom a majiteľom danej parcely), na vyčlenenú cestu vyššie spomenutých rozmerov. Miestne príslušný stavebný úrad na miestnom šetrení vykonal kontrolu a ako odôvodnenie dal: “V trase navrhovanej cesty sú vedenia – elektrické, telekomunikačné a vodárenské, ktoré nie sú zakreslené v predloženej projektovej dokumentácii. Stavebník predloží novú projektovú dokumentáciu ohľadom nového umiestnenia cesty, kde budú zakreslené jednotlivé vedenia.”
    Vypracovala sa nová projektová dokumentácia, následne bolo vydané stavebné povolenie, proti ktorému bola zase raz podaná námietka zo strany pôvodného odporcu (resp. právneho zástupcu), v ktorej prvotne namietali porušenie § 25 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), konkrétne nedoručenie písomností “do vlastných rúk” iba splnomocnenej osobe, keďže ju táto osoba má. “Taktiež sa odvolali na to, že prenajatá cesta nespĺňa náležitosti podľa zákona 135/1961 Zb. (cestný zákon), v ktorom sú definované tak cesta, ako aj miestne a účelové komunikácie. – tohto sa stavebný úrad chytil a “nechal sa počuť” že prístup je nevyhovujúci.
    Následne bolo celé konanie posunuté na krajský stavebný úrad, z ktorého sme zatiaľ ku dnešnému dňu nedostali vyjadrenie.

    “Nájom prístupu”: S vlastníkom vedľajšieho pozemku bola podpísaná nájomná zmluva za účelom prenájmu časti parcely, ktorá tvorí prístup ku stavbe, na dobu 5 rokov.

    Prečo ma zaujíma názor skúsenejších? Pretože ma zaráža, zatiaľ síce “neoficiálne stanovisko” stavebného úradu, ktorý spochybnil prenájom parcely za účelom prístupu. Zo skúsenosti z minulých konaní, úspešne bolo stavebné konanie vydané na stavbu nehnuteľnosti, ktorá mala prístup len v prenájme – čiže iný právny vzťah k parcele.

    Dúfam, že som to apoň trochu ozrejmil?

  3. tak pokud předmětem nájmu není: Pokud předmětem nájmu není stávající cesta, ale nějaký vedlejší pozemek, pak to už je otázka na správní právo a to je mimo můj obor..

  4. Michal Jediný: Vedľajší pozemok je “len” pozemok, čiže je evidovaný ako orná pôda – presne ako pozemok, na ktorom bude stavebník stavať (obec bez územného plánu). Predmetom prenájmu je časť parcely, na ktorej stavebník vybuduje spevnený (štrk, makadam), dočasný prístup k stavbe.

  5. Milan Klobušiak: Prístup ku stavbe patrí medzi všeobecné technické podmienky pre vydanie stavebného povolenia vyžadované stavebným zákonom. Pokiaľ sa jedná o stavbu trvalú, musí byť aj prístup k nej trvalý. Ak je zabezpečený prístup len na 5 rokov, môže byť vydané stavebné povolenie len na stavbu dočasnú. Mne sa javí názor stavebného úradu zákonný a logický.
    Okrem toho, všeobecnou a nesprávnou praxou je, že stavebný úrad povolí trvalú stavbu na pozemku ktorý má stavebník v nájme. Teda právo stavby odvodzuje stavebník od nájomnej zmluvy uzatvorenej na čas neurčitý. . Ani v takýchto prípadoch by stavebný úrad nemal povoliť stavbu trvalú, ale len dočasnú, pretože nájom je vždy dočasný. Okrem vlastníctva môže byť stavebným titulom pre trvalú stavbu len vecné bremeno zjednané in rem bez obmedzenia času trvania.
    Taký mám názor.

Leave a comment

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *