lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Petr Novotný (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Maroš Hačko (4)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ondrej Halama (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Anton Dulak (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marián Porvažník (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Ivan Michalov (1)
Pavol Mlej (1)
Ivan Kormaník (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Matej Gera (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
peter straka (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Ďubek (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Poloha (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Ľalík (1)
Natalia Janikova (1)
Juraj Lukáč (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Kovac (1)
Matej Košalko (1)
Petr Steiner (1)
Peter Kubina (1)
Gabriel Závodský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Peter Marcin (1)
Zuzana Klincová (1)
Lucia Berdisová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Lucia Palková (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Korman (1)
Bystrik Bugan (1)
David Halenák (1)
Robert Šorl (1)
David Horváth (1)
Roman Prochazka (1)
Vladislav Pečík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Hudec (1)
jaroslav čollák (1)
Katarína Dudíková (1)
Nora Šajbidor (1)
Vincent Lechman (1)
Viliam Vaňko (1)
Igor Krist (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
Michal Jediný (1)
Ladislav Pollák (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Demo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Kavan (1)
Róbert Černák (1)
lukasmozola (1)
Martin Estočák (1)
Robert Vrablica (1)
Jakub Mandelík (1)
Jana Mitterpachova (1)
Peter Janík (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Rostáš (1)
Peter K (1)
lukas.kvokacka (1)
Miriam Potočná (1)
Paula Demianova (1)
Adam Pauček (1)
Marcel Jurko (1)
Radoslav Pálka (1)
Tibor Menyhért (1)
Marcel Ružarovský (1)
Dušan Marják (1)
Ivan Priadka (1)
Ján Pirč (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Vladimir Trojak (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím