lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Gedra (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Tomáš Plško (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Richard Macko (2)
Pavel Lacko (1)
Ivan Priadka (1)
Dušan Marják (1)
Tibor Menyhért (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Gabriel Závodský (1)
Lucia Palková (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter K (1)
Zuzana Adamova (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Janík (1)
Nora Šajbidor (1)
Pavol Mlej (1)
Mikuláš Lévai (1)
Vladislav Pečík (1)
Ladislav Pollák (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Gera (1)
Adam Pauček (1)
Michal Jediný (1)
Martin Šrámek (1)
Matej Košalko (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Pavol Chrenko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Michalov (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Steiner (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Kohútová (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Novotný (1)
Martin Galgoczy (1)
Andrej Majerník (1)
Juraj Lukáč (1)
Roman Prochazka (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Ľalík (1)
Katarína Dudíková (1)
Róbert Černák (1)
Martin Bránik (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Ján Pirč (1)
Lucia Berdisová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
I. Stiglitz (1)
Igor Krist (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Kurian (1)
Peter Kubina (1)
Jakub Mandelík (1)
Ivan Kormaník (1)
lukasmozola (1)
Tomas Kovac (1)
David Halenák (1)
Petr Kavan (1)
Radoslav Pálka (1)
Marcel Ružarovský (1)
Martin Estočák (1)
Martin Svoboda (1)
Bohumil Havel (1)
Tomas Pavelka (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vincent Lechman (1)
Tomáš Korman (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Jurko (1)
lukas.kvokacka (1)
Robert Vrablica (1)
Michaela Stessl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Klincová (1)
peter straka (1)
Patrik Pupík (1)
David Horváth (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím