lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (108)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (38)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Miroslav Kulatý (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Peter Kotvan (4)
Ján Lazur (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Marián Porvažník (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Maroš Macko (2)
Ondrej Halama (2)
Gabriel Volšík (2)
Bob Matuška (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Dávid Tluščák (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Martin Serfozo (2)
Natalia Janikova (1)
Lucia Berdisová (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavol Mlej (1)
Paula Demianova (1)
Ivan Priadka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Richard Macko (1)
Roman Prochazka (1)
Igor Krist (1)
Nora Šajbidor (1)
Radoslav Pálka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bohumil Havel (1)
Peter K (1)
Lucia Palková (1)
peter straka (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Janík (1)
Vincent Lechman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Galgoczy (1)
Emil Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Ružarovský (1)
lukasmozola (1)
Zuzana Kohútová (1)
Miriam Potočná (1)
Eduard Pekarovič (1)
Robert Šorl (1)
David Horváth (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Korman (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Jediný (1)
Gabriel Závodský (1)
Dušan Rostáš (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomas Kovac (1)
Jana Mitterpachova (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavel Lacko (1)
David Halenák (1)
Petr Steiner (1)
Martin Estočák (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter Kubina (1)
Tomáš Demo (1)
Peter Marcin (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Bránik (1)
Matej Košalko (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Svoboda (1)
Matej Gera (1)
Ján Pirč (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Vrablica (1)
Katarína Dudíková (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Poloha (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím