lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (6)
Ondrej Halama (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Peter Pethő (3)
Denisa Dulaková (3)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Straňák (2)
Tomáš Plško (2)
Richard Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Maroš Macko (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Marek Maslák (2)
Zsolt Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Lukáš Peško (2)
Patrik Pupík (1)
Peter Marcin (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Peter Janík (1)
Robert Vrablica (1)
Ivan Priadka (1)
Jakub Mandelík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
Martin Poloha (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Steiner (1)
Matej Kurian (1)
Michal Ďubek (1)
David Horváth (1)
Andrej Majerník (1)
lukas.kvokacka (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Halenák (1)
Petr Novotný (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Rostáš (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Svoboda (1)
Nora Šajbidor (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Igor Krist (1)
Robert Šorl (1)
Emil Vaňko (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Kormaník (1)
Juraj Lukáč (1)
Peter K (1)
Matej Košalko (1)
Martin Šrámek (1)
Ivan Michalov (1)
Vincent Lechman (1)
Miriam Potočná (1)
Michaela Stessl (1)
Tomáš Pavlo (1)
Dušan Marják (1)
Michal Jediný (1)
Katarína Dudíková (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Estočák (1)
Peter Kubina (1)
Lucia Berdisová (1)
Bystrik Bugan (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Hudec (1)
Radoslav Pálka (1)
peter straka (1)
Adam Glasnák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Demo (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomas Pavelka (1)
Gabriel Závodský (1)
Martin Bránik (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Galgoczy (1)
Tomas Kovac (1)
Bohumil Havel (1)
Natalia Janikova (1)
Matej Gera (1)
Roman Prochazka (1)
I. Stiglitz (1)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Adamova (1)
Adam Pauček (1)
Petr Kavan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Pavol Chrenko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Paula Demianova (1)
jaroslav čollák (1)
Tibor Menyhért (1)
lukasmozola (1)
Lucia Palková (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím