lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Xénia Petrovičová (6)
Ondrej Halama (5)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Lexforum (5)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Juraj Schmidt (2)
Peter Varga (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Martin Gedra (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Dávid Tluščák (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Tomáš Plško (2)
Marek Maslák (2)
Michal Hamar (2)
Ondrej Jurišta (1)
Bystrik Bugan (1)
Jana Mitterpachova (1)
Tomas Pavelka (1)
Michal Ďubek (1)
Zuzana Klincová (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Andrej Majerník (1)
Róbert Černák (1)
lukas.kvokacka (1)
Patrik Patáč (1)
Emil Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Vladislav Pečík (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Steiner (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
Matej Kurian (1)
Matej Gera (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Hudec (1)
I. Stiglitz (1)
Igor Krist (1)
Martin Poloha (1)
Lucia Palková (1)
Gabriel Závodský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ladislav Pollák (1)
Tomáš Korman (1)
Tomáš Ľalík (1)
Peter Janík (1)
David Horváth (1)
Ivan Michalov (1)
lukasmozola (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Priadka (1)
Ján Pirč (1)
Marcel Ružarovský (1)
peter straka (1)
Vladimir Trojak (1)
Adam Pauček (1)
Michal Jediný (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Tomas Kovac (1)
Dušan Marják (1)
Petr Novotný (1)
Martin Šrámek (1)
Peter Marcin (1)
Dávid Kozák (1)
Pavol Chrenko (1)
Viliam Vaňko (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Kormaník (1)
Miriam Potočná (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Adamova (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Rostáš (1)
Robert Šorl (1)
jaroslav čollák (1)
Peter K (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tomáš Demo (1)
Nora Šajbidor (1)
Tibor Menyhért (1)
Patrik Pupík (1)
Martin Galgoczy (1)
Peter Kubina (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Svoboda (1)
Michaela Stessl (1)
Pavol Mlej (1)
Peter Zeleňák (1)
David Halenák (1)
Pavel Lacko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Paula Demianova (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1

Milan Kvasnica, 26. 03. 2007 v 12:57

Ústavní soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: Pl. ÚS 8/06, že ústavně konformní úprava odměn exekutora by neměla vycházet z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Do přijetí takové právní úpravy bude na obecných soudech, aby při rozhodování o odměně exekutora interpretovaly "výši exekutorem vymoženého plnění" v souladu s naznačenými principy.


Názory k článku Pl. ÚS 8/06 - exekutoři proti povinným 0:1:


  Vojtěch Jaroš, 26. 03. 2007 v 17:48 - Vydal se Ústavní soud správnou cestou?

Adorování nálezu Pl. ÚS 8/06 je na místě. Pouze exekutorům se totiž počítá odměna podle hodnoty "sporu". Jiná právní povolání jsou hodnocena podle obtížnosti jednotlivých případů. Koneckonců i soudní poplatky by se měly vybíat obdobně. Zpochybnění jediného objektivního (ve smyslu objektivně zjistitelného) kriteria nepovede vůbec nikam.

  jankrestyn, 29. 03. 2007 v 09:09 - jankrestyn

Zdravím Tě, Milane. Řekni mi co nám to zase ten ústavní soud vymyslel za koninu?! Vojta to napsal pěkně.

  Milan Kvasnica, 29. 03. 2007 v 12:01 - Možná špatná cesta, ale cíl je správný

Chápu, že exekutoři proti rozhodnutí brojí, ale mi, jakožto oprávněnému, se moc nelíbí stav, kdy exekutor houpe nohama a nepracuje.

Za současného stavu (do vyhlášení nálezu ve sbírce) není exekutor ničím motivován k tomu, aby peníze z povinného mámil.

Tím, že byl pověřen, vydělal 15% a je mu úplně jedno, jestli peníze vymůže dnes nebo až za půl roku.

Stejně tak povinný jakmile se doví o tom, že byla nařízena exekuce, tak ho již nic nemotivuje k včasné úhradě. Kdyby měl vidinu ušetřených deseti procent (za předpokladu, že bychom za odeslání dopisu ponechali exekutorovi odměnu 5% z vymožené částky), možná by zaslal oprávněnému peníze dříve.

  Milan Kvasnica, 09. 07. 2009 v 11:02 - Hlava XXII

I. ÚS 684/07
Ústavní soud, aniž by popíral právo exekutorů na spravedlivou odměnu za provádění exekuční činnosti, považuje skutečnost, že do základu odměny exekutora se zahrnuje i částka uhrazená povinným bez přímé účasti exekutora na provedení exekuce za neodůvodněné zvýhodnění vůči těm exekutorům, kteří exekuci fakticky provedou (taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná). Navíc, v přijaté konstrukci postrádá Ústavní soud i "výchovný" prvek, když de iure není dána možnost "ocenit" to, že povinný dlužník splní sám svoji povinnost (bez přímé exekuce), byť v poslední možný moment. Ustanovení příslušné prováděcí vyhlášky sice naznačují, že v takovém případě náleží exekutorovi odměna ve výši 50 %, avšak jen tehdy, pokud exekutor upustil od provedení exekuce, přičemž exekuční řád mu umožňuje tak učinit pouze v případě, že byly uhrazeny i náklady exekuce, do nichž patří též odměna exekutora. Z toho vyplývá, že pokud povinný neuhradí odměnu exekutora v plné výši, podle doslovného znění zákona nelze upustit od exekuce, byť vymáhaná pohledávka byla uhrazena, a proto má exekutor proti smyslu logiky právo na odměnu v plné výši (jde o pohyb v kruhu). Uvedenou konstrukci považuje Ústavní soud za rozpornou s čl. 1 odst. 1 Ústavy a vytvoření nesplnitelné podmínky pro použití snížené sazby odměny je v rozporu s principy právního státu. V konečných důsledcích taková právní úprava představuje i zásah do základního práva povinného na ochranu majetku zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím