lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (5)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Ludmila Kucharova (2)
Andrej Kostroš (2)
Bob Matuška (2)
Lukáš Peško (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Juraj Schmidt (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Jozef Kleberc (2)
Richard Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Peter Varga (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Maroš Macko (2)
Marek Maslák (2)
Dušan Marják (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Gera (1)
Tomáš Ľalík (1)
Adam Pauček (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia Berdisová (1)
Vladimir Trojak (1)
Miriam Potočná (1)
Mikuláš Lévai (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Korman (1)
lukasmozola (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Demo (1)
Dušan Rostáš (1)
Radoslav Pálka (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Estočák (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Adamova (1)
Pavol Chrenko (1)
I. Stiglitz (1)
Peter Zeleňák (1)
Martin Poloha (1)
Emil Vaňko (1)
Ladislav Pollák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Dávid Kozák (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Peter Marcin (1)
Igor Krist (1)
Matej Košalko (1)
peter straka (1)
Peter Janík (1)
Patrik Pupík (1)
Petr Steiner (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Kovac (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jana Mitterpachova (1)
Patrik Patáč (1)
Gabriel Závodský (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Kubina (1)
Marcel Ružarovský (1)
Katarína Dudíková (1)
Roman Prochazka (1)
Nora Šajbidor (1)
Paula Demianova (1)
Robert Šorl (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Kormaník (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Hudec (1)
Martin Šrámek (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Kavan (1)
David Horváth (1)
Bystrik Bugan (1)
Robert Vrablica (1)
Natalia Janikova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter K (1)
Martin Galgoczy (1)
Martin Bránik (1)
Martin Svoboda (1)
Zuzana Bukvisova (1)
lukas.kvokacka (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Kurian (1)
Eduard Pekarovič (1)
Petr Novotný (1)
David Halenák (1)
Michaela Stessl (1)
Vladislav Pečík (1)
Marcel Jurko (1)
Tomas Pavelka (1)
Lucia Palková (1)
Michal Jediný (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavel Lacko (1)
Andrej Majerník (1)
Zuzana Klincová (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neodkladné opatrenie a spor o príslušnosť súdov

Dávid Kozák, 13. 07. 2023 v 07:38

Rád by som nadviazal na predchádzajúce články venujúce sa problematike príslušnosti súdov a poukázal na vlastnú skúsenosť týkajúcu sa sporu o príslušnosť. Spor síce nastal ešte pred účinnosťou novej súdnej mapy. Avšak nie je vylúčené, že obdobný spor môže nastať aj dnes.

Ak pripravujete návrh na neodkladné opatrenie a ide o vec, ktorá nepatrí do každodennej agendy súdov, odporúčam v návrhu uviesť aj odôvodnenie, prečo je konkrétny súd príslušný na rozhodnutie o návrhu.

Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sa klient (FO - navrhovateľ) domáhal zákazu nakladať s jeho kryptomenami, ktoré povinný (FO) na účet navrhovateľa spravoval. Návrh bol 3. januára podaný na všeobecný súd povinného, ktorým bol OS Bratislava II.

Po uplynutí zákonnej lehoty na rozhodnutie o návrhu, sme kontaktovali OS Bratislava II s otázkou, prečo doposiaľ nebolo o ňom rozhodnuté. OS Bratislava II nás informoval, že návrh postúpil OS Bratislava V, a to z dôvodu nepríslušnosti, s odkazom, že o návrhu má rozhodnúť OS Bratislava V ako kauzálne príslušný súd, keďže ide o burzový obchod.

Keďže OS Bratislava V nesúhlasil s postúpením, predložil spis na rozhodnutie o miestnej príslušnosti KS Bratislava.

KS Bratislava určil, že miestne príslušným súdom je v tejto veci OS Bratislava II, a to v 23. deň od podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie KS Bratislava bolo vyhotovené až 9. februára. OS Bratislava II o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia rozhodol napokon až 3. marca (2 mesiace po podaní návrhu).

Následkom zdĺhavého riešenia sporu o príslušnosť bolo nedodržanie povinnosti súdu rozhodnúť o návrhu do 30 dní od jeho doručenia, podľa § 328 ods. 2 CSP. Účelom neodkladného opatrenia je pritom v relatívne krátkej dobe poskytnúť ochranu navrhovateľovi, ak je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Praktická skúsenosť ukazuje, že postupom súdov sa môže poskytnutie tejto ochrany oddialiť o takmer dvojnásobok. O tom, že klient netrpezlivo čakal na rozhodnutie, my sme neveriacky sledovali spor o príslušnosť a na bezodkladnú úpravu pomerov sme márne čakali, sa zmieňovať nebudem.

CSP v § 43 neupravuje lehotu, v rámci ktorej má byť spor o príslušnosť rozhodnutý. Ak takýto spor vznikne v konaní o neodkladnom opatrení, môže to mať za následok zmarenie účelu neodkladného opatrenia.

Myslím si, že stojí za úvahu, či by nebola na mieste aj legislatívna zmena, podľa ktorej by sa priorizovalo rozhodnutie takýchto sporov o príslušnosť.

Okrem kritiky chcem navrhnúť aj možné riešenie tejto zrejmej legislatívnej medzery.

V § 328 CSP navrhujem doplniť: „O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prednostne a urýchlene, najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. “

Do § 43 CSP navrhujem doplniť nový odsek 4:Ak sa spor o príslušnosť medzi súdmi týka konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spoločne nadriadený súd rozhodne o spore prednostne a urýchlene, aby príslušný súd mohol o neodkladnom opatrení rozhodnúť v lehote podľa § 328.“

Navrhovaná zmena síce kladie vyššie požiadavky na súd, ale na druhej strane napomáha k dosiahnutiu účelu neodkladného opatrenia, ktorým je efektívna procesná obrana navrhovateľa, za splnenia zákonných požiadaviek.

Ak majú čitatelia tohto článku iný názor alebo návrhy na riešenie, rád sa inšpirujem.


Názory k článku Neodkladné opatrenie a spor o príslušnosť súdov:


  Juraj Gyarfas, 17. 07. 2023 v 10:30 - privítanie

Ďakujem za zaujímavý príspevok a s radosťou vítam nového prispievateľa.


Priamo k téme postu neviem nič zaujímavé doplniť, ale ako zaujímavá súvisiaca otázka mi pripadá miestna príslušnosť v konaní o neodkladnom opatrení. Keďže miestnu príslušnosť súd skúma len na námietku a keďže v konaní o neodkladnom opatrení odporca spravidla nemá príležitosť na vyjadrenie, znamená to, že neodkladné opatrenie vydá ľubovoľný, aj úplne zjavne miestne nepríslušný súd?


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím