lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (42)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Ondrej Halama (5)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Ľuboslav Sisák (4)
Maroš Hačko (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Marián Porvažník (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Maroš Macko (2)
Bob Matuška (2)
Jozef Kleberc (2)
Roman Kopil (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Mikuláš Lévai (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Tomas Pavelka (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
David Halenák (1)
Petr Kavan (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Steiner (1)
Martin Svoboda (1)
Miriam Potočná (1)
Peter Marcin (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Galgoczy (1)
Matej Gera (1)
lukasmozola (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Nora Šajbidor (1)
Zuzana Kohútová (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Pavlo (1)
Radoslav Pálka (1)
Zuzana Adamova (1)
Tomáš Korman (1)
Martin Šrámek (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Hudec (1)
Tomas Kovac (1)
Robert Vrablica (1)
Michal Jediný (1)
Igor Krist (1)
Martin Estočák (1)
Jana Mitterpachova (1)
Eduard Pekarovič (1)
Peter K (1)
Marcel Ružarovský (1)
Juraj Lukáč (1)
jaroslav čollák (1)
Bohumil Havel (1)
Katarína Dudíková (1)
Tibor Menyhért (1)
Marcel Jurko (1)
Paula Demianova (1)
I. Stiglitz (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Poloha (1)
Viliam Vaňko (1)
Matej Kurian (1)
Ján Pirč (1)
Vincent Lechman (1)
peter straka (1)
Vladislav Pečík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Horváth (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Palková (1)
Pavel Lacko (1)
Dušan Rostáš (1)
Matej Košalko (1)
Ivan Kormaník (1)
Adam Pauček (1)
Patrik Pupík (1)
Lucia Berdisová (1)
Tomáš Ľalík (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Novotný (1)
Dušan Marják (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
lukas.kvokacka (1)
Bystrik Bugan (1)
Andrej Majerník (1)
Emil Vaňko (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Janík (1)
Michal Ďubek (1)
Róbert Černák (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Bránik (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Výpoveď a logika

Juraj Alexander, 03. 05. 2007 v 12:09

Pri čítaní Právních rozhledů sa človek dozvie veci. Ďalší publikovaný rozsudok, ktorý ma rozčúlil je rozsudok OS v Ostrave z 21.2.2007 sp. zn. 37 C 281/2006. OZ v § 711(3) a (5) stanoví, že nájomník (bytu) môže podať do 60 dní od doručenia výpovede žalobu na jej neplatnosť. Právna veta komentovaného rozsudku hovorí, že nájomník sa môže domáhať určenia (absolútnej) neplatnosti výpovede aj žalobou podanou po uplynutí tejto lehoty (a súd k neplatnosti prihliadne ex offo). Dôsledok je pomerne absurdný - citované ustanovenia OZ nemajú žiadny normatívny význam - ak je výpoveď (absolútne) neplatná (a neplatná bude takmer vždy absolútne), môže nájomník podať žalobu kedykoľvek. Ak je platná, žalobu mu bude k ničomu, ale ak ju podá po uplynutí lehoty, súd ju zamietne pre zmeškanie lehoty (?? asi, alebo to myslel OS Ostrava ináč?). Jediná zmysluplná interpretácia citovaných ustanovení je, že dochádza k preklúzii práva podať žalobu. Dúfam, že odvolací súd bude mať viac rozumu.


Názory k článku Výpoveď a logika:


  Milan Kvasnica, 21. 08. 2009 v 09:51 - 26 Cdo 2813/2007

Dovolací soud je toho názoru, že - s přihlédnutím k povaze daného výpovědního důvodu, k účelu, sledovanému novelizací právní úpravy, a v neposlední řadě i v zájmu právní jistoty v nájemních vztazích - je na místě omezit možnost uplatnění práva nájemce domáhat se neplatnosti výpovědi z důvodu neexistence daného výpovědního důvodu na zákonem stanovenou šedesátidenní lhůtu ( § 711 odst. 5 obč.zák.). Po uplynutí této lhůty (jež je svou povahou lhůtou prekluzívní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 778/2008) pak právo nájemce namítat úspěšně v řízení o vyklizení bytu neexistenci výpovědního důvodu (neplatnost výpovědi) zaniká. I v této (byť časově omezené) lhůtě měl totiž nájemce možnost svým aktivním jednáním (podáním žaloby) zabránit důsledkům spojeným s doručením výpovědi z nájmu bytu. Pokud tak neučinil, není žádného rozumného důvodu pro to, aby důsledky jeho nečinnosti šly k tíži pronajímatele. Nelze také nevidět, že je i v zájmu nájemce - z hlediska jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní - aby soudní řízení, v němž bude namítána neexistence výpovědního důvodu, proběhlo v co možná nejkratší době po doručení výpovědi, a aby tak nebylo posouváno až do doby, kdy pro něho bude obtížnější uvedené procesní povinnosti splnit.
-----------------
Dle mého názoru, pro případ, že byla výpověď doručena jen jednomu z manželů, je možno tento důvod neplatnosti uplatnit i v řízení o vyklizení bytu.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím