lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (8)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Ondrej Halama (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Radovan Pala (4)
Natália Ľalíková (4)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Jozef Kleberc (2)
Peter Zeleňák (2)
Anton Dulak (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Martin Serfozo (2)
Martin Gedra (2)
Gabriel Volšík (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Jiří Remeš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Dávid Tluščák (2)
Adam Glasnák (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Richard Macko (2)
Peter Janík (1)
Robert Šorl (1)
Michal Ďubek (1)
Mikuláš Lévai (1)
Adam Pauček (1)
Zuzana Kohútová (1)
Patrik Patáč (1)
Katarína Dudíková (1)
Ivan Kormaník (1)
Pavol Mlej (1)
Lucia Berdisová (1)
Pavel Lacko (1)
peter straka (1)
Ondrej Jurišta (1)
Bystrik Bugan (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Jana Mitterpachova (1)
Matej Kurian (1)
Tomáš Korman (1)
Andrej Majerník (1)
I. Stiglitz (1)
Ján Pirč (1)
Róbert Černák (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter K (1)
Petr Novotný (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Hudec (1)
Igor Krist (1)
Dušan Rostáš (1)
Natalia Janikova (1)
lukas.kvokacka (1)
lukasmozola (1)
Tomas Kovac (1)
Dávid Kozák (1)
Pavol Chrenko (1)
Vincent Lechman (1)
Martin Svoboda (1)
Patrik Pupík (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Ľalík (1)
Eduard Pekarovič (1)
Zuzana Klincová (1)
Bohumil Havel (1)
Matej Gera (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Matej Košalko (1)
Gabriel Závodský (1)
David Horváth (1)
Ivan Michalov (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Emil Vaňko (1)
jaroslav čollák (1)
Tomas Pavelka (1)
Martin Estočák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Roman Prochazka (1)
Petr Steiner (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Galgoczy (1)
Radoslav Pálka (1)
Jakub Mandelík (1)
Peter Kubina (1)
Ivan Priadka (1)
Tomáš Demo (1)
Vladimir Trojak (1)
Paula Demianova (1)
Peter Marcin (1)
Dušan Marják (1)
Martin Šrámek (1)
Zuzana Adamova (1)
Juraj Lukáč (1)
Michaela Stessl (1)
Lucia Palková (1)
Viliam Vaňko (1)
Petr Kavan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Lucia (1)
Marcel Ružarovský (1)
Michal Jediný (1)
Martin Poloha (1)
Robert Vrablica (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Bránik (1)
Marcel Jurko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Výpoveď a logika

Juraj Alexander, 03. 05. 2007 v 12:09

Pri čítaní Právních rozhledů sa človek dozvie veci. Ďalší publikovaný rozsudok, ktorý ma rozčúlil je rozsudok OS v Ostrave z 21.2.2007 sp. zn. 37 C 281/2006. OZ v § 711(3) a (5) stanoví, že nájomník (bytu) môže podať do 60 dní od doručenia výpovede žalobu na jej neplatnosť. Právna veta komentovaného rozsudku hovorí, že nájomník sa môže domáhať určenia (absolútnej) neplatnosti výpovede aj žalobou podanou po uplynutí tejto lehoty (a súd k neplatnosti prihliadne ex offo). Dôsledok je pomerne absurdný - citované ustanovenia OZ nemajú žiadny normatívny význam - ak je výpoveď (absolútne) neplatná (a neplatná bude takmer vždy absolútne), môže nájomník podať žalobu kedykoľvek. Ak je platná, žalobu mu bude k ničomu, ale ak ju podá po uplynutí lehoty, súd ju zamietne pre zmeškanie lehoty (?? asi, alebo to myslel OS Ostrava ináč?). Jediná zmysluplná interpretácia citovaných ustanovení je, že dochádza k preklúzii práva podať žalobu. Dúfam, že odvolací súd bude mať viac rozumu.


Názory k článku Výpoveď a logika:


  Milan Kvasnica, 21. 08. 2009 v 09:51 - 26 Cdo 2813/2007

Dovolací soud je toho názoru, že - s přihlédnutím k povaze daného výpovědního důvodu, k účelu, sledovanému novelizací právní úpravy, a v neposlední řadě i v zájmu právní jistoty v nájemních vztazích - je na místě omezit možnost uplatnění práva nájemce domáhat se neplatnosti výpovědi z důvodu neexistence daného výpovědního důvodu na zákonem stanovenou šedesátidenní lhůtu ( § 711 odst. 5 obč.zák.). Po uplynutí této lhůty (jež je svou povahou lhůtou prekluzívní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 778/2008) pak právo nájemce namítat úspěšně v řízení o vyklizení bytu neexistenci výpovědního důvodu (neplatnost výpovědi) zaniká. I v této (byť časově omezené) lhůtě měl totiž nájemce možnost svým aktivním jednáním (podáním žaloby) zabránit důsledkům spojeným s doručením výpovědi z nájmu bytu. Pokud tak neučinil, není žádného rozumného důvodu pro to, aby důsledky jeho nečinnosti šly k tíži pronajímatele. Nelze také nevidět, že je i v zájmu nájemce - z hlediska jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní - aby soudní řízení, v němž bude namítána neexistence výpovědního důvodu, proběhlo v co možná nejkratší době po doručení výpovědi, a aby tak nebylo posouváno až do doby, kdy pro něho bude obtížnější uvedené procesní povinnosti splnit.
-----------------
Dle mého názoru, pro případ, že byla výpověď doručena jen jednomu z manželů, je možno tento důvod neplatnosti uplatnit i v řízení o vyklizení bytu.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím