lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (5)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Ján Lazur (4)
Monika Dubská (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Natália Ľalíková (4)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Adam Valček (3)
Peter Pethő (3)
Ondrej Halama (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Anton Dulak (2)
Martin Serfozo (2)
Marián Porvažník (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Michal Hamar (2)
Andrej Kostroš (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Roman Kopil (2)
Martin Gedra (2)
Dávid Tluščák (2)
Gabriel Volšík (2)
Ludmila Kucharova (2)
Marek Maslák (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Bob Matuška (2)
Radoslav Pálka (1)
Ivan Michalov (1)
Róbert Černák (1)
Emil Vaňko (1)
lukasmozola (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
David Horváth (1)
Ondrej Jurišta (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Michal Jediný (1)
Petr Steiner (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Poloha (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Jurko (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Ľalík (1)
Vincent Lechman (1)
Pavel Lacko (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Bránik (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Palková (1)
Martin Šrámek (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Igor Krist (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Estočák (1)
peter straka (1)
Ivan Priadka (1)
Nora Šajbidor (1)
Martin Svoboda (1)
I. Stiglitz (1)
Vladimir Trojak (1)
Robert Šorl (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Ján Pirč (1)
Gabriel Závodský (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Eduard Pekarovič (1)
Tomáš Pavlo (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomas Kovac (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter Marcin (1)
Michaela Stessl (1)
jaroslav čollák (1)
Tomáš Demo (1)
Matej Kurian (1)
Peter Janík (1)
Tomáš Korman (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Klincová (1)
Paula Demianova (1)
Zuzana Adamova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Galgoczy (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Miriam Potočná (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Lucia Berdisová (1)
Dušan Marják (1)
Marcel Ružarovský (1)
Pavol Mlej (1)
Zuzana Kohútová (1)
Bohumil Havel (1)
Viliam Vaňko (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Hudec (1)
Peter K (1)
Petr Novotný (1)
David Halenák (1)
Natalia Janikova (1)
Petr Kavan (1)
Adam Pauček (1)
Matej Gera (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Výpoveď a logika

Juraj Alexander, 03. 05. 2007 v 12:09

Pri čítaní Právních rozhledů sa človek dozvie veci. Ďalší publikovaný rozsudok, ktorý ma rozčúlil je rozsudok OS v Ostrave z 21.2.2007 sp. zn. 37 C 281/2006. OZ v § 711(3) a (5) stanoví, že nájomník (bytu) môže podať do 60 dní od doručenia výpovede žalobu na jej neplatnosť. Právna veta komentovaného rozsudku hovorí, že nájomník sa môže domáhať určenia (absolútnej) neplatnosti výpovede aj žalobou podanou po uplynutí tejto lehoty (a súd k neplatnosti prihliadne ex offo). Dôsledok je pomerne absurdný - citované ustanovenia OZ nemajú žiadny normatívny význam - ak je výpoveď (absolútne) neplatná (a neplatná bude takmer vždy absolútne), môže nájomník podať žalobu kedykoľvek. Ak je platná, žalobu mu bude k ničomu, ale ak ju podá po uplynutí lehoty, súd ju zamietne pre zmeškanie lehoty (?? asi, alebo to myslel OS Ostrava ináč?). Jediná zmysluplná interpretácia citovaných ustanovení je, že dochádza k preklúzii práva podať žalobu. Dúfam, že odvolací súd bude mať viac rozumu.


Názory k článku Výpoveď a logika:


  Milan Kvasnica, 21. 08. 2009 v 09:51 - 26 Cdo 2813/2007

Dovolací soud je toho názoru, že - s přihlédnutím k povaze daného výpovědního důvodu, k účelu, sledovanému novelizací právní úpravy, a v neposlední řadě i v zájmu právní jistoty v nájemních vztazích - je na místě omezit možnost uplatnění práva nájemce domáhat se neplatnosti výpovědi z důvodu neexistence daného výpovědního důvodu na zákonem stanovenou šedesátidenní lhůtu ( § 711 odst. 5 obč.zák.). Po uplynutí této lhůty (jež je svou povahou lhůtou prekluzívní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 778/2008) pak právo nájemce namítat úspěšně v řízení o vyklizení bytu neexistenci výpovědního důvodu (neplatnost výpovědi) zaniká. I v této (byť časově omezené) lhůtě měl totiž nájemce možnost svým aktivním jednáním (podáním žaloby) zabránit důsledkům spojeným s doručením výpovědi z nájmu bytu. Pokud tak neučinil, není žádného rozumného důvodu pro to, aby důsledky jeho nečinnosti šly k tíži pronajímatele. Nelze také nevidět, že je i v zájmu nájemce - z hlediska jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní - aby soudní řízení, v němž bude namítána neexistence výpovědního důvodu, proběhlo v co možná nejkratší době po doručení výpovědi, a aby tak nebylo posouváno až do doby, kdy pro něho bude obtížnější uvedené procesní povinnosti splnit.
-----------------
Dle mého názoru, pro případ, že byla výpověď doručena jen jednomu z manželů, je možno tento důvod neplatnosti uplatnit i v řízení o vyklizení bytu.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím