lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Ľuboslav Sisák (6)
Xénia Petrovičová (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Monika Dubská (4)
Pavol Szabo (4)
Josef Kotásek (4)
Ivan Bojna (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Jozef Kleberc (2)
Michal Hamar (2)
Peter Zeleňák (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Ladislav Pollák (2)
Andrej Kostroš (2)
Juraj Straňák (2)
Marek Maslák (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Zuzana Klincová (1)
Róbert Černák (1)
Petr Novotný (1)
Paula Demianova (1)
Martin Šrámek (1)
Peter K (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Bránik (1)
David Halenák (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomáš Ľalík (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Poloha (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Svoboda (1)
Eduard Pekarovič (1)
Ivan Kormaník (1)
Lucia Berdisová (1)
Roman Prochazka (1)
Adam Glasnák (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Priadka (1)
Bystrik Bugan (1)
Igor Krist (1)
Dávid Kozák (1)
Natalia Janikova (1)
Michal Ďubek (1)
Michal Jediný (1)
Matej Gera (1)
Dušan Marják (1)
Pavol Mlej (1)
Petr Kavan (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Jurko (1)
lukasmozola (1)
peter straka (1)
Bohumil Havel (1)
Ivan Michalov (1)
lukas.kvokacka (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Galgoczy (1)
Viliam Vaňko (1)
Andrej Majerník (1)
jaroslav čollák (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Zuzana Kohútová (1)
Peter Janík (1)
Patrik Pupík (1)
Matej Kurian (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Tomáš Korman (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Marcin (1)
Mikuláš Lévai (1)
Peter Kubina (1)
Robert Šorl (1)
Pavel Lacko (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladislav Pečík (1)
Adam Pauček (1)
Martin Estočák (1)
Zuzana Adamova (1)
I. Stiglitz (1)
Patrik Patáč (1)
Jakub Mandelík (1)
Lucia Palková (1)
Matej Košalko (1)
Marcel Ružarovský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Horváth (1)
Martin Hudec (1)
Ján Pirč (1)
Miriam Potočná (1)
Tomas Pavelka (1)
Tomas Kovac (1)
Radoslav Pálka (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Steiner (1)
Ondrej Jurišta (1)
Tomáš Pavlo (1)
Tibor Menyhért (1)
Jana Mitterpachova (1)
Michaela Stessl (1)
Robert Vrablica (1)
Emil Vaňko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Výpoveď a logika

Juraj Alexander, 03. 05. 2007 v 12:09

Pri čítaní Právních rozhledů sa človek dozvie veci. Ďalší publikovaný rozsudok, ktorý ma rozčúlil je rozsudok OS v Ostrave z 21.2.2007 sp. zn. 37 C 281/2006. OZ v § 711(3) a (5) stanoví, že nájomník (bytu) môže podať do 60 dní od doručenia výpovede žalobu na jej neplatnosť. Právna veta komentovaného rozsudku hovorí, že nájomník sa môže domáhať určenia (absolútnej) neplatnosti výpovede aj žalobou podanou po uplynutí tejto lehoty (a súd k neplatnosti prihliadne ex offo). Dôsledok je pomerne absurdný - citované ustanovenia OZ nemajú žiadny normatívny význam - ak je výpoveď (absolútne) neplatná (a neplatná bude takmer vždy absolútne), môže nájomník podať žalobu kedykoľvek. Ak je platná, žalobu mu bude k ničomu, ale ak ju podá po uplynutí lehoty, súd ju zamietne pre zmeškanie lehoty (?? asi, alebo to myslel OS Ostrava ináč?). Jediná zmysluplná interpretácia citovaných ustanovení je, že dochádza k preklúzii práva podať žalobu. Dúfam, že odvolací súd bude mať viac rozumu.


Názory k článku Výpoveď a logika:


  Milan Kvasnica, 21. 08. 2009 v 09:51 - 26 Cdo 2813/2007

Dovolací soud je toho názoru, že - s přihlédnutím k povaze daného výpovědního důvodu, k účelu, sledovanému novelizací právní úpravy, a v neposlední řadě i v zájmu právní jistoty v nájemních vztazích - je na místě omezit možnost uplatnění práva nájemce domáhat se neplatnosti výpovědi z důvodu neexistence daného výpovědního důvodu na zákonem stanovenou šedesátidenní lhůtu ( § 711 odst. 5 obč.zák.). Po uplynutí této lhůty (jež je svou povahou lhůtou prekluzívní - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp.zn. 26 Cdo 778/2008) pak právo nájemce namítat úspěšně v řízení o vyklizení bytu neexistenci výpovědního důvodu (neplatnost výpovědi) zaniká. I v této (byť časově omezené) lhůtě měl totiž nájemce možnost svým aktivním jednáním (podáním žaloby) zabránit důsledkům spojeným s doručením výpovědi z nájmu bytu. Pokud tak neučinil, není žádného rozumného důvodu pro to, aby důsledky jeho nečinnosti šly k tíži pronajímatele. Nelze také nevidět, že je i v zájmu nájemce - z hlediska jeho povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní - aby soudní řízení, v němž bude namítána neexistence výpovědního důvodu, proběhlo v co možná nejkratší době po doručení výpovědi, a aby tak nebylo posouváno až do doby, kdy pro něho bude obtížnější uvedené procesní povinnosti splnit.
-----------------
Dle mého názoru, pro případ, že byla výpověď doručena jen jednomu z manželů, je možno tento důvod neplatnosti uplatnit i v řízení o vyklizení bytu.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím