lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (162)
Juraj Gyarfas (117)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (45)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (10)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Krajčírovič (8)
Ondrej Halama (7)
Ľuboslav Sisák (7)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Robert Goral (5)
Lexforum (5)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Ivan Bojna (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Ján Lazur (4)
Denisa Dulaková (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Adam Glasnák (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Gedra (2)
Bob Matuška (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Lukáš Peško (2)
Richard Macko (2)
Peter Varga (2)
Jiří Remeš (2)
Martin Serfozo (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Anton Dulak (2)
Ladislav Pollák (2)
Roman Kopil (2)
Gabriel Volšík (2)
Matej Kurian (1)
Patrik Patáč (1)
Vladimir Trojak (1)
Michal Ďubek (1)
Tomas Pavelka (1)
Michaela Stessl (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Juraj Lukáč (1)
Robert Vrablica (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Priadka (1)
Bystrik Bugan (1)
peter straka (1)
Adam Pauček (1)
Dušan Rostáš (1)
Tomáš Pavlo (1)
Ondrej Jurišta (1)
Patrik Pupík (1)
Dávid Kozák (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Hudec (1)
Viliam Vaňko (1)
Igor Krist (1)
Lucia Palková (1)
Martin Bránik (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Jana Mitterpachova (1)
Bohumil Havel (1)
Pavol Chrenko (1)
Nora Šajbidor (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Jurko (1)
Michal Jediný (1)
Peter Janík (1)
lukas.kvokacka (1)
Ján Pirč (1)
Róbert Černák (1)
Matej Košalko (1)
Lucia (1)
Andrej Majerník (1)
Ivan Kormaník (1)
Tomáš Korman (1)
Katarína Dudíková (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia Berdisová (1)
David Horváth (1)
Petr Novotný (1)
Tomas Kovac (1)
Roman Prochazka (1)
lukasmozola (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Galgoczy (1)
Tibor Menyhért (1)
Eduard Pekarovič (1)
I. Stiglitz (1)
Ivan Michalov (1)
Peter K (1)
Martin Svoboda (1)
Dušan Marják (1)
Martin Poloha (1)
Zuzana Adamova (1)
Radoslav Pálka (1)
Robert Šorl (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
David Halenák (1)
Matej Gera (1)
Natalia Janikova (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Klincová (1)
Petr Kavan (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Estočák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Mikuláš Lévai (1)
Jakub Mandelík (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Miriam Potočná (1)
Vincent Lechman (1)
Peter Marcin (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
Marcel Ružarovský (1)
Gabriel Závodský (1)
Vladislav Pečík (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

AI v právnej praxi

Martin Friedrich, 23. 01. 2025 v 09:46

Milí kolegovia, rád by som sa s Vami podelil o jednu z prvých lastovičiek v rámci slovenskej judikatúry, v ktorej sa aspoň okrajovo rieši otázka umelej inteligencie. A súčasne by som rád založil aj nové vlákno, v ktorom by sme mohli viesť debatu na tému AI, použitia AI v právnej praxi, judikatúry týkajúce sa AI a podobne.

Spomínaným rozhodnutím je rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 19CoPr/2/2024 z 21. 11. 2024. V predmetnom konaní išlo o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Žalobkyňa nebola v konaní právne zastúpená a pri svojej argumentácii si pomáhala s AI. Žalobkyňa svoju právnu argumentáciu založila na gramatickom výklade prostredníctvom pravidiel slovenského jazyka o výklade predložky „od“ a podporne odpoveďami zo zdrojov umelej inteligencie.

Krajský súd na takto vyskladanú právnu argumentáciu žalobkyne reagoval nasledovne (odsek 31 citovaného rozsudku):

"Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na interpretáciu jej otázky umelou inteligenciou, v tomto smere súd vádza, že rozhodovanie súdnych sporov patrí do právomoci súdov, pričom sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom. Rozhodovanie sporov sudcom je zárukou dodržania práva na spravodlivý proces a ostatných práv a slobôd človeka, nakoľko aspekt empatie a zohľadnenia všetkých individuálnych okolností v spore je nenahraditeľnou schopnosťou ľudských bytostí. Žiadny sudca by nemal fungovať pri výkone svojho povolania ako počítač alebo automat a svoju funkciu by nemal vykonávať mechanicky. Uvedené by viedlo k prílišnému formalizmu a k porušovania princípu spravodlivosti. Využitie umelej inteligencie môže byť pri práci v justícii prínosom, ale nemôže nahradiť mentálnu činnosť sudcu, ktorému bolo zverené rozhodovanie o individuálnych sporoch, ktorý komplexne vníma všetky súvislosti a nuansy konkrétneho prípadu. Aj v tomto spore je zrejmé, že odpoveď umelej inteligencie na žalobkyňou položenú otázku bola podľa naprogramovaných algoritmov posúdená zjednodušene vo väzbe predložky „od“ na dátum 29.5.2023 bez vyhodnotenia významu pojmu rozhodného pre začiatok plynutia súvislej neospravedlnenej absencie žalobkyne v práci, ktorým bol pojem „ukončenie rodičovskej dovolenky“. Z uvedeného je zrejmé, že síce umelá inteligencia je prínosom aj v justícii (napr. rýchlosť a porovnanie údajov), avšak konečné rozhodnutie sporu sa nemôže spoliehať len na softvér a jeho algoritmy, ale na interpretáciu právnych noriem sudcom a ich aplikáciu na konkrétny/ individuálny spor."

Za mňa pekne napísané odôvodnenie. Želalo by sa ešte dodať varovanie ohľadom halucinácie AI.


Názory k článku AI v právnej praxi:


  Juraj Gyarfas, 26. 01. 2025 v 22:18 - bouche de la loi

Ďakujem veľmi pekne za zdieľanie. To je naozaj skvelé odôvodnenie. Hodilo by sa to aj do učebnice právnej filozofie ako vysvetlenie, prečo sudca nie je len automatizovaný "bouche de la loi". Výborné zasadenie tejto starej diskusie do aktuálneho kontextu AI.


  Daniel Bugáň, 14. 02. 2025 v 12:53 - A čo na to Chat GPT?

Ďakujem za postreh o zaujímavom rozsudku. Po prečítaní argumentácie súdu k činnosti sudcov vs AI, s ktorou sa v zásade určite dá súhlasiť, som si ale nemohol pomôcť a stále som mal pocit - bolo to potrebné napísať v tomto prípade? Tak som sa zo zaujímavosti opýtal na názor ChatGTP. Nechal som ho zanalyzovať rozsudok, zosumarizovať podstatné argumenty strán, a dôvody neúspechu žalobkyňe. So záverom súdu sa stotožnil. Toto je však jeho zosumarizovaný "názor" na postoj súdu k AI (citujem odpoveď ChatGPT):
"Záver: Rozumná argumentácia, ale možno trochu defenzívna
Súd správne argumentoval, že AI nemôže nahradiť sudcov a že rozhodovanie je viac než len aplikácia jazykových pravidiel. Na druhej strane, jeho obhajoba sudcovskej úlohy mohla byť stručnejšia a menej defenzívna, keďže v tomto prípade žalobkyňa ani netvrdila, že AI by mala rozhodovať o jej veci – iba ju použila ako podporu svojho výkladu."

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím