lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Adam Zlámal (6)
Peter Kotvan (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ivan Bojna (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Jakub Jošt (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Pavol Kolesár (3)
Marián Porvažník (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Hamar (2)
Ladislav Pollák (2)
Jiří Remeš (2)
Juraj Straňák (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Peter Zeleňák (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Marek Maslák (2)
Peter Varga (2)
Martin Gedra (2)
Tomáš Plško (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Maroš Macko (2)
Juraj Schmidt (2)
Anton Dulak (2)
Andrej Kostroš (2)
Richard Macko (2)
Tomas Kovac (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Bystrik Bugan (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladislav Pečík (1)
jaroslav čollák (1)
Matej Kurian (1)
Marcel Jurko (1)
Patrik Pupík (1)
Michaela Stessl (1)
Bohumil Havel (1)
Martin Šrámek (1)
Natalia Janikova (1)
Zuzana Klincová (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomas Pavelka (1)
Ivan Kormaník (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Kubina (1)
lukas.kvokacka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Jakub Mandelík (1)
Dávid Kozák (1)
Ondrej Jurišta (1)
Nora Šajbidor (1)
David Horváth (1)
Zuzana Adamova (1)
Tibor Menyhért (1)
Peter K (1)
Martin Bránik (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Adam Pauček (1)
Emil Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Matej Košalko (1)
Patrik Patáč (1)
Robert Vrablica (1)
Pavol Chrenko (1)
Viliam Vaňko (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Janík (1)
Adam Glasnák (1)
Roman Prochazka (1)
I. Stiglitz (1)
Juraj Lukáč (1)
Pavel Lacko (1)
Michal Ďubek (1)
Robert Šorl (1)
Petr Novotný (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Korman (1)
Igor Krist (1)
Lucia Berdisová (1)
Matej Gera (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Katarína Dudíková (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Michal Jediný (1)
Zuzana Kohútová (1)
Martin Poloha (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Róbert Černák (1)
Tomáš Pavlo (1)
peter straka (1)
Andrej Majerník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Gabriel Závodský (1)
Miriam Potočná (1)
lukasmozola (1)
David Halenák (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Marcin (1)
Ján Pirč (1)
Tomáš Demo (1)
Martin Estočák (1)
Martin Galgoczy (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Petr Steiner (1)
Pavol Mlej (1)
Dušan Marják (1)
Petr Kavan (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Styk rodičů s nezletilým

Milan Kvasnica, 09. 11. 2007 v 15:32

Ústavní soud mimo jiné judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: I. ÚS 420/05, že se k aplikaci ustanovení čl. 32 odst. 4 Listiny ve své judikatuře opakovaně vyslovil a zdůraznil odpovědnost obecných soudů za jeho naplnění. Např. v nálezu sp.zn. I. ÚS 48/04 upozornil, že svěření dítěte do (střídavé) výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti. V nálezu sp.zn. IV. ÚS 257/05 zdůraznil, že čl. 32 odst. 4 Listiny garantuje rodičům právo pečovat a vychovávat děti a naopak dětem zajišťuje právo na rodičovskou výchovu a péči. Systematické zařazení tohoto práva do kategorie práv hospodářských a sociálních se pak nutně musí odrazit v interpretaci tohoto práva, a to nikoliv jako práva rodičů a dítěte na to, aby státní moc nezasahovala do rodinné péče, nýbrž naopak i tak, aby takové péči státní moc poskytovala specifickou ochranu. Péče a výchova dítěte předpokládá zajištění materiálních i nemateriálních (citových, psychosociálních, kulturních etc.) podmínek pro to, aby dítě mohlo v přirozeném rodinném prostředí rozvíjet všechny své osobní schopnosti a možnosti, které ve výsledku povedou k odpovídající socializaci dítěte. Roli obecných soudů akcentoval Ústavní soud v nálezu sp.zn. II. ÚS 554/04: Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout. Úkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče, zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Styk otce s dětmi tak, jak jej upravily obecné soudy (jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních, či každoročně dva týdny během letních prázdnin) nenaplňuje právo rodičů podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného čl. Listiny. Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci. Na druhé straně nelze připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů (ať již otce nebo matky). Za pozornost stojí též názor vyslovený v nálezu sp.zn. I. ÚS 618/05 (byť ve věci Ústavní soud posuzoval nevydání předběžného opatření): Ústavní soud ve věcech péče o nezletilé poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření upravující styk rodičů s dětmi musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchova přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič-dítě v důsledku odcizení, je v pozdější době jen těžko napravitelná.


Názory k článku Styk rodičů s nezletilým:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím