lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (111)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Josef Kotásek (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Maroš Hačko (4)
Monika Dubská (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Jakub Jošt (3)
Ivan Bojna (3)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Ondrej Halama (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Bob Matuška (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Straňák (2)
Maroš Macko (2)
Marián Porvažník (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Juraj Schmidt (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Andrej Kostroš (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Jiří Remeš (2)
Gabriel Volšík (2)
Lukáš Peško (2)
Tibor Menyhért (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Peter Kubina (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
David Horváth (1)
Ivan Kormaník (1)
Róbert Černák (1)
Petr Novotný (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Michalov (1)
Matej Kurian (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Bránik (1)
Michal Ďubek (1)
Marcel Jurko (1)
Robert Vrablica (1)
Petr Steiner (1)
Matej Košalko (1)
Lucia Berdisová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Šrámek (1)
lukasmozola (1)
Tomas Kovac (1)
Natalia Janikova (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Eduard Pekarovič (1)
peter straka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Ivan Priadka (1)
David Halenák (1)
Ladislav Pollák (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Poloha (1)
Matej Gera (1)
Adam Pauček (1)
Bohumil Havel (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Janík (1)
Dušan Marják (1)
Dušan Rostáš (1)
jaroslav čollák (1)
Marcel Ružarovský (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Zuzana Klincová (1)
Martin Svoboda (1)
Vincent Lechman (1)
Nora Šajbidor (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Jediný (1)
Lucia Palková (1)
Pavol Mlej (1)
Michaela Stessl (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Adamova (1)
Miriam Potočná (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Robert Šorl (1)
Igor Krist (1)
Martin Galgoczy (1)
Jana Mitterpachova (1)
Vladimir Trojak (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Katarína Dudíková (1)
Tomáš Demo (1)
lukas.kvokacka (1)
Ondrej Jurišta (1)
I. Stiglitz (1)
Martin Hudec (1)
Peter K (1)
Juraj Lukáč (1)
Paula Demianova (1)
Bystrik Bugan (1)
Jakub Mandelík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Tomáš Korman (1)
Pavel Lacko (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Styk rodičů s nezletilým

Milan Kvasnica, 09. 11. 2007 v 15:32

Ústavní soud mimo jiné judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: I. ÚS 420/05, že se k aplikaci ustanovení čl. 32 odst. 4 Listiny ve své judikatuře opakovaně vyslovil a zdůraznil odpovědnost obecných soudů za jeho naplnění. Např. v nálezu sp.zn. I. ÚS 48/04 upozornil, že svěření dítěte do (střídavé) výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti. V nálezu sp.zn. IV. ÚS 257/05 zdůraznil, že čl. 32 odst. 4 Listiny garantuje rodičům právo pečovat a vychovávat děti a naopak dětem zajišťuje právo na rodičovskou výchovu a péči. Systematické zařazení tohoto práva do kategorie práv hospodářských a sociálních se pak nutně musí odrazit v interpretaci tohoto práva, a to nikoliv jako práva rodičů a dítěte na to, aby státní moc nezasahovala do rodinné péče, nýbrž naopak i tak, aby takové péči státní moc poskytovala specifickou ochranu. Péče a výchova dítěte předpokládá zajištění materiálních i nemateriálních (citových, psychosociálních, kulturních etc.) podmínek pro to, aby dítě mohlo v přirozeném rodinném prostředí rozvíjet všechny své osobní schopnosti a možnosti, které ve výsledku povedou k odpovídající socializaci dítěte. Roli obecných soudů akcentoval Ústavní soud v nálezu sp.zn. II. ÚS 554/04: Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout. Úkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče, zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Styk otce s dětmi tak, jak jej upravily obecné soudy (jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních, či každoročně dva týdny během letních prázdnin) nenaplňuje právo rodičů podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného čl. Listiny. Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci. Na druhé straně nelze připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů (ať již otce nebo matky). Za pozornost stojí též názor vyslovený v nálezu sp.zn. I. ÚS 618/05 (byť ve věci Ústavní soud posuzoval nevydání předběžného opatření): Ústavní soud ve věcech péče o nezletilé poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření upravující styk rodičů s dětmi musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchova přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič-dítě v důsledku odcizení, je v pozdější době jen těžko napravitelná.


Názory k článku Styk rodičů s nezletilým:


Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím