lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (32)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (22)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Radovan Pala (4)
Lexforum (4)
Pavol Szabo (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (3)
Adam Valček (3)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Michal Krajčírovič (3)
Denisa Dulaková (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Roman Kopil (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Peter Varga (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Anton Dulak (2)
Maroš Macko (2)
Ludmila Kucharova (2)
Jozef Kleberc (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Zsolt Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
peter straka (1)
Peter K (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Janík (1)
Katarína Dudíková (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomáš Ľalík (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Hudec (1)
Ivan Michalov (1)
I. Stiglitz (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Kormaník (1)
Martin Šrámek (1)
David Halenák (1)
Matej Košalko (1)
Martin Galgoczy (1)
Jana Mitterpachova (1)
lukasmozola (1)
Vladimir Trojak (1)
Peter Marcin (1)
Gabriel Volšík (1)
Zuzana Kohútová (1)
Igor Krist (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)
Lucia Berdisová (1)
Bohumil Havel (1)
Peter Kubina (1)
Matej Gera (1)
Dušan Marják (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Juraj Lukáč (1)
Róbert Černák (1)
Ján Pirč (1)
Radoslav Pálka (1)
Ladislav Pollák (1)
Marcel Jurko (1)
Tibor Menyhért (1)
Emil Vaňko (1)
lukas.kvokacka (1)
David Horváth (1)
Martin Poloha (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Vladislav Pečík (1)
Petr Steiner (1)
Petr Kavan (1)
Vincent Lechman (1)
Miriam Potočná (1)
Pavel Lacko (1)
Ondrej Jurišta (1)
Marek Maslák (1)
Zuzana Adamova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Tomas Kovac (1)
Tomáš Demo (1)
Viliam Vaňko (1)
Lucia Palková (1)
Natalia Janikova (1)
Martin Svoboda (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Gabriel Závodský (1)
Roman Prochazka (1)
Paula Demianova (1)
Ondrej Halama (1)
Nora Šajbidor (1)
Matej Kurian (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z nájmu bytu z důvodu neuvedení ... II

Milan Kvasnica, 10. 01. 2010 v 23:16

Výpověď z nájmu bytu nejen, že musí obsahovat ustanovení o příslušející bytové náhradě, musí rovněž obsahovat konkrétní skutečnosti zakládající důvod výpovědi.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1109/2009, že ve vztahu k určitosti výpovědi pronajímatele ( § 37 odst. 1 obč.zák.) dané z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. b) obč.zák., spočívajícího v neplacení nájemného a úhrad za služby, je třeba, aby pronajímatel dostatečně určitě skutkově vymezil uplatněný výpovědní důvod tak, aby z ní bylo patrno, z čeho dovozuje jeho naplnění; nestačí tedy, aby např. pouze uvedl, že "nájemce nezaplatil nájemné a úhrady za služby ve výši odpovídající trojnásobku těchto měsíčních plateb", nebo že "dluží na uvedených platbách konkrétní částku", uvedenou ve výpovědi, ale je třeba, aby specifikoval, z čeho se tato částka sestává (nejlépe tak, že uvede, za které konkrétní měsíce a kolik nájemce nezaplatil).
Uvedený požadavek určitosti výpovědi pronajímatele je odůvodněn i tím, že nájemce musí v případné žalobě na neplatnost výpovědi podle 711 odst. 5 obč.zák. (na jejíž podání má zákonnou lhůtu 60-ti dnů) uvést, v čem spatřuje neplatnost této výpovědi - neexistenci uplatněného výpovědního důvodu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, jimiž se ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé o.s.ř. rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a to v takovém rozsahu, aby umožňoval jednoznačnou individualizaci skutku, tj. nemožnost jeho záměny s jiným skutkem (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp.zn. 21 Cdo 370/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 290/2002, a ze dne 21. 5 1996, sp.zn. 2 Cdon 245/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 4/1998).
K tomu, aby nájemce dostál shora uvedeným požadavkům na vylíčení rozhodných skutečností, nepostačí v žádném případě uvést, že částku uvedenou ve výpovědi nedluží.


Názory k článku Neplatnost výpovědi z nájmu bytu z důvodu neuvedení ... II:


  E. Z., 11. 01. 2010 v 09:28 - a ostatné dôvody?

cit. "Dovodil, že právní názor, z něhož vycházela dřívější soudní praxe při výkladu ustanovení § 711 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 3. 2006, podle něhož pronajímatel - za předpokladu, že skutkově vymezil daný výpovědní důvod - nemusel uvádět konkrétní měsíce, za které nebylo nájemné zaplaceno, již není za současné právní úpravy použitelný. Uvedl, že v případě výpovědi pronajímatele dané z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč.zák. je nutné, aby byl tento výpovědní důvod vymezen naprosto přesně, a to uvedením konkrétních měsíců, za které údajně nebylo nájemné placeno, a to i proto, aby nájemce mohl řádně vést řízení"

a pre ostatne dôvody §711 ods. 1 písm. a/ až g/ ?

ak chce dat prenajimatel najomcovi vypoved z dovodu uvedenom v pism. c/ musi do vypovede uviest akym konkretnym konanim narusuje najomca pokojne byvanie ostanych vlastnikov alebo dobre mravy, kedy ku konaniu doslo, koho pokojne byvanie narusil atd?

  Milan Kvasnica, 14. 11. 2010 v 00:51 - shodně

26 Cdo 4145/2009

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím