lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (152)
Juraj Gyarfas (102)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (30)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (24)
Tomáš Klinka (19)
Milan Hlušák (14)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Martin Friedrich (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Robert Goral (4)
Natália Ľalíková (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Ján Lazur (4)
Radovan Pala (4)
Pavol Szabo (4)
Petr Kolman (4)
Josef Kotásek (4)
Jakub Jošt (3)
Peter Pethő (3)
Maroš Hačko (3)
Josef Šilhán (3)
Denisa Dulaková (3)
Adam Valček (3)
Pavol Kolesár (3)
Ivan Bojna (2)
Michal Krajčírovič (2)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Zsolt Varga (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Michal Hamar (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Lukáš Peško (2)
Roman Kopil (2)
Martin Serfozo (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Jozef Kleberc (2)
Marián Porvažník (2)
Robert Vrablica (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Estočák (1)
Emil Vaňko (1)
Tomas Kovac (1)
Martin Hudec (1)
Roman Prochazka (1)
Lucia Palková (1)
Bystrik Bugan (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Ivan Michalov (1)
Tomáš Demo (1)
Vladimir Trojak (1)
Matej Kurian (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Berdisová (1)
Marcel Jurko (1)
Matej Košalko (1)
Dušan Rostáš (1)
Martin Svoboda (1)
Igor Krist (1)
Paula Demianova (1)
lukas.kvokacka (1)
Vladislav Pečík (1)
Gabriel Volšík (1)
Gabriel Závodský (1)
I. Stiglitz (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
David Horváth (1)
Petr Kavan (1)
Tibor Menyhért (1)
peter straka (1)
Marek Maslák (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Galgoczy (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Gera (1)
Petr Steiner (1)
Natalia Janikova (1)
Robert Šorl (1)
Zuzana Adamova (1)
lukasmozola (1)
Tomáš Ľalík (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Janík (1)
Katarína Dudíková (1)
Róbert Černák (1)
Viliam Vaňko (1)
Martin Šrámek (1)
David Halenák (1)
Radoslav Pálka (1)
Miriam Potočná (1)
Pavel Lacko (1)
Peter Kubina (1)
Vincent Lechman (1)
Peter K (1)
Ján Pirč (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Ladislav Pollák (1)
Pavol Mlej (1)
Ondrej Halama (1)
Dušan Marják (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z nájmu bytu z důvodu neuvedení ... II

Milan Kvasnica, 10. 01. 2010 v 23:16

Výpověď z nájmu bytu nejen, že musí obsahovat ustanovení o příslušející bytové náhradě, musí rovněž obsahovat konkrétní skutečnosti zakládající důvod výpovědi.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1109/2009, že ve vztahu k určitosti výpovědi pronajímatele ( § 37 odst. 1 obč.zák.) dané z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. b) obč.zák., spočívajícího v neplacení nájemného a úhrad za služby, je třeba, aby pronajímatel dostatečně určitě skutkově vymezil uplatněný výpovědní důvod tak, aby z ní bylo patrno, z čeho dovozuje jeho naplnění; nestačí tedy, aby např. pouze uvedl, že "nájemce nezaplatil nájemné a úhrady za služby ve výši odpovídající trojnásobku těchto měsíčních plateb", nebo že "dluží na uvedených platbách konkrétní částku", uvedenou ve výpovědi, ale je třeba, aby specifikoval, z čeho se tato částka sestává (nejlépe tak, že uvede, za které konkrétní měsíce a kolik nájemce nezaplatil).
Uvedený požadavek určitosti výpovědi pronajímatele je odůvodněn i tím, že nájemce musí v případné žalobě na neplatnost výpovědi podle 711 odst. 5 obč.zák. (na jejíž podání má zákonnou lhůtu 60-ti dnů) uvést, v čem spatřuje neplatnost této výpovědi - neexistenci uplatněného výpovědního důvodu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, jimiž se ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé o.s.ř. rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a to v takovém rozsahu, aby umožňoval jednoznačnou individualizaci skutku, tj. nemožnost jeho záměny s jiným skutkem (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp.zn. 21 Cdo 370/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 290/2002, a ze dne 21. 5 1996, sp.zn. 2 Cdon 245/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 4/1998).
K tomu, aby nájemce dostál shora uvedeným požadavkům na vylíčení rozhodných skutečností, nepostačí v žádném případě uvést, že částku uvedenou ve výpovědi nedluží.


Názory k článku Neplatnost výpovědi z nájmu bytu z důvodu neuvedení ... II:


  E. Z., 11. 01. 2010 v 09:28 - a ostatné dôvody?

cit. "Dovodil, že právní názor, z něhož vycházela dřívější soudní praxe při výkladu ustanovení § 711 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 3. 2006, podle něhož pronajímatel - za předpokladu, že skutkově vymezil daný výpovědní důvod - nemusel uvádět konkrétní měsíce, za které nebylo nájemné zaplaceno, již není za současné právní úpravy použitelný. Uvedl, že v případě výpovědi pronajímatele dané z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč.zák. je nutné, aby byl tento výpovědní důvod vymezen naprosto přesně, a to uvedením konkrétních měsíců, za které údajně nebylo nájemné placeno, a to i proto, aby nájemce mohl řádně vést řízení"

a pre ostatne dôvody §711 ods. 1 písm. a/ až g/ ?

ak chce dat prenajimatel najomcovi vypoved z dovodu uvedenom v pism. c/ musi do vypovede uviest akym konkretnym konanim narusuje najomca pokojne byvanie ostanych vlastnikov alebo dobre mravy, kedy ku konaniu doslo, koho pokojne byvanie narusil atd?

  Milan Kvasnica, 14. 11. 2010 v 00:51 - shodně

26 Cdo 4145/2009

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím