lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (159)
Juraj Gyarfas (106)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (36)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Tomáš Klinka (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Pavol Szabo (4)
Michal Krajčírovič (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Maroš Hačko (4)
Radovan Pala (4)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Ivan Bojna (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Juraj Schmidt (2)
Juraj Straňák (2)
Michal Hamar (2)
Dávid Tluščák (2)
Martin Gedra (2)
Marek Maslák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Ondrej Halama (2)
Martin Serfozo (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Peter Varga (2)
Marián Porvažník (2)
Lukáš Peško (2)
Peter Kotvan (2)
Zsolt Varga (2)
Anton Dulak (2)
Bob Matuška (2)
Roman Kopil (2)
Jozef Kleberc (2)
Maroš Macko (2)
Gabriel Volšík (2)
Dušan Rostáš (1)
Gabriel Závodský (1)
Katarína Dudíková (1)
Ondrej Jurišta (1)
Ivan Kormaník (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
lukas.kvokacka (1)
Roman Prochazka (1)
Eduard Pekarovič (1)
Jana Mitterpachova (1)
I. Stiglitz (1)
Vladislav Pečík (1)
Tomáš Demo (1)
Juraj Lukáč (1)
Michal Jediný (1)
Matej Košalko (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Pavlo (1)
Emil Vaňko (1)
Martin Galgoczy (1)
Ivan Priadka (1)
Robert Vrablica (1)
Igor Krist (1)
Martin Poloha (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Natalia Janikova (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
jaroslav čollák (1)
Vincent Lechman (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Šrámek (1)
David Halenák (1)
Tomáš Korman (1)
Róbert Černák (1)
Petr Steiner (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Marcin (1)
Lucia Berdisová (1)
Peter K (1)
Bohumil Havel (1)
Pavel Lacko (1)
Richard Macko (1)
Dušan Marják (1)
Matej Kurian (1)
Vladimir Trojak (1)
David Horváth (1)
Michal Ďubek (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Klincová (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Viliam Vaňko (1)
Peter Janík (1)
Jakub Mandelík (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Marcel Jurko (1)
Radoslav Pálka (1)
Matej Gera (1)
Zuzana Kohútová (1)
Ivan Michalov (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter Kubina (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Martin Estočák (1)
lukasmozola (1)
Ladislav Pollák (1)
peter straka (1)
Bystrik Bugan (1)
Pavol Mlej (1)
Martin Svoboda (1)
Tomas Kovac (1)
Petr Kavan (1)
Robert Šorl (1)
Martin Hudec (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z nájmu bytu z důvodu neuvedení ... II

Milan Kvasnica, 10. 01. 2010 v 23:16

Výpověď z nájmu bytu nejen, že musí obsahovat ustanovení o příslušející bytové náhradě, musí rovněž obsahovat konkrétní skutečnosti zakládající důvod výpovědi.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1109/2009, že ve vztahu k určitosti výpovědi pronajímatele ( § 37 odst. 1 obč.zák.) dané z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. b) obč.zák., spočívajícího v neplacení nájemného a úhrad za služby, je třeba, aby pronajímatel dostatečně určitě skutkově vymezil uplatněný výpovědní důvod tak, aby z ní bylo patrno, z čeho dovozuje jeho naplnění; nestačí tedy, aby např. pouze uvedl, že "nájemce nezaplatil nájemné a úhrady za služby ve výši odpovídající trojnásobku těchto měsíčních plateb", nebo že "dluží na uvedených platbách konkrétní částku", uvedenou ve výpovědi, ale je třeba, aby specifikoval, z čeho se tato částka sestává (nejlépe tak, že uvede, za které konkrétní měsíce a kolik nájemce nezaplatil).
Uvedený požadavek určitosti výpovědi pronajímatele je odůvodněn i tím, že nájemce musí v případné žalobě na neplatnost výpovědi podle 711 odst. 5 obč.zák. (na jejíž podání má zákonnou lhůtu 60-ti dnů) uvést, v čem spatřuje neplatnost této výpovědi - neexistenci uplatněného výpovědního důvodu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, jimiž se ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé o.s.ř. rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a to v takovém rozsahu, aby umožňoval jednoznačnou individualizaci skutku, tj. nemožnost jeho záměny s jiným skutkem (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp.zn. 21 Cdo 370/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 290/2002, a ze dne 21. 5 1996, sp.zn. 2 Cdon 245/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 4/1998).
K tomu, aby nájemce dostál shora uvedeným požadavkům na vylíčení rozhodných skutečností, nepostačí v žádném případě uvést, že částku uvedenou ve výpovědi nedluží.


Názory k článku Neplatnost výpovědi z nájmu bytu z důvodu neuvedení ... II:


  E. Z., 11. 01. 2010 v 09:28 - a ostatné dôvody?

cit. "Dovodil, že právní názor, z něhož vycházela dřívější soudní praxe při výkladu ustanovení § 711 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 3. 2006, podle něhož pronajímatel - za předpokladu, že skutkově vymezil daný výpovědní důvod - nemusel uvádět konkrétní měsíce, za které nebylo nájemné zaplaceno, již není za současné právní úpravy použitelný. Uvedl, že v případě výpovědi pronajímatele dané z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč.zák. je nutné, aby byl tento výpovědní důvod vymezen naprosto přesně, a to uvedením konkrétních měsíců, za které údajně nebylo nájemné placeno, a to i proto, aby nájemce mohl řádně vést řízení"

a pre ostatne dôvody §711 ods. 1 písm. a/ až g/ ?

ak chce dat prenajimatel najomcovi vypoved z dovodu uvedenom v pism. c/ musi do vypovede uviest akym konkretnym konanim narusuje najomca pokojne byvanie ostanych vlastnikov alebo dobre mravy, kedy ku konaniu doslo, koho pokojne byvanie narusil atd?

  Milan Kvasnica, 14. 11. 2010 v 00:51 - shodně

26 Cdo 4145/2009

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím