lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Martin Friedrich (9)
Zuzana Hecko (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Adam Zlámal (6)
Xénia Petrovičová (6)
Michal Krajčírovič (6)
Peter Kotvan (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ondrej Halama (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Radovan Pala (4)
Maroš Hačko (4)
Natália Ľalíková (4)
Josef Kotásek (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Monika Dubská (4)
Ivan Bojna (4)
Pavol Szabo (4)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Jakub Jošt (3)
Josef Šilhán (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Juraj Schmidt (2)
Dávid Tluščák (2)
Marek Maslák (2)
Richard Macko (2)
Juraj Straňák (2)
Jozef Kleberc (2)
Tomáš Plško (2)
Maroš Macko (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Gabriel Volšík (2)
Martin Gedra (2)
Andrej Kostroš (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Bob Matuška (2)
Anton Dulak (2)
Roman Kopil (2)
Lukáš Peško (2)
Zsolt Varga (2)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Palková (1)
Vincent Lechman (1)
Igor Krist (1)
Michal Jediný (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Roman Prochazka (1)
Dušan Marják (1)
Natalia Janikova (1)
Tomáš Ľalík (1)
Róbert Černák (1)
Peter Zeleňák (1)
Martin Bránik (1)
Robert Šorl (1)
Jana Mitterpachova (1)
peter straka (1)
Dávid Kozák (1)
Ivan Michalov (1)
Martin Svoboda (1)
Viliam Vaňko (1)
Michal Ďubek (1)
Martin Estočák (1)
David Horváth (1)
I. Stiglitz (1)
Matej Kurian (1)
Emil Vaňko (1)
Bystrik Bugan (1)
Tomas Pavelka (1)
Ivan Kormaník (1)
Paula Demianova (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Pavlo (1)
Marcel Jurko (1)
Eduard Pekarovič (1)
Marcel Ružarovský (1)
Peter Marcin (1)
Petr Kavan (1)
Vladimir Trojak (1)
Tomáš Korman (1)
Matej Košalko (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Demo (1)
Pavol Mlej (1)
Adam Pauček (1)
Pavol Chrenko (1)
Martin Poloha (1)
Peter Janík (1)
Ivan Priadka (1)
Martin Galgoczy (1)
Nora Šajbidor (1)
Ondrej Jurišta (1)
Zuzana Klincová (1)
Peter Kubina (1)
Miriam Potočná (1)
Mikuláš Lévai (1)
Zuzana Kohútová (1)
Robert Vrablica (1)
Tomas Kovac (1)
Patrik Patáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Peter K (1)
Patrik Pupík (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Petr Novotný (1)
Matej Gera (1)
Michaela Stessl (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ján Pirč (1)
Martin Hudec (1)
Gabriel Závodský (1)
David Halenák (1)
Pavel Lacko (1)
Katarína Dudíková (1)
Radoslav Pálka (1)
lukasmozola (1)
Petr Steiner (1)
Zuzana Adamova (1)
Bohumil Havel (1)
Vladislav Pečík (1)
Ladislav Pollák (1)
Martin Šrámek (1)
Juraj Lukáč (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Andrej Majerník (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Lucia Berdisová (1)
jaroslav čollák (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Neplatnost výpovědi z nájmu bytu z důvodu neuvedení ... II

Milan Kvasnica, 10. 01. 2010 v 23:16

Výpověď z nájmu bytu nejen, že musí obsahovat ustanovení o příslušející bytové náhradě, musí rovněž obsahovat konkrétní skutečnosti zakládající důvod výpovědi.

Nejvyšší soud judikoval v řízení vedeném pod sp. zn.: 26 Cdo 1109/2009, že ve vztahu k určitosti výpovědi pronajímatele ( § 37 odst. 1 obč.zák.) dané z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. b) obč.zák., spočívajícího v neplacení nájemného a úhrad za služby, je třeba, aby pronajímatel dostatečně určitě skutkově vymezil uplatněný výpovědní důvod tak, aby z ní bylo patrno, z čeho dovozuje jeho naplnění; nestačí tedy, aby např. pouze uvedl, že "nájemce nezaplatil nájemné a úhrady za služby ve výši odpovídající trojnásobku těchto měsíčních plateb", nebo že "dluží na uvedených platbách konkrétní částku", uvedenou ve výpovědi, ale je třeba, aby specifikoval, z čeho se tato částka sestává (nejlépe tak, že uvede, za které konkrétní měsíce a kolik nájemce nezaplatil).
Uvedený požadavek určitosti výpovědi pronajímatele je odůvodněn i tím, že nájemce musí v případné žalobě na neplatnost výpovědi podle 711 odst. 5 obč.zák. (na jejíž podání má zákonnou lhůtu 60-ti dnů) uvést, v čem spatřuje neplatnost této výpovědi - neexistenci uplatněného výpovědního důvodu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, jimiž se ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé o.s.ř. rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a to v takovém rozsahu, aby umožňoval jednoznačnou individualizaci skutku, tj. nemožnost jeho záměny s jiným skutkem (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp.zn. 21 Cdo 370/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 290/2002, a ze dne 21. 5 1996, sp.zn. 2 Cdon 245/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 4/1998).
K tomu, aby nájemce dostál shora uvedeným požadavkům na vylíčení rozhodných skutečností, nepostačí v žádném případě uvést, že částku uvedenou ve výpovědi nedluží.


Názory k článku Neplatnost výpovědi z nájmu bytu z důvodu neuvedení ... II:


  E. Z., 11. 01. 2010 v 09:28 - a ostatné dôvody?

cit. "Dovodil, že právní názor, z něhož vycházela dřívější soudní praxe při výkladu ustanovení § 711 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 3. 2006, podle něhož pronajímatel - za předpokladu, že skutkově vymezil daný výpovědní důvod - nemusel uvádět konkrétní měsíce, za které nebylo nájemné zaplaceno, již není za současné právní úpravy použitelný. Uvedl, že v případě výpovědi pronajímatele dané z důvodu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč.zák. je nutné, aby byl tento výpovědní důvod vymezen naprosto přesně, a to uvedením konkrétních měsíců, za které údajně nebylo nájemné placeno, a to i proto, aby nájemce mohl řádně vést řízení"

a pre ostatne dôvody §711 ods. 1 písm. a/ až g/ ?

ak chce dat prenajimatel najomcovi vypoved z dovodu uvedenom v pism. c/ musi do vypovede uviest akym konkretnym konanim narusuje najomca pokojne byvanie ostanych vlastnikov alebo dobre mravy, kedy ku konaniu doslo, koho pokojne byvanie narusil atd?

  Milan Kvasnica, 14. 11. 2010 v 00:51 - shodně

26 Cdo 4145/2009

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím