lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (110)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (39)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (21)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Miroslav Kulatý (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Peter Kotvan (5)
Robert Goral (5)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Josef Kotásek (4)
Maroš Hačko (4)
Josef Šilhán (3)
Ivan Bojna (3)
Adam Valček (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Maroš Macko (2)
Ondrej Halama (2)
Juraj Straňák (2)
Bob Matuška (2)
Martin Gedra (2)
Marián Porvažník (2)
Jiří Remeš (2)
Peter Varga (2)
Andrej Kostroš (2)
Zsolt Varga (2)
Martin Serfozo (2)
Jozef Kleberc (2)
Dávid Tluščák (2)
Lukáš Peško (2)
Ludmila Kucharova (2)
Juraj Schmidt (2)
Roman Kopil (2)
Marek Maslák (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
I. Stiglitz (1)
David Horváth (1)
Ivan Michalov (1)
Ján Pirč (1)
Zuzana Kohútová (1)
Matej Košalko (1)
Vincent Lechman (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Matej Kurian (1)
Richard Macko (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Berdisová (1)
Katarína Dudíková (1)
Robert Šorl (1)
Peter K (1)
Dušan Rostáš (1)
Bohumil Havel (1)
Viliam Vaňko (1)
Tomáš Pavlo (1)
Robert Vrablica (1)
Pavol Mlej (1)
Marcel Ružarovský (1)
Paula Demianova (1)
jaroslav čollák (1)
Martin Hudec (1)
Peter Marcin (1)
Vladimir Trojak (1)
Dušan Marják (1)
Roman Prochazka (1)
Martin Estočák (1)
Martin Svoboda (1)
Peter Kubina (1)
Michal Ďubek (1)
Eduard Pekarovič (1)
Róbert Černák (1)
Martin Šrámek (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Adam Pauček (1)
David Halenák (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Korman (1)
Petr Steiner (1)
Bystrik Bugan (1)
Martin Poloha (1)
Marcel Jurko (1)
Jakub Mandelík (1)
Vladislav Pečík (1)
lukas.kvokacka (1)
Michal Jediný (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Pavel Lacko (1)
Petr Kavan (1)
Tomas Kovac (1)
peter straka (1)
Natalia Janikova (1)
Ondrej Jurišta (1)
Martin Galgoczy (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Radoslav Pálka (1)
Miriam Potočná (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Demo (1)
Ivan Priadka (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ladislav Pollák (1)
Juraj Lukáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Martin Bránik (1)
Nora Šajbidor (1)
Gabriel Závodský (1)
Peter Janík (1)
Emil Vaňko (1)
Zuzana Klincová (1)
Matej Gera (1)
lukasmozola (1)
Lucia Palková (1)
Igor Krist (1)
Ivan Kormaník (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Sága Frucona: Pokračovanie bez prestávky, rytmus tango

Juraj Gyarfas, 09. 12. 2010 v 19:07

Rád by som upozornil na ďalšie pokračovanie ságy Frucona. Všeobecný súd (T-11/07) tento týždeň zamietol žalobu Frucony proti rozhodnutiu Komisie o poskytnutí neoprávnenej a nezlučiteľnej štátnej pomoci a povinnosti jej spätného vymáhania.

Do úvahy síce ešte prichádza prieskum Súdnym dvorom, ale šanca, že by súdy zrušili rozhodnutie Komisie a Slovenská republika by sa tak elegantne vyhla povinnosti vymáhať poskytnutú štátnu pomoc je malá.

Argumentáciu Všeobecného súdu v tomto štádiu nepovažujem za potrebné analyzovať, nakoľko pre otázku vymáhania nie je podstatná. Zhrňujúco možno povedať, že "Všeobecný súd judikoval, že sa slovenské daňové orgány nesprávali ako štandardný a trhovo ekonomicky zmýšľajúci a konajúci veriteľ. Fakticky by v danom prípade suma, ktorú slovenské orgány mohli získať z predaja majetku žalobkyne v konkurznom konaní, znížená o trovy s tým spojené, bola nevyhnutne vyššia ako suma, ktorú získali vykonaním vyrovnania" (citované podľa newslettra ESD).

Konanie C-507/08, v ktorom Komisia žaluje SR o porušenie práva EÚ v dôsledku nie dosť dôsledného a neúspešného vymáhania štátnej pomoci od Frucony, ešte prebieha (a už sa o ňom diskutovalo tu). Vzhľadom na stanovisko Generálneho advokáta je pravdepodobné, že Slovenská republika nebude úspešná. Naďalej však ostáva otvorená otázka, ako bude možné štátnu pomôcť vymôcť (keď jedno vymáhanie už skrachovalo pred slovenskými súdmi s odkazom na res iudicata). Aké možnosti vidíte?


Názory k článku Sága Frucona: Pokračovanie bez prestávky, rytmus tango:


  Kristián Csach, 09. 12. 2010 v 23:52 - Priznaj

"Argumentáciu Všeobecného súdu v tomto štádiu nepovažujem za potrebné analyzovať, nakoľko pre otázku vymáhania nie je podstatná."

Priznaj, že sa to ani tebe nechcelo čítať. :)

Rozhodnutie je zaujímavé pre našu poslednú debatu o cram down. Myslím, že v zmysle tohto rozhodnutia je rozhodnutie cram down možné, ale chce to dôkladné a zložité skúmanie ekonomických vyhliadok a na záver jednoduché rozhodnutie viac/menej. (body 108 a nasl a 231 a nasl.). Reálne si neviem predstaviť, že by súd mal vykonať taký rozsah skúmania (ťažko sa môže spoľahnúť na tvrdenie ostatných tried). Teda fakticky vidím cestu ku cram-down ako zarúbanú a ako sudca by som sa na ňu nevydal.

Myslím si ale, že súd si niektoré výlevy mohol kľudne odpustiť:

"17. Dňa 14. júla 2004 Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky odvolalo riaditeľa miestneho daňového úradu a vymenovalo nového riaditeľa.
...
21. Dňa 14. decembra 2004 bol riaditeľ miestneho daňového úradu, ktorý bol 14. júla 2004 odvolaný, obvinený z podvodu a sprenevery.
...
24. Rozsudkom zo 6. marca 2006 Špeciálny súd v Pezinku oslobodil riaditeľa miestneho daňového úradu, ktorý bol 14. júla 2004 odvolaný, spod všetkých bodov obžaloby."

  Juraj Gyarfas, 22. 12. 2010 v 18:44 - a je to tu ...

Hahaha, Kristián, strašne dobre si ma odhadol. Hrozne sa mi to nechcelo čítať a myslel som, že skryjem za takúto alibistickú formuláciu :-)
Ale na moju obhajobu by som rád povedal, že som naozaj chcel diskutovať o vymožiteľnosti štátnej pomoci, nie o aplikácii market investor principle testu na konanie daňového úradu.

A k tomu sa môžeme opäť vrátiť, lebo ESD dnes rozhodol, že SR si nesplnila povinnosti podľa práva EÚ. Ako teda znásilníme slovenské právo, aby sa nám podarilo splniť si povinnosti podľa práva EÚ?

  Kristián Csach, 23. 12. 2010 v 11:43 - Asi obnovu

Človek, znalejší procesu aj európy viac ako ja navrhuje toto:

§ 228 ods. 1 e) O.s.p: Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak:... je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev.

  Juraj Gyarfas, 23. 12. 2010 v 13:57 - obnova konania

Predpokladám, že myslíš obnovu konania o vymáhaní štátnej pomoci (nie pôvodného vyrovnacieho konania). S tým súhlasím. Ale nerieši to otázku, ako by sa mal súd v obnovenom konaní vyrovnať s otázkou res iudicata. Ak súd vyhlási, že res iudicata (vo vzťahu k potvrdeniu vyrovnania) je ústavným princípom (čl. 1 ústavy), budeme mať možno zaujímavý konflikt medzi slovenskou ústavou a právom EÚ (možno sa dopracujeme k slovenskej Internationale Handelsgesellschaft).

  Martin Maliar, 23. 12. 2010 v 18:50 - Riešenie

Všeobecné riešenie vymáhania neoprávnenej štátnej pomoci je na ceste resp. v príprave. Škoda, že nemôžem zatiaľ podrobnosti :-(

  Juraj Gyarfas, 23. 12. 2010 v 22:29 - Ad: M.M.

Som zvedavý, čo vymyslíte. Ako som už písal mailom, k akémukoľvek brainstormingu rád prispejem. Ale bez ohľadu na to, čo vyriešite, ako cvičenie by ma celkom zaujímalo aj riešenie podľa súčasného právneho stavu. Podľa mňa to bez znásilnenie slovenského práva nejde.

  Jaroslav Čollák, 24. 01. 2013 v 14:50 - na margo stálice

http://kosice.korzar.sme.sk/c/6678465/sudny-dvor-v-luxemburgu-vyniesol-rozsudok-v-prospech-frucony-kosice.html

  Jaroslav Čollák, 25. 01. 2013 v 16:06 - rozsudok a návrhy GP pre "čítaniachtivých"

vzhľadom na nepriaznivé poveternostné podmienky a vzhľadom na (ešte)stále dlhé januárové noci dávam do pozornosti možnosť nahliadnutia k rozsudku Súdneho dvora v spomínanej veci, ako aj k návrhom generálnej prokurátorky:

rozsudok:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dbd74c87c7decf4457a85f863a45602211.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuKc3v0?text=&docid=132763&pageIndex=0&doclang=SK&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1578140

návrhy:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dbd74c87c7decf4457a85f863a45602211.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuKc3v0?text=&docid=126393&pageIndex=0&doclang=SK&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1578140

  Jaroslav Čollák, 16. 03. 2016 v 13:12 - pripomínam sa

nakoľko ako bolo lexforácky žoviálne zovšeobecnené: sága frucona pokračuje, hľa:
Frucona a.s. vyhrala nad Komisiou aj druhýkrát.

http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?language=sk&jur=T&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&td=%24mode%3D8D%24from%3D2016.3.9%24to%3D2016.3.16%3B%3B%3BPUB1%2CPUB3%3BNPUB1%3B%3BORDALL&ordreTri=dateDesc&pcs=O&redirection=doc&page=1

Krátko žurnalisticky z rozhodnutia:
VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora),
rozhodol a vyhlásil:

1. Rozhodnutie Komisie 2014/342/EÚ zo 16. októbra 2013 o štátnej pomoci SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) poskytnutej Slovenskou republikou v prospech Frucona Košice, a.s. sa zrušuje.

2. Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Frucona Košice, vrátane trov konaní o nariadenie predbežného opatrenia.

.nuž, aspoň si môže východniar dať aj ďalej "východniarskej" frndžalice.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím