lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (115)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (43)
Tomáš Klinka (26)
Kristián Csach (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (22)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ondrej Halama (5)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ľuboslav Sisák (5)
Maroš Hačko (4)
Pavol Szabo (4)
Ivan Bojna (4)
Ján Lazur (4)
Josef Kotásek (4)
Monika Dubská (4)
Radovan Pala (4)
Petr Kolman (4)
Natália Ľalíková (4)
Adam Valček (3)
Josef Šilhán (3)
Marián Porvažník (3)
Denisa Dulaková (3)
Peter Pethő (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Jakub Jošt (3)
Pavol Kolesár (3)
Anton Dulak (2)
Juraj Schmidt (2)
Gabriel Volšík (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Jozef Kleberc (2)
Lukáš Peško (2)
Marek Maslák (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Richard Macko (2)
Dávid Tluščák (2)
Jiří Remeš (2)
Andrej Kostroš (2)
Michal Hamar (2)
Martin Serfozo (2)
Zsolt Varga (2)
Tomáš Plško (2)
Juraj Straňák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Bob Matuška (2)
Marcel Ružarovský (1)
Zuzana Adamova (1)
Bohumil Havel (1)
jaroslav čollák (1)
Patrik Pupík (1)
Peter Zeleňák (1)
Bystrik Bugan (1)
Marcel Jurko (1)
Gabriel Závodský (1)
Pavol Chrenko (1)
Mikuláš Lévai (1)
Tibor Menyhért (1)
Emil Vaňko (1)
Juraj Lukáč (1)
lukas.kvokacka (1)
Lucia Palková (1)
Matej Košalko (1)
Robert Vrablica (1)
lukasmozola (1)
Patrik Patáč (1)
Martin Svoboda (1)
Jakub Mandelík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomas Pavelka (1)
Vladislav Pečík (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Martin Šrámek (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Hudec (1)
Zuzana Klincová (1)
Tomáš Korman (1)
Nora Šajbidor (1)
Adam Pauček (1)
Miriam Potočná (1)
I. Stiglitz (1)
Natalia Janikova (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Rostáš (1)
Lucia Berdisová (1)
Ján Pirč (1)
Pavel Lacko (1)
Róbert Černák (1)
Dávid Kozák (1)
David Horváth (1)
Ivan Michalov (1)
Robert Šorl (1)
Michal Jediný (1)
Andrej Majerník (1)
Michaela Stessl (1)
Petr Novotný (1)
Viliam Vaňko (1)
Vladimir Trojak (1)
Martin Poloha (1)
Peter Janík (1)
Ladislav Pollák (1)
Vincent Lechman (1)
Nina Gaisbacherova (1)
peter straka (1)
Peter Kubina (1)
Petr Steiner (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Zuzana Kohútová (1)
Eduard Pekarovič (1)
Martin Galgoczy (1)
Paula Demianova (1)
Katarína Dudíková (1)
Roman Prochazka (1)
Peter K (1)
Jana Mitterpachova (1)
Radoslav Pálka (1)
Martin Bránik (1)
David Halenák (1)
Matej Kurian (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Ivan Priadka (1)
Peter Marcin (1)
Tomáš Demo (1)
Igor Krist (1)
Ondrej Jurišta (1)
Matej Gera (1)
Ivan Kormaník (1)
Petr Kavan (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Michal Ďubek (1)
Dušan Marják (1)
Martin Estočák (1)
Pavol Mlej (1)
Tomas Kovac (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím