lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (160)
Juraj Gyarfas (116)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (44)
Kristián Csach (26)
Tomáš Klinka (26)
Martin Maliar (25)
Milan Hlušák (23)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (12)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (9)
Tomáš Čentík (9)
Michal Novotný (7)
Peter Kotvan (6)
Ondrej Halama (6)
Michal Krajčírovič (6)
Ľuboslav Sisák (6)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Lexforum (5)
Robert Goral (5)
Ján Lazur (4)
Ivan Bojna (4)
Natália Ľalíková (4)
Monika Dubská (4)
Maroš Hačko (4)
Petr Kolman (4)
Pavol Szabo (4)
Radovan Pala (4)
Josef Kotásek (4)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Denisa Dulaková (3)
Josef Šilhán (3)
Pavol Kolesár (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Marián Porvažník (3)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Roman Kopil (2)
Peter Varga (2)
Ladislav Pollák (2)
Marek Maslák (2)
Juraj Schmidt (2)
Andrej Kostroš (2)
Martin Serfozo (2)
Lukáš Peško (2)
Dávid Tluščák (2)
Zsolt Varga (2)
Maroš Macko (2)
Peter Zeleňák (2)
Jiří Remeš (2)
Jozef Kleberc (2)
Gabriel Volšík (2)
Anton Dulak (2)
Michal Hamar (2)
Ludmila Kucharova (2)
Tomáš Plško (2)
Martin Gedra (2)
Richard Macko (2)
Dávid Kozák (1)
Ruslan Peter Gadaevič (1)
Bystrik Bugan (1)
Mikuláš Lévai (1)
Katarína Dudíková (1)
Zuzana Klincová (1)
Michaela Stessl (1)
Martin Šrámek (1)
Pavel Lacko (1)
Martin Hudec (1)
Dušan Rostáš (1)
Zuzana Kohútová (1)
Patrik Pupík (1)
Tomáš Ľalík (1)
Tomáš Korman (1)
Natalia Janikova (1)
Ivan Priadka (1)
Michal Ďubek (1)
Peter Marcin (1)
Peter Kubina (1)
Eduard Pekarovič (1)
jaroslav čollák (1)
Lucia Berdisová (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Martin Galgoczy (1)
Juraj Lukáč (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Bohumil Havel (1)
Peter K (1)
peter straka (1)
Matej Košalko (1)
Martin Estočák (1)
Michal Jediný (1)
David Halenák (1)
Róbert Černák (1)
Matej Gera (1)
Tomas Kovac (1)
Vladislav Pečík (1)
Peter Janík (1)
Patrik Patáč (1)
Zuzana Adamova (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Pavol Mlej (1)
Radoslav Pálka (1)
Viliam Vaňko (1)
Emil Vaňko (1)
Nora Šajbidor (1)
Tomas Pavelka (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Pavol Chrenko (1)
Ján Pirč (1)
Adam Pauček (1)
lukasmozola (1)
Petr Novotný (1)
Tomáš Demo (1)
Tibor Menyhért (1)
Martin Svoboda (1)
lukas.kvokacka (1)
Paula Demianova (1)
Tomáš Pavlo (1)
Martin Poloha (1)
Robert Vrablica (1)
Miriam Potočná (1)
Marcel Ružarovský (1)
I. Stiglitz (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Matej Kurian (1)
Robert Šorl (1)
Marcel Jurko (1)
Lucia Palková (1)
Jakub Mandelík (1)
Martin Bránik (1)
Ivan Michalov (1)
Gabriel Závodský (1)
Petr Kavan (1)
Andrej Majerník (1)
Vincent Lechman (1)
Roman Prochazka (1)
Adam Glasnák (1)
Ivan Kormaník (1)
Dušan Marják (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Steiner (1)
David Horváth (1)
Igor Krist (1)
Vladimir Trojak (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství

Milan Kvasnica, 12. 09. 2019 v 12:35

První dějství bylo v roce 2014:http://www.lexforum.cz/510

Druhé dějství pak v roce 2016: http://www.lexforum.cz/611

Letos stejnou linii držel Nejvyšší soud v rozhodnutí NSČR 33 Cdo 3774/2017 a toto rozhodnutí následně podržel Ústavní soud, sp. zn.: II. ÚS 2035/19 - jednalo se však o otázku rozhodčího nálezu vydaného před 11.5.2011

U rozhodčích nálezů vydaných po 11.5.2011 by však situace mohla být jiná. Ústavní soud 4. června 2019 v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. II. ÚS 996/18 judikoval:

Z hlediska promlčení nároku věřitele jsou zásadní okolnosti využití neplatné rozhodčí doložky. Zahájení rozhodčího řízení obecně vede ke stavění promlčecí lhůty i tehdy, jestliže je později rozhodčí nález zrušen nebo je konstatována jeho nevykonatelnost. Tento závěr však nemůže platit v případech, kdy nebankovní úvěrová společnost úmyslně zahájí rozhodčí řízení, přestože je znalá příslušné judikatury o neplatnosti rozhodčích doložek a zároveň si je vědoma skutečnosti, že jí uzavřená smlouva takovou problematickou rozhodčí doložku obsahuje (obdobně již usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. II. ÚS 1273/17).

Ústavní soud má za neakceptovatelné, aby se soudní ochrany dostávalo subjektům, které neoprávněným zahájením rozhodčího řízení poškodily práva svých dlužníků jako slabší strany, přičemž tento krok může vyústit v nepříznivé důsledky v dlužníkově sféře právní i osobní. Ochrana takto nabytých práv věřitele stojí mimo účel civilního procesu, respektive mimo základní hodnotový rámec práva jako normativního systému [nález ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (N 21/64 SbNU 205)].


Později pak Ústavní soud v rozhodnutí vydaném dne 17. července 2019 pod sp. zn. I. ÚS 1091/19 judikoval shodně.


Názory k článku Nicotný rozhodčí nález a vliv na promlčení pohledávky, 3. dějství:


  Vladislav Pečík, 24. 01. 2023 v 16:01 - Ústavný súd: premlčacia doba počas rozhodcovského konania a následného exekučného konania na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy neplynie

„Rozhodcovská doložka, ktorá bola súčasťou dojednaných obchodných podmienok medzi stranami, nastolila subjektívny stav právnej istoty a právny predchodca sťažovateľky dôvodne vychádzal z tohto dojednania, keď si právo proti žalovanej uplatnil na rozhodcovskom súde. V čase tohto jeho úkonu nemal žiaden dôvod na to, aby rozumne predpokladal opak, ktorý spočíval v neskoršom posúdení neplatnosti rozhodcovskej doložky. Bolo by v rozpore s právnou istotou nastolenou stranami uzavretou zmluvou, aby sťažovateľka neplatnosť rozhodcovskej doložky predpokladala a konala v protiklade s ňou tak, že by si právo zo zmluvy uplatnila na súde. Sťažovateľka dôvodne vychádzala z nespochybneného zmluvného dojednania a nárok si uplatnila na inom na základe zmluvy príslušnom orgáne. Stotožnenie sa so správnosťou záveru, že dojednaný a dovtedy, čo sa týka právomoci, nespochybnený rozhodcovský súd, nie je iným príslušným orgánom podľa § 112 Občianskeho zákonníka, by nevyhnutne viedlo nielen k tomu, že by sťažovateľka musela konať neracionálnym spôsobom, ale aj k popretiu zmyslu § 112 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je ochrana oprávnenej osoby pred plynutím premlčacej doby v prípade riadneho uplatnenia nároku v konaní, ktoré neviedlo k jeho právoplatnému priznaniu alebo ku skutočnému vymoženiu, a preto tento výklad popiera účel a význam aplikovaného zákonného ustanovenia, čo vedie k jeho rozporu so základnými právami sťažovateľky.“

III. ÚS 486/2018 z 15.04.2021

rovnako tiež IV. ÚS 459/2022-52 z 10.01.2023

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím