Autoři:

Najvyšší súd sa nedávno vyslovil, že „účelom civilného procesu je spory riešiť (rozhodovať ich) a prinášať spravodlivosť, a nie ich odmietať (teda „nesúdiť“) cez rôzne arbitrárne procedurálne rituály“ a že „prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný (neadekvátny) tlak na dopĺňanie náležitostí ich procesných úkonov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu (R 46/2000)" (NS SR, sp. zn. 9 Cdo 7/2021; podobne IV. ÚS 318/2018, II. ÚS 135/04, II. ÚS 435/2014).

V otázke formálnych náležitostí procesných úkonov na jednej strane platí, že „nemožno spochybňovať význam formalít a podmienok konania, ktoré musia byť dodržané v konaní pred súdmi“ (III. ÚS 269/2022 a tam citovaná judikatúra III. ÚS 194/2012 alebo ÚS ČR, IV. ÚS 281/04, III. ÚS 2373/21).

Na druhej strane tiež platí, že tieto „obmedzenia a ich výklad nemôžu neprimeraným spôsobom obmedziť jednotlivca v prístupe k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by právo na prístup k súdu bolo spochybnené vo svojej podstate“ (III. ÚS 269/2022).

Pravda je teda niekde uprostred – treba sa vyhnúť prehnanému formalizmu, ale aj prehnanej pružnosti (III. ÚS 269/2022, a tam citovaná judikatúra ÚS ČR, III. ÚS 2373/21; ESĽP, Walchli proti Francúzsku, č. 35787/03).

A niekde v tomto strede medzi rigidným formalizmom a bezbrehou pružnosťou je na Slovensku množstvo rozkošatených diskusií o otázkach, ktoré síce vôbec nesúvisia s meritom sporu, ale napriek tomu determinujú, či o tomto merite bude rozhodnuté.

Nová vlna týchto otázok prišla pred pár rokmi s elektronizáciou súdnictva. Desaťročia, resp. možno aj stáročia ustálená forma bežných procesných úkonov (ako podpísanie podania, jeho vloženie do obálky a podanie na poštu) sa zrazu od základov zmenila. Elektronizácia súdnictva mala všetkým zúčastneným zjednodušiť prácu a odbremeniť ich od zbytočných úkonov. A to sa v mnohých aspektoch nepochybne aj podarilo (napr. nahliadanie do elektronického súdneho spisu a mnoho ďalších príkladov). Okrem toho však elektronizácia justície vyvolala aj otázky, ktoré by som si pred 10 rokmi ani nevedel predstaviť.

Nie je možné všetky tieto otázky a diskusie zhrnúť na jednom mieste. Dovolím si však na ďalšiu diskusiu ponúknuť zopár príkladov.

Trampoty s plnomocenstvom

Raz som sa kolegov advokátov v jednej európskej krajine pýtal, ako súdu preukazujú svoje oprávnenie zastupovať klienta. Prekvapene sa na mňa pozreli a odpovedali, že sú predsa advokáti regulovaní komorou, nikdy by im nenapadlo konať za klienta bez riadneho oprávnenia, lebo by prišli o advokátsku licenciu, a tým pádom ani súdy nebazírujú na formálnych požiadavkách plnomocenstva.

Išlo o priateľský rozhovor a nikdy som neoveroval, ako to v danej krajine v skutočnosti funguje. Nemám ilúzie o tom, že každá krajina má svoje špecifiká. Na Slovensku je jedným z týchto špecifík košatá diskusia, judikatúra a prax týkajúca sa formálnych náležitostí plnomocenstiev.

Jedna z diskutovaných otázok bola, či plnomocenstvo musí byť výslovne prijaté advokátom. Podľa niektorých názorov plnomocenstvo bez výslovného prijatia advokátom nie je dostatočné. Ako keby mohla existovať pochybnosť o tom, či advokát, ktorý voči súdu za klienta realizuje procesné úkony, plnomocenstvo od daného klienta prijal alebo neprijal.

Táto otázka bola v judikatúre vyriešená. Podľa ústavného súdu skutočnosť, že plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon neobsahuje explicitný prejav vôle advokáta o prijatí plnomocenstva, nepredstavuje prekážku na rozhodovanie o kasačnej sťažnosti podanej týmto advokátom (I. ÚS 117/2021; rovnako NSS SR, sp. zn. 4 Sžrk/7/2020).

Osobitnou kategóriou je plnomocenstvo na podanie dovolanie, kde formálne nedostatky tiež v niektorých prípadoch viedli k odmietnutiu (NS SR, 4 Obdo 80/2018). Historicky sa presadzoval názor, že plnomocenstvo musí výslovne obsahovať oprávnenie na podanie dovolania. Podľa tohto výkladu je plnomocenstvo udelené na „celé konanie“ nedostatočné (NS SR, sp. zn. 4 Obdo 7/2017), pretože konanie sa odvolacím rozhodnutím právoplatne končí a podanie dovolania tak už nespadá pod predmet tohto plnomocenstva.

Tento názor bol v judikatúre prekonaný. Podľa ústavného súdu postačuje na podanie dovolania plnomocenstvo udelené na „podávanie opravných prostriedkov“, bez výslovnej zmienky o dovolacom konaní. Opačný výklad by podľa ústavného súdu „hraničil s právnym formalizmom na úkor ochrany práv sporových strán“ (II. ÚS 348/2020, publikované v Zb.ÚS 36/2020; podobne IV. ÚS 651/2021).

Naďalej však zrejme platí, že neprípustné je udelenie plnomocenstva až po podaní dovolania (NS SR, sp. zn. 4 Cdo 160/2017).

Trampoty s autorizovanou konverziou plnomocenstva

K všeobecným trampotám s plnomocenstvami sa s príchodom elektronizácie pridali aj osobitné trampoty týkajúce sa konkrétnej elektronickej formy, v ktorej musí byť plnomocenstvo predložené.

Od počiatku elektronizácie bola jedným z častých dôvodov odmietnutia podaní absencia zaručenej konverzie plnomocenstva (všeobecne k autorizovanej konverzii FRIEDRICH, M. Zaručená konverzia a advokáti. Bulletin Slovenskej advokácie. č. 1-2/2019, s. 33). Táto prax sa odvolávala na rozhodnutia z času pred elektronizáciou, podľa ktorých sa splnomocnenie musí predložiť ako originál, nie ako fotokópia (NS SR, sp. zn. 4 Sži 35/2014).

Tento problém sa osobitne prejavil v exekučnom konaní, konkrétne návrhoch na exekúciu. Súdy sa pritom opierali o § 48 ods. 6 EP, ktorý explicitne vyžaduje autorizovanú konverziu exekučného titulu a verejných listín, nie však plnomocenstva. Ako protiargument sa uvádzal § 82l ods. 4 zákona o súdoch, podľa ktorého „prílohy podaní vyhotovené v listinnej podobe možno súdu doručiť v elektronickej podobe tak, že sa prevedú do elektronickej podoby a pripoja sa k elektronickému podaniu, ktoré je autorizované účastníkom konania, stranou v konaní alebo ich zástupcom; autorizácia takto vyhotovených elektronických dokumentov sa nevyžaduje a ustanovenia osobitného predpisu42g) o zaručenej konverzii sa nepoužijú.“ Teda inými slovami, podľa tohto ustanovenia postačí obyčajný scan príloh podania, nie je potrebné predložiť zaručenú konverziu (ČENTÍK, T. Elektronizácia výkonu advokácie: Je potrebné zaručene konvertovať splnomocnenie? Ulpianus, 13.2.2019). V konečnom dôsledku sa však presadil formalistickejší výklad, ktorý obstál aj v ústavnom prieskume (II. ÚS 231/2018, IV. ÚS 342/2018).

Na základe tohto dôvodu ústavný súd odmietal aj ústavné sťažnosti, ku ktorým bol priložený scan listinného plnomocenstva bez vykonania zaručenej konverzie (III. ÚS 422/2018, II. ÚS 499/2018, II. ÚS 363/2018,III. ÚS 308/2018; podobne I. ÚS 321/2018, hoci tu išlo o jeden z viacerých dôvodov odmietnutia). Tomáš Čentík v tejto súvislosti kritizoval, že nedošlo k aplikácii § 10 ods. 2 Spravovacieho a rokovacieho poriadku Ústavného súdu SR (č. 114/1993 Z. z., medzitým už zrušený), podľa ktorého mal spravodajca navrhovateľa vyzvať na odstránenie nedostatkov a neúplnosti návrhu (ČENTÍK, T. Elektronizácia výkonu advokácie: Je potrebné zaručene konvertovať splnomocnenie? Ulpianus, 13.2.2019). Ústavný súd sa opieral o svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nie je povinný nedostatok v zákonom predpísaných náležitostiach odstraňovať z úradnej povinnosti (IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, citované podľa I. ÚS 321/2018).

V daňovom konaní ústavný súd zdôraznil, že čl. 46 ústavy vyžaduje, aby procesné predpisy umožňovali odstrániť nedostatky brániace praktickému uplatneniu procesných práv. Orgán verejnej moci by teda mal účastníkovi poskytnúť reálnu možnosť odstrániť nedostatky právne formalizovaného aktu nevyhnutného pre začatie alebo pokračovanie v konaní. Inými slovami, daňovník by mal možnosť doložiť plnomocenstvo aj po uplynutí lehoty na odvolanie (II. ÚS 16/2015; k odstraňovaniu nedostatku spočívajúcemu v nepriložení plnomocenstva v trestnom konaní viď. ÚS ČR, II. ÚS 1445/21).

Trampoty s podpisovaním podaní

V začiatkoch elektronizácie súdnictva dochádzalo k viacerým nepochopeniam a z toho vyplývajúcim chybám aj v súvislosti s elektronickým podpisovaním, teda autorizáciou podaní. Ako píše Fero Sedlačko, niektorí advokáti si zrejme zamieňali autentifikáciu s autorizáciou a tak mylne vychádzali z predpokladu, že prihlásenie sa do ich elektronickej schránky je bez ďalšieho spojené s autorizáciou všetkých elektronických podaní, ktoré následne z elektronickej schránky odošlú na súd (SEDLAČKO, F. Odozva judikatúry na elektronizáciu výkonu advokácie. Bulletin Slovenskej advokácie, č. 10/2020, s. 8).

Ústavný súd judikoval, že ak žaloba nebola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom, išlo o ústavne konformný dôvod na jej odmietnutie (I. ÚS 521/2019, publikované v Zb.ÚS pod 64/2019). V danej veci podpisujúci domnele využil funkciu pre autorizáciu elektronického podania podľa § 23 ods. 1 písm. a) bodu 2 zákona o e-Governmente (ZEG); táto funkcia však v danom čase na Ústrednom portáli verejnej správy nebola poskytovaná. Podobne išlo aj o dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti (III. ÚS 422/2018).

S nekompromisným postojom sa stretol aj advokát, ktorý podal odvolanie tak, že cez Ústredný portál verejnej správy podal elektronickú správu o predložení odvolania. Táto správa bola riadne autorizovaná kvalifikovaným elektronickým podpisom. K nej priložil ako prílohu „wordovskú“ verziu odvolania, ktorú nepodpísal („wordovské“ dokumenty cez portál ani nie je možné podpísať). Odvolací súd vrátil spis súdu prvej inštancie, aby vyzval odvolateľa na doplnenie podpisu odvolania. Advokát vadu odstránil a odvolací súd sa odvolaním riadne zaoberal a vyhovel mu. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu však neúspešná strana podala ústavnú sťažnosť a ústavný súd rozhodnutie zrušil, pretože odvolací súd nemal na odvolanie vôbec prihliadať (II. ÚS 442/2021; SEDLAČKO, F. Elektronické podpisovanie podania vo veci samej. Bulletin Slovenskej advokácie, č. 4/2022, s. 6; podobný postup prešiel ústavným prieskumom aj vo veci I. ÚS 223/2021).

Jedno z praktických riešení naznačil najvyšší súd vo veci pod sp. zn. 3 Cdo 105/2019. Podanie urobené do elektronickej podateľne, ktoré nie je autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom, sa ešte stále považuje aspoň za „bežné“ elektronické podanie v zmysle § 125 ods. 1 CSP. Ak sa teda doplní písomne do 10 dní, je lehota zachovaná. Toto je však samozrejme riešením len v prípade, ak si advokát danú chybu uvedomí v priebehu niekoľkých dní.

Len pre úplnosť možno dodať, že ak podanie autorizuje advokát, je irelevantné, či podanie autorizuje občianskym preukazom alebo mandátnym certifikátom. „Autorizácia „nemandátnym“ kvalifikovaným certifikátom nesmie byť orgánom verejnej moci odmietnutá z dôvodu, že na vnútroštátnej úrovni sa požadujú nepovinné atribúty kvalifikovaného certifikátu [...]. [Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci,] si môže zvoliť, či elektronický dokument alebo podanie autorizuje prostredníctvom svojho kvalifikovaného certifikátu vydaného napríklad s eID, alebo si zvolí mandátny certifikát. Oba druhy autorizácie musia byť orgánmi verejnej moci akceptované, pretože sú rovnocenné“ (FRIEDRICH, M., SEMANOVÁ, M. Vybrané aspekty elektronického podpisovania a elektronickej kontraktácie. 1. časť. Elektronické podpisovanie. Bulletin Slovenskej advokácie, č. 9-10/2022, s. 13).

Na druhej strane možno nájsť aj rozhodnutia, ktoré sa k splneniu formálnych náležitostí stavajú miernejšie a k stranám konania ústretovejšie. Tak napr. v situácii, kedy okresný súd len na základe technickej poruchy elektronického systému odmietol sťažnosť pre neplatný elektronický podpis. Ústavný súd konštatoval, že okresný súd v drvivej časti konania s právnym zástupcom sťažovateľky komunikoval a ten nemal najmenší dôvod pochybovať, že jeho zastupovanie ako advokáta nie je procesne problematické. Keďže odmietnutie sťažnosti bolo založené na technickom nedostatku podpisu, nie teda obsahu listiny, ktorej sa podpis týkal, a keďže nešlo o chýbajúci podpis, ale o podpis technicky nezvládnutý v konkrétnej záležitosti, ústavný súd konštatoval porušenie procesných práv a rozhodnutie okresného súdu zrušil (III. ÚS 564/2021).

Trampoty s autorizáciou podaní koncipientmi

Veľké trampoty spôsobila otázka, či podanie musí byť elektronicky podpísané advokátom, alebo postačí podpis koncipientom, a to osobitne v konaniach s obligatórnym advokátskym zastúpením (SEDLAČKO, F. Odozva judikatúry na elektronizáciu výkonu advokácie. Bulletin Slovenskej advokácie, č. 10/2020, s. 8).

V niektorých prípadoch advokát tvrdil, že dovolanie bolo ním spísané, avšak autorizované a podané bolo advokátskym koncipientom. V týchto prípadoch mal najvyšší súd tendenciu dovolanie odmietnuť (sp. zn. 5 Obdo 24/2019, 3 Obdo 96/2019, 1 Obdo 45/2018). Argumentácia sa okrem iného opierala aj o judikát R 78/2018 (NS SR, sp. zn. 3 Oboer 42/2017), podľa ktorého skutočnosť, že dovolanie bolo spísané a podpísané advokátskym koncipientom, predstavuje neodstrániteľnú podmienku prípustnosti dovolania (v danej veci však nešlo o otázku elektronického podpisovania). Ústavný súd tento postup považoval za ústavne konformný (I. ÚS 484/2019, bod 32), aj keď v konkrétnej veci uznesenie najvyššieho zrušil, pretože identita podpisujúceho nebola dostatočne preukázaná. Túto líniu potvrdil aj judikát R 49/2020 (NS SR, sp. zn. 3 Obdo 96/2019), podľa ktorého „ak bolo dovolanie podané elektronickými prostriedkami autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom advokátskeho koncipienta, nie je splnená zákonná podmienka spísania a podpísania dovolania advokátom v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 C. s. p. Tento nedostatok dovolania nemožno po uplynutí lehoty na podanie dovolania odstrániť a má za následok odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. e) C. s. p.“ Podobne aj v rámci konania o ústavnej sťažnosti bol kvalifikovaný elektronický podpis koncipienta, hoci nascanovaná sťažnosť bola podpísaná advokátom, jedným z dôvodov na odmietnutie ústavnej sťažnosti (I. ÚS 321/2018).

Relatívne ustálenú judikatúru k dovolaniam podpísaným koncipientom nabúralo aktuálne rozhodnutie ústavného súdu, o ktorom už bola reč tu (III. ÚS 269/2022; podobné rozhodnutie vo vzťahu ku konaniu koncipienta, avšak nie v kontexte dovolania aj III. ÚS 63/2022). Ústavný súd v tejto veci označil názory vyjadrené v judikátoch R 78/2018 aj R 49/2020 za ústavne neudržateľné. Podľa ústavného súdu „by bolo príliš formalistické uzavrieť, že [ § 429 ods. 1 CSP] treba vykladať tak, že advokát je výlučná osoba oprávnená dovolanie spísať a nemôže to za neho urobiť jeho advokátsky koncipient. [...] Koncipient môže zastúpiť advokáta aj pri podaní dovolania, čo v tomto konkrétnom prípade znamená oprávnenie koncipientky elektronicky podpísať a elektronicky podať dovolanie, ak je na to splnomocnená.“

Podľa ústavného súdu „splnomocnenie udelené advokátskej koncipientke elektronicky prostredníctvom funkcie portálu slovensko.sk na účely vstupu a disponovania s elektronickou schránkou advokátky pokrýva aj úkon podpísania elektronickej správy kvalifikovaným elektronickým podpisom, podpísania dovolania kvalifikovaným elektronickým podpisom a úkon ich odoslania súdu [podobne] ako keď advokát splnomocní svojho koncipienta či iného administratívneho zamestnanca na čisto administratívne úkony ako preberanie a otváranie poštových zásielok či ukladanie listinných podaní advokáta do poštových obálok.“

Ústavný súd ďalej argumentoval, že „elektronická doba sa má spájať s uľahčením komunikačných procesov“, čo výklad najvyššieho súdu popiera, a popiera aj „skutočnú vôľu [...] sťažovateľa dať sa pri podaní dovolania zastúpiť advokátom a skutočnú vôľu advokáta v mene sťažovateľa podať dovolanie, ktoré na základe jeho splnomocnenia podpíše a elektronicky odošle jeho koncipientka.“

Na všeobecnej úrovni ústavný súd zdôraznil, že pri posudzovaní „určitých formálnych podmienok [sa má] vždy zohľadniť, či procesná strana naplnila účel, ktorý sleduje konkrétna procesná norma. Bezpodmienečné trvanie na splnení určitých podmienok bez zohľadnenia toho, či bol naplnený účel danej normy, môže viesť k odopretiu práva na prístup k súdu.“ A že „slovenské všeobecné súdnictvo sa svojím formalizmom vzďaľuje nielen racionálnej interpretácii prostriedkov elektronickej doby, ale aj príbuzným právnym kultúram [s odkazom na ÚS ČR, Plsn 1/2015].“

Uvidíme, či sa toto stane novou líniou ústavného súdu alebo sa presadí doterajší výklad.

Trampoty s dodržaním lehoty

Určité spory spôsobila aj otázka, ktorý moment sa v prípade elektronického podávania považuje za relevantný z hľadiska dodržania lehoty. Bolo ustálené, že za relevantný moment sa považuje odoslanie elektronického podania (posledná veta § 25 ods. 1 ZEG), pretože strane nemôže byť na ťarchu následný prenos dát z portálu na určený súd (NS SR, sp. zn. 3 Cdo 105/2019; podobne NS SR, sp. zn. 5 Cdo 12/2018, publikované ako ZSP 51/2019). Podobne aj v inom prípade, kedy prihláška pohľadávok do reštrukturalizácie nebola doručená včas z dôvodu chyby na strane Ústredného portálu verejnej správy, je neprípustné na takúto prihlášku neprihliadať (IV. ÚS 25/2020).

To však neplatí v prípade podania emailom, ktorý nespadá pod ZEG a teda musí byť podľa § 121 ods. 5 CSP súdu v rámci lehoty skutočne doručená nielen odoslaná z emailovej schránky odosielateľa (IV. ÚS 115/2020; podobne ÚS ČR, Pl.ÚS-st. 53/21).

Každopádne platí, že všeobecný súd musí mať záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný „mimo rozumných pochybností“, v opačnom prípade musí vychádzať z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol a odmietnutie opravného prostriedku tak nie je ústavne konformné (III. ÚS 479/2018 a tam citovaná judikatúra).

Trampoty s formulármi

Problémy v praxi spôsobovali aj formuláre na Ústrednom portáli verejnej správy. V jednom prípade strana využila na prihlásenie pohľadávok do reštrukturalizácie elektronický formulár na portáli slovensko.sk. Okresný súd na prihlášku neprihliadol, pretože formulár nespĺňal náležitosti tlačiva podľa vyhlášky. V tomto prípade ústavný súd konštatoval porušenie základných práv. Argumentoval, že ak štát vytvoril portál slovensko.sk, sú orgány verejnej moci povinné akceptovať komunikáciu prostredníctvom portálu, ako aj formuláre, ktoré sú tam k dispozícii (IV. ÚS 25/2020; predtým II. ÚS 100/2019, Zb.ÚS 25/2019).

Záver

Ako bolo uvedené v úvode, súdy by mali primárne rozhodovať spory, nie zbavovať sa ich „cez rôzne arbitrárne procedurálne rituály“ (NS SR, sp. zn. 9 Cdo 7/2021; podobne IV. ÚS 318/2018, II. ÚS 135/04, II. ÚS 435/2014). Na druhej strane určitá miera formalizmu k súdnemu konaniu patrí.

Ak určitá požiadavka jasne a predvídateľné vyplýva z právnej úpravy (napr. požiadavky na plnomocenstvo na konanie pred ústavným súdom podľa § 43 ods. 3 ZoÚS), nejde o arbitrárnosť (aj keď de lege ferenda možno o potrebnosti tejto požiadavky diskutovať).

Niektoré požiadavky sú zjavne arbitrárne, ako napr. požiadavka na výslovnú akceptáciu plnomocenstva advokátom, ktorá popiera doktrinálne chápania plnomocenstva (verzus dohody o plnomocenstve), aj rozumný a bežný priebeh veci (advokát predsa akceptáciu prejavil najneskôr realizáciou procesného úkonu).

Niektoré požiadavky hraničia vo vzťahu občana a štátu takmer až s „naschválom“, ako napr. odmietnutie formulára, ktoré štát sám pripravil.

V niektorých prípadoch si možno predstaviť dobré argumenty v prospech ústretovejšieho výkladu. Ak napr. bola riadne autorizovaná sprievodná správa podaná cez portál slovensko.sk, dalo by sa neautorizované odvolanie v prílohe vykladať ako inkorporované odkazom (podobne ako napr. geometrický plán priložený k žalobe a predstavujúci súčasť petitu, ktorý tiež spravidla nebude samostatne podpísaný).

V iných prípadoch sa formalistický výklad javí ako správny (napr. trvanie na riadnom autorizovaní podania).

Každopádne ma po prečítaní všetkých súdnych rozhodnutí a článkov použitých v tomto blogu napĺňa veľký smútok, koľko času, atramentu a intelektuálnej energie všetci zúčastnení – sudcovia, advokáti, akademici – spotrebovali na otázky, ktoré vôbec nesúvisia s meritom toho, čo by sme mali riešiť.

Snáď mi kolega Martin Friedrich prepáči, keď jeho diskusný príspevok z diskusie k nálezu III. ÚS 269/2022 začatej tu presuniem do tohto vlákna. Diskusia vo vlákne o dovolaní už je asi najviac "nabobtnanou" diskusiou na tomto blogu, tak by som otázky elektronizácie justície rád presunul do tohto vlákna.

Martin Friedrich, 18. 01. 2023 v 10:40 - AD III. ÚS 269/2022

Pozrel som si toto rozhodnutie a vyrušuje ma na ňom jedna podstatná vec - stotožnenie zriadenie prístupu k schránke s udelením splnomocnenia na zastupovanie majiteľa elektronickej schránky.

Nesúhlasím s prezentovaným názorom, že osobe s úplným prístupom k elektronickej schránke automaticky vzniklo oprávnenie zastupovať majiteľa schránky a autorizovať jeho podaním svojím vlastným KEP ako splnomocnenec majiteľa schránky. To, že je to technicky možné a z pragmatického hľadiska vhodná, aby iná osoba autorizovala podania v schránke, ktorá jej nepatrí, ešte samo o sebe neznamená, že osoba s oprávnením na prístup k schránke môže konať v mene majiteľa schránky.

ZoeGov nikde a nikdy s takouto možnosťou nepočítal. Len preto, že ZoeGov bližšie nedefinuje pojem "disponovanie s elektronickou schránkou", nesúhlasím s tým, že je možné automaticky z toho vyvodiť záver „že udelenie oprávnenia advokátkou na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je jej právnym úkonom, ktorým vedome a cielene splnomocnila svoju koncipientku na tieto úkony“. Navyše v tomto prípade absentovalo aj poverenie udelené koncipientke v zmysle ZoA: „18. V o veci sťažovateľa však koncipientka nebola advokátkou splnomocnená osobitným splnomocnením či poverením na podpísanie dovolania sťažovateľa. Advokátka svoju koncipientku splnomocnila na prístup a dispozíciu s jej elektronickou schránkou.“

Nie je podľa mňa prijateľné, aby udelenie oprávnenia na disponovanie s elektronickou schránkou advokátskemu koncipientovi automaticky nahrádzalo aj udelenie poverenia na vykonanie úkonu podľa ZoA.

V tejto súvislosti nerozumiem výkladu, ktorý ÚS použil v súvislosti s § 16 ods. 2 ZoA. Na jednej strane totiž ústavný súd akceptoval, že advokát môže koncipienta splnomocniť len na jednotlivé úkony (odsek 14 nálezu), no následne ústavný súd zmenil argumentáciu a stotožnil udelenie oprávnenia na prístup k schránke so splnomocnením na zastupovanie. Avšak poverenie podľa ZoA sa nerovná splnomocneniu. Alebo inak povedané, advokát môže koncipientovi udeliť poverenie len na vykonanie jednotlivého úkonu v rámci poskytovania právnych služieb. Následne sa koncipient preukazuje týmto poverením. Ako je možné z udelenie oprávnenia na disponovanie s elektronickou schránkou možné vyčítať, že advokát udelil zároveň poverenie vykonanie úkonu právnej služby, ktorým bola na autorizácia elektronického podania, ktorým bolo dovolanie?

Osobitne v tomto odkazujem aj na doktrinálny výklad k zákonu o advokácii, podľa ktorého § 16 ods. 2 ZoA „na rozdiel od predchádzajúceho odseku umožňuje advokátovi zastúpenie len pri jednotlivých úkonoch“ (MULARČÍK, Ondrej. § 16 [Zastúpenie iným advokátom, koncipientom a odborným zamestnancom]. In: OLEJ, Jozef, KALATA, Peter, KERECMAN, Peter a kol. Zákon o advokácii. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2013, ISBN 978-80-89603-11-4.). Pokiaľ splnomocnenie a poverenie nie sú obsahovo totožné pojmy, je nesprávny záver ústavného súdu, podľa ktorého „Oprávnenie podľa § 13 ods. 4 písm. g) zákona o e-governmente je tak splnomocnením na prístup a dispozíciu s elektronickou schránkou, ktoré zahŕňa aj právo zástupcu na prijímanie, podpisovanie, odosielanie správ, príp. na iné úkony, ktoré spadajú do pojmu disponovať s elektronickou schránkou. V opačnom prípade by nemalo oprávnenie podľa § 13 ods. 4 žiadny praktický význam“ (odsek 22 nálezu) .

Ústavný súd v odseku 17 znižuje význam pojmu autorizácia podľa ZoeGov, keď uvádza: „Elektronické podpísanie a odoslanie dovolania je len technickým úkonom.“ Toto konštatovanie je však v rozpore s § 3 písm. o) ZoeGov, v zmysle ktorého autorizácia úkonu predstavuje „vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu a s vykonaním tohto právneho úkonu“. Podľa § 23 ods. 2 ZoeGov „uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie, ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala.“ Autorizácia právneho úkonu podľa ZoeGov tak v žiadnom prípade nie je len technickým úkonom. Práve naopak, autorizácia právne úkonu predstavuje jednoznačné zachytenie vôle osoby elektronicky podpísať daný elektronický dokument a vyjadrenie súhlasu s obsahom tohto dokumentu.

Pokiaľ autorizácia dovolania má zachytiť vôľu advokáta, v mene ktorého koná koncipient, je nevyhnutné, aby súčasťou podania autorizovaného koncipientom bolo aj jeho poverenie na vykonanie tohto úkonu. V opačnom prípade elektronické podanie zachytáva len vôľu koncipienta bez toho, aby sa koncipient preukázal oprávnením konať za advokáta v mene svojho klienta.

V procese udeľovania oprávnenia na prístup k schránke sa majiteľ elektronickej schránky rozhoduje, či udelí úplný alebo čiastočný prístup k elektronickej schránke.

Ako to vyplýva z informácií zverejnených na slovensko.sk (https://www.slovensko.sk/sk/oznamy/detail/_udelte-pristup-do-e-schranky-a):

„Pri úplnom prístupe umožníte vybranej osobe narábať so všetkými priečinkami vo vašej elektronickej schránke, správy bude vedieť čítať, mazať, presúvať a nahrávať, ďalej vytvárať a mazať vytvorené priečinky a nastavovať v nich pravidlá na ukladanie správ

Pri čiastočnom prístupe môžete oprávnenia vybranej osoby obmedziť a následne bližšie špecifikovať, ak si želáte, aby mala určitá osoba (napríklad asistent vo firme) prístup iba k niektorým správam v podpriečinkoch alebo mohla vykonávať len niektoré úkony, napr. aby mohla správy čítať a presúvať, ale nemohla ich preberať, mazať a podobne.“

Pojem disponovanie s elektronickou schránkou je pojmom definujúcim "technické úkony" vykonávané pri práci s elektronickou schránkou. To je skutočný význam pojmu disponovanie s elektronickou schránkou.

Ďakujem veľmi pekne za reakciu.

Osobne si myslím, že otázka nemusí stáť len tak, či postup daného advokáta bol technicky v absolútnom súlade so ZEG, ani či výklad ZEG zo strany ústavného súdu v tejto konkrétnej kauze možno zovšeobecniť aj na iné typy úkonov z elektronickej schránky.

Otázku vnímam skôr tak, či v situácii, kedy sa strana obracia na súd so žiadosťou o vyriešenie určitého problému a keď nie je žiadna pochybnosť, že podanie daného procesného úkonu bolo v súlade s vôľou strany aj jej advokáta, je správne, aby súd tento problém meritórne neriešil a podanie odmietol na základe technicky nesprávneho postupu, ktorý však nijako nespochybňuje skutočnú vôľu strany aj jej advokáta.

Nemyslím si, že táto otázka má jednoznačnú odpoveď. Ako som písal, súdne konanie sa vždy vyznačuje istou mierou formalizmu, ktorý nie je nevyhnutne samoúčelný a slúži aj ako ochrana pred zneužitím.

Otázka teda stojí tak, či v prípade opísanom v danom náleze bola miera formalizmu, ktorú najvyšší súd aplikoval potrebná alebo išlo o zbytočné odopretie prístupu k súdu.

Inými slovami, asi sa zhodneme, že povinné advokátske zastúpenie je určitým obmedzením práva na prístup súdu. Asi sa tiež zhodneme, že toto obmedzenie je zrejme ústavne konformné, keďže sleduje legitímny cieľ (efektivita dovolacieho konania) a na dosiahnutie tohto cieľa nie je neprimerané.

Otázku nastolenú III. senátom vnímam nasledovne: Je ústavne konformný taký výklad povinného advokátskeho zastúpenia, ktorý strane odoprie právo na prejednanie jej dovolania len z dôvodu, že podanie autorizoval koncipient, hoci je nesporné, že strana riadne splnomocnila advokáta, advokát dovolanie spísal (resp. ho pod jeho vedením a na jeho zodpovednosť spísal koncipient – kto ťukal do klávesnice aj tak nie je možné preukázať, ani keby ho autorizoval advokát), v niektorých prípadoch advokát vytlačenú verziu dovolania dokonca aj podpísal, akurát autorizáciu urobil koncipient?

Nehovorím, že odpoveď na túto otázku je jednozačná. Ale pri takto položenej otázke rozumiem, prečo mal III. senát tendenciu prikloniť sa k reštriktívnemu výkladu tohto obmedzenia práva na prístup súdu, aj keď možno na úkor nie úplne technicky presného výkladu ZEG.

Vyžaduje sa poverenie pre koncipienta podľa ZoA v písomnej forme, alebo postačuje ústne, alebo stačí len faktické schválenie úkonu?

Ďakujem!

1. Rozmýšľal som nad tým, že splnomlocnenie/poverenie nemusíme stotožňovať s podaním a nemusia mať rovnakú formu: napríklad splnomocnenie ústne prednesom do zápisnice by asi obstálo.

2. Tiež použitý príklad: ak advokát spíše (a podpíše) dovolanie a koncipient ho doručí do podateľne, na to zrejme netreba písomné poverenie pre koncipienta (nie som advokát, preto som sa pýta).

3. Ak by sa ten príklad dal analogicky použiť pre elektronickú schránku a koncipient by oskenoval (konvertoval) riadne dovolanie a poslal ho, potom sú všetky formálne náležitosti dodržané.

4. Problém by nebol zrejme vo formalizme, ale v preukázaní, že forma bola dodržaná, resp. či má súd odstraňovať pochybnosti, ak nejaké má.

5. Nemám na všetko odpoveď, len som nad tým uvažoval.

6. Ďakujem za zaujímavú debatu.

Igor M.

Z čoho vyplýva, že poverenie udelené koncipientovi musí byť písomné?
Chápem, že podľa § 92 ods. 1 CSP musí byť splnomocnenie udelené zástupcovi v písomnej forme. Ale vzťahuje sa toto aj na poverenie koncipienta?
Poverenie zamestnanca nie je to isté ako splnomocnenie (NS SR, sp. zn. 10 Asan/6/2018, citované tu ). Aj v hmotnom práve je rozdiel medzi splnomocnením v zmysle § 31 a nasl. OZ a konaním zamestnanca za podnikateľa v zmysle § 15 OBZ). A menej prísne požiadavky na formu poverenia koncipienta by dávali zmysel aj z toho hľadiska, že je podstatne menšie riziko zneužitia – teda asi si možno predstaviť, že niekto by sa neoprávnene vydával za splnomocnenca určitej osoby, zatiaľ čo riziko, že koncipient riadne splnomocneného advokáta bude svojvoľne konať za klienta úkony v rozpore s jeho záujmom je asi značne hypotetické. Ustanovenie § 92 ods. 1 CSP jasne vyžaduje písomnú formu, ale § 16 ods. 2 ZoA takúto požiadavku neobsahuje. Mohol by byť § 16 ods. 2 ZoA v tomto smere špeciálnou normou?
Nespochybňujem, že v ideálnom prípade by bolo vhodné mať aj poverenie v písomnej forme. Otázka však stojí tak, či by následkom nedodržania ideálneho postupu malo byť odopretie meritórneho rozhodnutia o opravnom prostriedku, na ktoré mala strana inak nárok.
Alebo inými slovami – ako som písal vyššie, niektoré formálne požiadavky jasne vyplývajú z právnej úpravy (napr. § 43 ods. 3 ZoÚS) a tieto sú jasné. Ak však z právnych predpisov jasne nevyplývajú, je potrebné v rámci výkladu nejasnej úpravy prihliadať aj na širší kontext – aspoň takto chápem nález III. senátu.
Takže preto by sme mali najprv vyriešiť otázku, ktorá v zákone jasne formulovaná požiadavka bola v danom prípade porušená.

Rozumiem – hovoríš teda, že výklad podústavného práva (najmä ustanovení ZEG a ZoA) v odôvodnení nálezu je nesprávny. Smeruje Tvoj nesúhlas len k odôvodneniu (resp. tejto časti odôvodnenia) nálezu alebo aj k výroku? Alebo inak položená otázka – je podľa Teba postup najvyššieho súdu správny?

Pre mňa stojí otázka nasledovne: Zákon ustanovuje odmietnutie ako následok nesplnenia podmienok podľa § 429 CSP. Toto ustanovenie požaduje, aby bol dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom a aby bolo dovolanie spísané advokátom. Splnenie prvej podmienky nie je sporné – dovolateľ bol skutočne zastúpený advokátom. Splnenie druhej podmienky je rovnako sporné alebo nesporné ako v akomkoľvek inom prípade, keďže nemožno preukázať, či dovolanie spísal advokát alebo ho spísal pod jeho vedením a na jeho zodpovednosť koncipient. V jednom prípade citovanom vyššie advokát vytlačenú verziu podania podpísal, len autorizáciu urobil koncipient.

Otázka teda je, kde je jednoznačné porušenie § 429 CSP, ktoré by malo bez ďalšieho podľa § 447 písm. e) viesť k odmietnutiu.

Otázka, či koncipient mal mať písomné poverenie, je tiež relevantnou otázkou ( § 16 ZoA to výslovne nevyžaduje, § 15 OBZ tiež nie, § 9 ZP explicitne upravuje úkony v pracovnoprávnych vzťahoch). Ale nie je to podmienka § 429 CSP, ktorá má podľa zákona za následok odmietnutie dovolania.

Preto by som diskusiu rád posunul ďalej od konkrétneho výkladu ZEG v náleze, smerom k všeobecnej otázke, či prax najvyššieho súdu v tejto otázke bola správna.

K nastolenej všeobecnej otázke - Ústavný súd ČR vo veci I. ÚS 2822/13:

Imanentní součástí práva na spravedlivý proces je právo na přístup k soudu. Ústavní soud v minulosti vyložil, že je úkolem soudce v podmínkách materiálního právního státu nalézt řešení, které by zajišťovalo maximální realizaci základních práv účastníků sporu, a není-li to možné, rozhodnout v souladu s obecnou ideou spravedlnosti, resp. dle obecného přirozenoprávního principu. Formalistický přístup k právu vede k narušení principů ochrany důvěry v právo, právní jistoty a předvídatelnosti jakožto atributů právního státu.

Ďakujem. Ja by som to formuloval nasledovne. Máme zákonnú normu ( § 429 CSP), ktorá vyžaduje „spísanie“ dovolania advokátom. Naplnenie hypotézy tejto normy sa však veľmi ťažko preukazuje (nie je to nemožné, ale asi sa nikomu nechce vykonávať dôkazy o tom, kto dovolanie skutočne spísal). Tak najvyšší súd v rámci interpretácie tejto normy namiesto aktu spísania prihliada na akt podpísania (resp. v elektronickom svete akt autorizácie). A pri absencii podpisu advokátom aplikuje sankciu spočívajúcu v odmietnutí dovolania.

Nehovorím, že táto interpretácia je arbitrárna a že k nej nemožno dospieť na základe uznávaných interpretačných postupov.

Záver ústavného súdu však vnímam tak, že v rámci interpretácie tejto normy je potrebné prihliadať aj na to, že táto norma je obmedzením základného práva na prístup súdu. V prípade pochybností by sa tak interpretácia mala prikloniť k výkladu, ktorý je voči základnému právu ústretovejší alebo šetrnejší.

Citátu v prvom odseku môjho postu (NS SR, sp. zn. 9 Cdo 7/2021; podobne IV. ÚS 318/2018, II. ÚS 135/04, II. ÚS 435/2014) teda rozumiem nasledovne: Ak obmedzenie práva na prístup súdu má jednoznačnú oporu v zákone, treba ho samozrejme rešpektovať (to vyplýva aj z čl. 51 ods. 1 ústavy). Ak takáto jednoznačná opora v zákone neexistuje, nemala by ho aplikačná prax dotvárať a pri výklade nejasných zákonných ustanovení by mala v prípade pochybností prijať výklad, ktorý je ústretovejší voči základnému právu.

Ďakujem Jurajovi za dobré zhrnutie.

1. Existuje zrejme množstvo výhovoriek - (prečo?)

Skúsim ich sumarizovať stav, tak ako ich vnímam:

1. Jazyk : Ak sme boli naučení tok informácií procesovať v papierovom svete, vedeli sme sa o tom baviť práve preto, že jazyk, ktorým sa o tom bavíme má v zásade štandardizovaný význam; významu sa v mase rozumie rovnako.


2. Pri elektronickom svete, sa sme sa z hľadiska jazyka a významov slov dostali na vratkú pôdu (všetci) a to najmä z dvoch dôvodov:


3. pojmy, ktorými sa o o nejakom fenoméne bavíme sú virtuálne (spojeniu podpísané podanie rozumel aj správca budovy súdu); začali sme používať nový jazyk (autorizácia, autentifikácia,...)


4. nový jazyk sme začali používať nekonzistentne (vytvárali sa najprv rezortné riešenia a potom sa do toho vrazilo E-government riešenie s ďalšími pojmami); niektoré staršie riešenia však ostali.


5. Sme všetci v pozícii, že máme voľby -tí čo chcú papierovo, tak môžu procesovať tok informácií papierovo- tí, čo chcú elektronicky, tak môžu elektronicky a to dokonca viacerými formami

*mail,

*špecifický formulár cez Ežaloby

* generický formulár všeobecného podania

-samozrejme aj ľubovoľne kombinovane.

*mail doplnený písomne

*mail doplnený elektronicky

* dnes procesný návrh elektronicky, zajtra iný mailom doplneným o tri dni písomne, ďalší deň všeobecným podaním, .....

Z hľadiska toku informácií je to peklo (a bránu do pekla je potrebné zatvoriť čo najskôr).

1. Záchrana pre súd môže byť na podatelni si všetko vytlačiť - optimalizácia možného diverzného dátového toku.


2. Elektronizácia tak paradoxne zvyšuje spotrebu papier. Ešte sme nezačali pojednávať, už má spis 200 strán (viem ja, či v nich nie je nejaká nástraha?)


3. odkedy sa používa ctrl c + ctrl v, tak podania sú na XY stranách....

1. Zahltenie rozsahom, nie obsahom (začína už v detstve a pokračuje na školách – copy/paste s pramalým chápaním významu slov a formulovaním súvislých viet s podmetom a prísudkom)

Vážený súd, (ak by ste nevedeli) podľa čl. 1 Ústavy SR Slovenská republika....ctrl v

1. Niekedy negatívne vlastnosti pri každom aktérovi, ktorý do hry vstupuje – alibizmus, oportunizmus (aj ministerstva :-)).

1. Nepochopenie pre typ hry, ktorý sa hrá. Všetci hrajú hru s konečným súčtom (vyhrať, dostať spis do archívu čo najskôr). Súd by však mal mať pochopenie pre to, že súdne konanie je (hra v hre). Skutočná podstata činnosti je hrať hru s nekonečným súčtom.

Ako z toho von, nie je zrejme triviálne.

Napr. riešenie, že advokát nie je v civilnom konaní povinný dokladať plnomocenstvo (t.j. nové default pravidlo možno s nejakými výnimkami) by možno stálo za úvahu. Môže byť trochu nebezpečné pre doručovanie súdu a teda aj pre nedôveru, ktorú všetci navzájom pestujeme ako default.

Pekne si to filozoficky zhrnul. K Tvojmu záveru - ako z toho von. Čiastočne sa veci "utrasú". Akurát takéto "utrasenie sa" vždy stojí veľa času, energie, nespravodlivosti v individuálnych prípadoch a posilňovania nedôvery.

Ja si myslím, že nemusíme zbytočne kyvadlo príliš vychyľovať na opačnú stranu. Pravidlo, že advokát nie je v civilnom konaní povinný dokladať plnomocenstvo, ktoré si dal na úvahu, mi pripadá ako zbytočne veľký odklon od doterajšej praxe, ktorý by zase vyvolal protipohyb. Podľa môjho názoru by úplne stačilo držať sa vety, ktorú som z mnohých rozhodnutí NS SR aj ÚS SR citoval hneď v úvode - súdy by nemali nad rámec zákona dopĺňať "náležitosti procesných úkonov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti".

Napr. mi nie je jasné, aký je zákonný základ pre požiadavku predloženia autorizovanej konverzie plnomocenstva, keď § 82l ods. 4 zákona o súdoch naznačuje opak.

Možnože je potrebné sa ujednotiť na praktickom riešení ako ho uvádzaš. Tá neistota nie je na prospech nikoho.

K podaniu je potrebné pripojiť plnomocenstvo aspoň v kópii. Je zrejme nadbytočné per default vyžadovať originál (hlavne v stave ešte pred pojednávaním). Aké je riziko zneužitia? Zrejme nízke.

Zaručenú konverziu? - sám advokát ohľadom splnomocnenia pre seba? Ak by bolo sfalšované, bude zaručenou konverziou "viac pravé"? Asi slepá ulička....

Typicky pri skúmaní podmienok konania súd z úradnej povinnosti neskúma všetky podmienky konania. Tak napr. pred odoslaním žaloby žalovanému, neskúma, či žije - a áno, v niektorých prípadoch sa stane, že už žiaľ nežije.

Potom je rozumné splnomocnenie mať pripojené, ale je potrebné pozerať na neho tak ako pri listinných dôkazných prostriedkoch pre vec samú - aj pri dôkazných prostriedkoch na preukazovanie podmienok konania platí zrejme voľné hodnotenie.

Alebo dôvody pre určité postupy sú len praktické - súd vie, že pojednávanie bude môcť nariadiť aj tak až o XY mesiacov a "bez úkonu v spise" by to boli prieťahy. Samozrejme, nemusí to byť ani vedomé. Možno platí len zvyk, že sa to tak robí.... + môže tiež pretrvávať nedôvera z nejakého minulého negatívneho zážitku z minulosti, ktorý sa stal všeobecným presvedčením...

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím