lexforum.cz



Načítám ...

 

Poslední komentáře:

Načítám ...

Autoři:

Milan Kvasnica (154)
Juraj Gyarfas (104)
Juraj Alexander (49)
Jaroslav Čollák (31)
Martin Maliar (25)
Kristián Csach (25)
Tomáš Klinka (20)
Milan Hlušák (18)
Martin Husovec (13)
Branislav Gvozdiak (11)
Tomáš Čentík (9)
Zuzana Hecko (9)
Martin Friedrich (8)
Michal Novotný (7)
Xénia Petrovičová (6)
Adam Zlámal (6)
Pavol Szabo (4)
Ján Lazur (4)
Petr Kolman (4)
Radovan Pala (4)
Lexforum (4)
Monika Dubská (4)
Robert Goral (4)
Josef Kotásek (4)
Natália Ľalíková (4)
Pavol Kolesár (3)
Peter Pethő (3)
Adam Valček (3)
Maroš Hačko (3)
Denisa Dulaková (3)
Michal Krajčírovič (3)
Ivan Bojna (3)
Jakub Jošt (3)
Ladislav Hrabčák (3)
Josef Šilhán (3)
Michal Hamar (2)
Marián Porvažník (2)
Anton Dulak (2)
Dávid Tluščák (2)
Ludmila Kucharova (2)
Martin Gedra (2)
Maroš Macko (2)
Zsolt Varga (2)
Roman Kopil (2)
Jiří Remeš (2)
Bob Matuška (2)
Juraj Straňák (2)
Martin Serfozo (2)
Juraj Schmidt (2)
Lukáš Peško (2)
Jozef Kleberc (2)
Peter Varga (2)
Martin Estočák (1)
Matej Kurian (1)
Ivan Kormaník (1)
Katarína Dudíková (1)
Paula Demianova (1)
Roman Prochazka (1)
David Horváth (1)
Ivan Michalov (1)
Peter Janík (1)
Matej Gera (1)
lukasmozola (1)
Peter Kubina (1)
Peter K (1)
Marek Maslák (1)
Lucia Berdisová (1)
Nora Šajbidor (1)
Peter Marcin (1)
Ondrej Jurišta (1)
Petr Steiner (1)
Juraj Lukáč (1)
Martin Svoboda (1)
Martin Galgoczy (1)
Tibor Menyhért (1)
Tomáš Demo (1)
Viliam Vaňko (1)
Vincent Lechman (1)
Ondrej Halama (1)
peter straka (1)
Jaroslav Nižňanský (1)
Lucia Palková (1)
Zuzana Adamova (1)
Marcel Jurko (1)
Emil Vaňko (1)
Gabriel Volšík (1)
Vladimir Trojak (1)
Petr Kavan (1)
Michal Ďubek (1)
Vladislav Pečík (1)
Natalia Janikova (1)
Igor Krist (1)
Martin Šrámek (1)
Marián Porvažník & Veronika Merjava (1)
Bohumil Havel (1)
Bystrik Bugan (1)
Zuzana Kohútová (1)
Slovenský ochranný zväz autorský (1)
Dušan Rostáš (1)
Ján Pirč (1)
lukas.kvokacka (1)
David Halenák (1)
Pavol Mlej (1)
I. Stiglitz (1)
Dušan Marják (1)
Pavel Lacko (1)
Jana Mitterpachova (1)
Nina Gaisbacherova (1)
Gabriel Závodský (1)
Tomas Kovac (1)
Zuzana Bukvisova (1)
Miriam Potočná (1)
Ladislav Pollák (1)
Róbert Černák (1)
Matej Košalko (1)
Radoslav Pálka (1)
Tomáš Ľalík (1)
Martin Hudec (1)
Robert Šorl (1)
Robert Vrablica (1)

Nálepky:

Načítám ...



Napsat nový článek


rss feed rss

rss feed rss - názory


O Lexforum.cz



Načítám ...

Pomůcky pro advokáty:

salvia
Judikatura
Předpisy
Rejstříky
Výpočty

Nové předpisy:

Načítám ...

Povinné zverejňovanie zmlúv: Druhý diel horší ako prvý

Juraj Gyarfas, 05. 06. 2011 v 10:27

Vo filmovom priemysle sa často stáva, že po úspešnom a vydarenom filme sa tvorcovia rozhodnú vymačkať z pôvodného nápadu ešte pár miliónov a natočia druhý diel. Nikoho neprekvapí, keď je druhý diel výrazne horší ako prvý.

V zákonodarstve by to malo fungovať naopak. Ak je prvé znenie zákona vydarené, nemalo by sa novelizovať vôbec - druhý diel sa vôbec nekoná. Ak prvé znenie má svoje chyby, mali by sa v pokračovaní vyčistiť a korigovať poznatkami z praxe. Druhý diel by mal byť lepší ako prvý. V zákonodarstve by však druhý diel v žiadnom prípade nemal byť horší ako prvý. Novela zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktorú Ministerstvo spravodlivosti minulý týždeň predložilo do medzirezortného pripomienkového konania, mohla byť druhým dielom, ktorý vyčistí množstvo praktických problémov, ktoré od účinnosti zákona č. 546/2010 Z. z. vyvstali. Novela sa však vybrala iným smerom a prekvapivo je ešte horšia ako prvý diel.

Legislatíva o povinnom zverejňovaní zmlúv si naozaj pýtala druhý diel. Ako som písal po zverejnení zákona v Zbierke zákonov a po predložení návrhu zákona, základná idea verejnej kontroly nad používaním štátnych prostriedkov mi pripadá rozumná. Ale technicky bola do istej miery nedopracovaná. A tak hneď po absurdne krátkej legisvakačnej dobe v praxi vyvstalo množstvo otázok. Sú povinnými osobami entity založené štátom a neskôr privatizované? Sú povinnými osobami entity založené štátom a neskôr privatizované na 49%, ale s manažérskou kontrolou v súkromných rukách? Ako si vysvetľovať výluky v § 3 ods. 2? Je majetok štátnych akcioviek majetkom štátu? Musia povinné osoby zverejňovať všetky faktúry, aj keď sa netýkajú verejných prostriedkov alebo majetku? Čo môžu a čo musia zverejňovať banky viazané bankovým tajomstvom?

Inými slovami, čo paragraf, to nejasnosť. Ako trefne napísal Kristián "krásne riešenie, kde ovca zdochla, vlk je hladný ale Zbierka zákonov presýtená". Takže zásadná novela, ktorá by tieto nejasnosti vyjasnila (bez toho, aby menila základnú filozofiu zákona), bola žiaduca.

Predložená novela niektoré otázky rieši (do istej miery vzťah s bankovým tajomstvom aj naplnenie vecného znaku pri nakladaní s majetkom štátnej akciovky). Avšak zavádza nezmyselnú definíciu povinnej osoby. Podľa navrhovaného § 2 ods. 3 má byť povinnou osobou každá osoba založená štátom, čo neplatí "ak dôjde k úplnému zániku účasti povinnej osoby v ňou založenej povinnej osobe". Inými slovami, ak štát kedysi založil akciovku, ktorú medzitým na 99% sprivatizoval a kontrolu nakladania s jej majetkom vykonávajú súkromní akcionári, táto akciovka má napriek tomu zverejňovať v podstate všetky svoje zmluvy. Ak naopak štát kúpil 100% v pôvodne súkromnej akciovke, táto akciovka nemusí zverejňovať nič.

Ak si ministerstvo naozaj myslí, že 99% súkromné akciovky by mali zverejňovať všetky svoje zmluvy, nech to otvorene povie a nech sa pokúsi vysvetliť ekonomickú logiku (ja tam osobne žiadnu nevidím) a zároveň súlad s ústavou (ktorý je prinajmenšom veľmi otázny). Dôvodová správa o tom však mlčí a namiesto toho sa venuje reálnej kontrole štátu v akciovke s minoritnou štátnou účasťou, ale rozptýleným vlastníctvom ostatných akcií. To je rozumná úvaha, ale vôbec sa neodráža v legislatívnom návrhu.

Ak návrh v tomto znení prejde, ostane len parafrázovať Kristiána, že zdochne koza a zdochne aj vlk. A ostane len dúfať, že tretí diel bude vydarenejší.


Názory k článku Povinné zverejňovanie zmlúv: Druhý diel horší ako prvý:


  Juraj Gyarfas, 18. 08. 2011 v 11:15 - tretí diel lepší ako druhý

Včera vláda schválila návrh novely infozákona. Myslím si, že návrh je oveľa lepší ako pôvodný návrh novely. Samozrejme tam ostáva viacero nejasných pojmov a vzniknú nové nejasnosti, nakoľko sa miešajú pojmy z časti zákona o sprístupňovaní informácií a o zverejňovaní zmlúv. Ale aj tak si myslím, že návrh je výrazne lepší ako súčasný stav aj ako predchádzajúci návrh novely. Nerozumiem prečo SME píše, že doteraz spoločnosti s akoukoľvek účasťou štátu museli zverejňovať a novela to obmedzí. Práve naopak, podľa súčasného stavu nebolo jasné, či akékoľvek obchodné spoločnosti musia zverejňovať (keďže nebolo jasné, či ich majetok je majetkom štátu a výklad sa opieral len o jedno rozhodnutie ÚS a jedno rozhodnutie NSS ČR, ktoré sa však týkali len 100% štátnej/komunálnej akciovky). Podľa novely by bolo minimálne jasné, že majetok 100% štátnych akcioviek napĺňa vecný znak, čo doteraz jasné nebolo.

Je pravda, že pojem "bežný obchodný styk" nie je príliš jasný. Ale zase na druhej strane Robert Dobrovodský v dôvodovej správe určite výrazne prispel k vyjasneniu tohto pojmu.

  Juraj Gyarfas, 11. 11. 2011 v 10:20 - novela infozákona

Pod č. 382/2011 Z. z. vyšla včera v zbierke zákonov novela povinného zverejňovania zmlúv. Myslím si, že výrazne zlepšuje súčasný stav. § 5a ods. 1 síce zachováva súčasné nejasnosti vo vzťahu k spoločnostiam ako SPP, ale zároveň možno argumentovať, že ods. 2 je v podstate špeciálnou normou k ods. 1 a tým pádom to výrazne pomáha.

Som rád, že sa to napriek pádu vlády stihlo a myslím si, že ľudia z ministerstva do toho dali veľmi veľa veľmi dobrej práce.

  Kristian Neugierig, 12. 11. 2011 v 14:07 - Ad práca ministerstva

Myslím si, že ministerstvo vynakladá dosť veľké úsilie na, podľa môjho názoru, úplne marginálne zákony. To čo, ako a kde sa má zverejňovať je stavanie strechy na dome bez stien. Ak niečo treba vyjasňovať v dôvodovej správe k zákonu, tak asi to malo byť vyjasnené už niekde inde. Napr. v zákone alebo ešte lepšie v občianskom zákonníku. A tu mieri moja básnická otázka.
Kedy sa nájde ten dobrotivý a osvietený minister spravodlivosti, ktorý napriek svojej ješitnosti a riešeniu osobných sporov konečne presadí novelu OZ? Alebo naďalej budeme lepiť náš právny systém z nejednotných a nesúrodých čiastočiek, ktoré aj po tridsiatejôsmej novele nebudú k ničomu, keďže si každý zákon zadefinuje elementárne pojmy ako vzduch, voda a oheň po svojom?
Iste, každá novela, ktorá vedie k objasneniu predchádzajúcej právnej úpravy je pekný počin. Len niekedy sa obávam, či sme neklesli už tak hlboko, aby sme sa tešili aj takýmto novelám...

  Juraj Gyarfas, 21. 12. 2011 v 21:50 - zverejňovanie zmlúv a voľba cudzieho práva

Toť sme tu pri jednom zo starších článkov na tému povinné zverejňovanie zmlúv diskutovali o aplikácii tejto úpravy na zmluvy s voľbou cudzieho práva a už je to tu :-)

SME: Nemci nadiktovali, čo chcú tajiť

  Juraj Gyarfas, 24. 12. 2011 v 12:55 - nariadenie vlády o zverejňovaní zmlúv

498/2011 Z. z.

Nemáte oprávnění přidat názor. Přihlaste se prosím